Evacuare. Sentința nr. 4106/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4106/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 28831/197/2012
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4106
Ședința publică din 02.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 21.03.2014 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.04.2014 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții L. L. M. și L. D., cu domiciliul în mun.B., ., ., ., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții I. A. și B. I. cu dom. în C., MAGURII, nr. 34, . instanței să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în loc. S., ..21A, jud. B., înscris în CF nr._ a loc. Sânptru, identificat la A+1, sub nr. cadastral_,_-C1 și obligarea pârților la plata sumei de 8.100 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului proprietatea reclamanților situat în loc. S., ..21A, jud. B., pentru perioada 01.05._13( 8 ½ luni).Prin precizarea de acțiune depusă la dosar reclamanții au solicitat și suma de 1.000 lei cu titlul de daune pentru lipsirea de folosință a bunului imobil prin fapta abuzivă a pârâților care au refuzat să părăsească imobilul.
Pârâții au formulat cerere reconvențională solicitând instanței să oblige reclamanții sa achite suma totala de 17.325 lei, suma ce reprezinta ratele achitate pe numele relamantilor la BRD- respectiv suma de 11.325 lei, investitiile facute de noi la casa proprietatea L. in valoare de 3800 lei ( 2000 lei geamuri temopan, 700 lei usi, 100 lei racord apa, 800 lei amenajat camera, 200 lei amenajat toaleta ) si 2200 lei imprumut pentru diverse nevoi catre fam. L., respectiv cheltuieli in vederea intabularii imobilului și să instituie un drept de retentie asupra imobilului proprietatea reclamanților și folosit de pârâți pana la achitarea integrala a respectivei sume catre pârâți.
Pe parcursul judecării cauzei cerere de evacuare a pârâților, a rămas fără obiect dat fiind faptul că, în data de 15.06.2013, aceștia au eliberat imobilul situat în loc. S., ..21A, jud. B., înscris în CF nr._ a loc. Sânptru, identificat la A+1, sub nr. cadastral_,_-C1.
În probațiune s-au depus înscrisuri și a fost luat interogatoriul părților.
Cererile au fost soluționate după acordarea ajutorului public judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Imobilul situat în ., ., ., aflat în coproprietate între L. L. M., fratele său și tatăl său, cu ocazia contractării, în anul 2008, a unui împrumut bancar în vederea edificării imobilului din S., a fost adus garanție.
În aprilie 2012 a existat o înțelegere verbală între reclamanți și pârâți ivită cu ocazia negocierii vânzării/cumpărării imobilului situat în loc. S., ..21A, jud. B., în sensul de a lua pârâții, asupra lor, datoria bancară în schimbul prețului, pârâții condiționând acest fapt de modificarea clauzelor contractului de credit, în sensul majorării cuantumului ratelor bancare și al micșorării perioadei de rambursare.
Urmare acestei doleanțe a pârâților, cuantumul ratelor bancare s-a dublat, fapt recunoscut de pârât cu ocazia administrării interogatoriului.
Pârâții nu au plătit decât 2 rate bancare, iar reclamanții nu au avut posibilitatea achitării ratelor, în cuantum majorat,astfel că s-a ajuns la executare silită asupra garanțiilor aduse băncii cu ocazia încheierii contractului de credit, inclusiv a imobilului situat în .> Reclamanții au obținut acordul băncii de a vinde imobilul din . prin licitație publică și astfel, în data de 12.04.2013, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 487 de NP C. L.-S., reclamanții, împreună cu ceilalți coproprietari, trebuind să și elibereze imobilul.
Pârâții susțin că au încetat plata ratelor pentru că reclamanții au refuzat să se prezinte la notar și să încheie în formă scrisă acordul părților, fapt recunoscut de reclamanți care arată că noile condiții impuse pârâților nu au fost acceptate de aceștia.
Pârâții au apreciat că sunt îndreptățiți să locuiască în imobil până la momentul în care le va fi restituită suma de 17.325 lei, suma ce reprezinta ratele achitate pe numele relamantilor la BRD- respectiv suma de 11.325 lei, investitiile facute de pârâți la casa proprietatea L. in valoare de 3800 lei ( 2000 lei geamuri termopan, 700 lei usi, 100 lei racord apa, 800 lei amenajat camera, 200 lei amenajat toaleta ) si 2200 lei imprumut pentru diverse nevoi catre fam. L., respectiv cheltuieli in vederea intabularii imobilului. Reclamanții au formulat o cerere precizatoare în care au solicitat să fie obligați pârâții la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului pentru perioada 12.04._13 în sumă de 1000 lei.
Aceștia au întemeiat cererea pe disp. Art. 1385 C cv ce stipulează că prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. Reclamanții apreciază că fapta de a lipsi o persoană de folosința bunului său se situează în sfera ilicitului civil, fiind, fără echivoc, un act nelegal, iar din perspectiva legii civile, ea este socotită drept o ”faptă ilicită cauzatoare de prejudicii”. Se susține că o asemenea faptă este ilicită, pornind de la regula, cu valoare de principiu, potrivit cu care: nimănui nu-i este permis să aducă, prin fapta sa, vreo vătămare unei alte persoane, ori drepturilor acesteia.
Instanța constată că părțile au ajuns la o înțelegere parțială în soluționarea amiabilă a cauzei, în sensul că reclamanții au recunoscut înțelegerea dintre părți si au fost de acord ca procesul-verbal încheiat intre aceștia la data de 17.10.2012, proces verbal prin care se obligă să achite pârâților suma totala de 17.325 lei, suma ce reprezintă ratele achitate pe numele relamantilor la BRD- respectiv suma de 11.325 lei, investițiile făcute de pârâți la casa proprietatea L. in valoare de 3800 lei ( 2000 lei geamuri temopan, 700 lei usi, 100 lei racord apa, 800 lei amenajat camera, 200 lei amenajat toaleta ) si 2200 lei imprumut pentru diverse nevoi catre fam. L., respectiv cheltuieli in vederea intabularii imobilului, iar pârâții au recunoscut acea înțelegere si au arătat că sunt de acord cu plata unei sume lunare de 600 lei reprezentând contravaloarea folosinței imobilului pe perioada in care au locuit acolo.
Singurul aspect asupra căruia a rămas de soluționat instanței este cel referitor la obligarea pârâților de a achita despăgubiri reclamanților constând în contravaloarea lipsei de folosință a imobilului pentru perioada 12.04._13 în sumă de 1000 lei, pe perioada în care pârâții au locuit în imobil invocând un drept de retenție.
Instanța apreciază că această cerere este neîntemeiată, pârâții recunosc că datorează pentru folosința imobilului suma de 600 lei lunar și în aceste condiții reclamanții vor avea acoperit prejudiciul constând în lipsirea de folosință a bunului.
Instanța apreciază că fapta pârâților de a locui în imobil nu constituie un fapt ilicit, iar recunoașterea de către reclamanți a datoriei către pârâți le conferă acestora un drept de retenție asupra bunului, drept care de altfel a rămas fără obiect în condițiile în care pârâții au părăsit de bună voie imobilul reclamanților.
Reclamanții au plătit o sumă mai mică decât cea pretinsă cu titlul de chirie de la pârâți și astfel au putut să acopere costurile locuirii în alt spațiu din sumele pe care pârâții sunt de acord să le plătească reclamanților.
Instanța apreciază că atitudinea reclamanților care amână restituirea sumelor de bani datorate pârâților, dar în același timp se consideră victimele unei fapte ilicite este abuzivă, iar condițiile pentru răspunderea civilă delictuală nu sunt întrunite în cauză pentru a permite obligarea pârâților la plata vreunei sume de bani în plus față de sumele deja stabilite cu titlul de lipsire de folosință a bunului imobil.
Pentru aceste motive instanța va efectua compensarea datoriilor reciproce dintre părți până la concurența sumei celei mai mici și în consecință va obliga reclamanții să plătească către pârâți suma de 8925 lei cu titlul de diferență de achitat rezultată în urma compensării, va respinge ca neîntemeiată pretenția reclamanților de obligare a pârâților la plata sumei de 1000 lei reprezentând prejudiciu pretins a fi cauzat de pârâți prin fapta ilicită de ocupare a imobilului.
Restul pretențiilor părților au rămas fără obiect .
În temeiul art. 50 din OUG 51/2008 va obliga reclamanții să plătească către Statul Român suma de 235 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru de care au fost scutiți, iar pârâții să plătească către Statul Român suma de 579 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru de care au fost scutiți.
În condițiile art.276 C pr cv instanța va compensa și cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză.
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții L. L. M. și L. D., cu domiciliul în mun.B., ., ., ., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții I. A. și B. I. cu dom. în C., MAGURII, nr. 34, . consecință:
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții I. A. și B. I. cu dom. în C., MAGURII, nr. 34, . în contradictoriu cu
reclamanții L. L. M. și L. D., cu domiciliul în mun.B., ., ., ., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., ., ., ..
Obligă pârâții să plătească către reclamanți suma de 8100 lei cu titlul de pretenții.
Obligă reclamanții să plătească către pârâți suma de 17.325 lei cu titlul de pretenții.
Compensează sumele datorate reciproc de părți, până la concurența sumei celei mai mici și în consecință;
Obligă reclamanții să plătească către pârâți suma de 8925 lei cu titlul de diferență de achitat rezultată în urma compensării.
În temeiul art. 50 din OUG 51/2008 obligă reclamanții să plătească către Statul Român suma de 235 lei cu titlul e taxă judiciară de timbru de care au fost scutiți, iar pârâții să plătească către Statul Român suma de 579 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru de care au fost scutiți.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză.
Respinge restul pretențiilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 02-04-2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. L. C.
Red. C.M. / 21.08.2014/4 ex.
Dact. A.C./ 21.08.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 08/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5498/2014. Judecătoria... → |
|---|
