Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 16790/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.12.2014
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 26.11.2014, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 04.12.2014 respectiv 15.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin opoziția la executare înregistrată sub nr. _ , contestatorul P. A. în contradictoriu cu intimații E. K. ROMANIA SRL, R. B. SA - AGENȚIA S. G. și R. B. SA a solicitat:
- anularea somației emisă la data de 23 05 2014 în dosarul execuțional nr. 371/2014 al B. M. M. -I. ;
- anularea încheierii din data de 8 04 2014, dată în dosarul execuțional nr. 371/2014 al B. M. M. -I.;
- anularea încheierii din data de 30 04 2014 prin care Judecătoria B. a încuviințat executarea silită, cu cheltuieli de judecată;
- suspendarea executării silite.
În motivarea contestației, în esență, contestatorul a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei B., ca și instanță de executare, considerând că în calitatea sa de consumator i se aplică art. 121 NCPC. De asemenea, a mai invocat excepția de litispendență și de conexitate cu dosarului civil nr._ al Judecătoriei Sf. G., apreciind că o a doua executare pornită de cesionar este contrară legilor în vigoare, și mai mult a afirmat că o astfel de executare nu poate produce asupra sa.
Contestatorul a mai afirmat că intimata E. K. ROMANIA SRL cu sediul în B. nu are calitate de creditor, mai exact cererea de executare formulată de aceasta fiind făcută de o persoană care nu are personalitate juridică.
Pe fond ,în esență, contestatorul a afirmat că, potrivit art. 705 și urm NCPC, contractul pus în executare nu mai constituie titlu executoriu deoarece și-a pierdut puterea executorie prin prescripție. În acest sens a mai arătat că ultima plată a fost efectuată la data de 16 01 2007, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție. Acesta a mai solicitat să se constate că nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 647 al.2 NCPC.
În drept contestația a fost întemeiată pe art. 711, 650 al.1, 121, 107 al.1, 138, 139, 12, 56, 40, 647 al.2, 705 și urm NCPC și pe art. 1582 al.1 NCCiv.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimatul R. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației .
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivată în esență, prin aceea că dreptul de creanță deținut împotriva contestatorului a fost cesionat prin contractul de cesiune încheiat la data de 25 07 2013
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinări și s-a reținut că a operat sancțiunea decăderii conform art. 208 al.2 NCPC.
Ulterior, contestatorul a arătat că solicită anularea întregii executări.
Instanța a pus în discuție excepția de litispendență, invocată de contestator, iar după luarea concluziilor părților prezente, a respins excepția pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din data de 19 11 2014.
Instanța a pus în discuție excepția de conexitate, invocată de contestator, iar după luarea concluziilor părților prezente, a respins excepția pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din data de 19 11 2014
Instanța a invocat și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor R. B. SA - AGENȚIA S. G. și R. B. SA, iar după luarea concluziilor prezente, a admis excepțiile pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din data de 19 11 2014.
Instanța a pus în discuție cererea de suspendare a executării silite, iar concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 11 2014.
Instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului intimatei E. K. ROMANIA SRL, iar concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 11 2014.
În probațiune, contestatorul a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La dosar s-a depus copia conformă a dosarului execuțional .
Analizând actele dosarului instanța constată următoarele:
La data de 3 03 2014, intimata E. K. ROMANIA SRL – București a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului, iar prin încheierea de ședință din data de 30 04 2014, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită a titlul executoriu reprezentat de contract de credit nr. RF_ /29.12.2004( emis de S.C. R. B. S.A.), pentru creanța în sumă de_,22 lei și accesoriile acesteia, inclusiv a cheltuielile de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege, fiind constituit astfel dosarul execuțional nr. 371/2014 al B. M. M. –I..
La data de 8 04 2014, executorul judecătoresc a întocmit încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare silită în sumă de 4162,99 lei.
La data de 23 05 2014, s-a emis somația prin care contestatorul a fost somat să plătească creanța de_,21 lei, reprezentând debit de_,22 lei și cheltuieli de executare de 4162,99 lei, în termen de 1 zi de la comunicarea acestui act de executare.
Prin adresa emisă la data de 27 06 2014 de executorul judecătoresc, s-a înființat poprirea asupra tuturor conturilor pe care debitorul le deține la terții popriți.
Contestatorul a promovat prezenta contestație prin care a considerat că Judecătoria B. nu are competența teritorială pentru a fi instanță de executare în speță deoarece conform art. 121 NCPC, în raport de calitatea sa de consumator din contractul de credit pus în executare, putea să fie competentă numai instanța de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Sf. G..
Văzând art. 650 al.1 NCPC, în forma în vigoare la data formulării cererii de executare, se reține că acesta dispunea în sensul că „ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”, iar” Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite”, astfel încât susținerea contestatorului este neîntemeiată.
Contestatorul a considerat că intimata E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în B., nu are calitatea de creditoare .
Susținerea este neîntemeiată.
Pe de o parte se observă că nu sunt două persoane una cu sediul în București și una cu sediul în B., ci este una și aceeași persoană, iar conform cererii de executare silită depusă la executor intimata creditoare E. K. ROMANIA SRL și-a ales sediul de corespondență în procedura execuțională, la sediul secundar din B. .
Pe de altă parte, calitatea de creditor a fost dobândită de intimată ca urmare a încheierii la data de 27 11 2011 a contractul de vânzare – cumpărare a creanțelor cu fostul creditor R. B. SA, cu care contestatorul a încheiat contractul de credit nr. RF_ /29.12.2004, pus în executare .
Relativ la titlul, invocând art. 705 și 706 NCPC, contestatorul a afirmat că aceasta și-a pierdut puterea executorie prin prescripție.
Susținerea este neîntemeiată.
Se observă că anterior formulării cererii de executare silită de către intimata E. K. ROMANIA SRL, fostul creditor R. B. SA la rândul lui a pornit executare silită având ca și titlu contract de credit nr. RF_ /29.12.2004, care inițial a făcut obiectul dosarului execuțional bancar nr. 101/2011 al executorului bancar F. I. Z..Mai exact din înscrisul de la fila 58 dosar, rezultă că această cerere a fost depusă la data de 14 02 2011, în interiorul termenului de prescripție de trei ani, având în vedere că termenul scadent al întregului credit s-a împlinit la data de 29 02 2009.
În legătură cu executarea silită menționată anterior, se constată conform încheierii de ședință din data de 12 03 2012 din dosarul civil nr._ al Judecătoriei Sf. G. că executarea în dosarul execuțional bancar nr. 101/2011 a fost suspendată până la soluționarea contestației la executare, care până la data pronunțării prezentei hotărâri nu era soluționată irevocabil.
Contestatorul a mai invocat că nu sunt îndeplinite cerințele pentru executarea creanței.
Această susținere este întemeiată.
Văzând art. 662 NCPC, se reține că „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.Respectiv, „Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu” ,”Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”,” Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență”.
În cauză intimata creditoare a solicitat realizarea prin executarea silită dedusă judecății suma de 29 411,22 lei, susținând că rezultă din titlu, fără a arătat și modalitate de calcul a acestei în condițiile în care pe de o parte valoarea împrumutului ce a făcut obiectul contractului a fost de 4400 euro respectiv de 19 874,36 lei (în echivalentul cursului euro la BNR ,la data formulării cererii de executare), iar valoarea creditului care a inclus și dobânda contractuală la termenul scadent ar fi fost conform graficului de rambursare de la data încheierii contractului (29 12 2004) de 5544,49 euro, respectiv de 25 046,21 lei(în echivalentul cursului euro la BNR ,la data formulării cererii de executare).
De asemenea, din înscrisurile aflate în dosarul execuțional nu reiese nici din contractul de cesiune de creanță care este valoarea creanței pe care creditoarea intimată în speță a cumpărat-o de la creditorul R. B. SA, la data de 27 10 2011, și din ce era compusă.
Prin urmare, contrar celor menționate în cererea de executare silită de intimata creditoare, se constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 662 al.2 și 3 NCPC, respectiv nu s-a probat că s-a pus în executare o creanță a cărei existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu și nici că obiectul ei este determinat sau că titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui relativ la ce se tinde a fi realizat în dosarul execuțional nr. 371/2014 al B. M. M. –I., astfel încât în acest sens contestația este întemeiată și va fi admisă, iar pentru celelalte pretenții reținute anterior ca fiind neîntemeiate o va respinge.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o reține ca neîntemeiată în raport de soluția ce se va pronunța în cauză, de anularea executării silite, respectiv a actelor de executare prin acre a fost realizată, urmând a dispune conform cu dispozitivul
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge excepția prescripției dreptului la executare silită.
Admite în parte contestația la executarea silită formulată și precizată de contestatorul P. A., cu domiciliul în com. C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în B., .. 45, colț cu Brândușelor 76, ., și în consecință:
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 371/2014 al B. M. M. -I., efectuată prin somația emisă la data de 23 05 2014 și adresa de înființare a popririi din data de 27 06 2014, precum și încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 8 04 2014, ca nelegală .
Respinge restul pretențiilor formulate în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL.
Respinge contestația la executarea silită formulată de contestatorul P. A. în contradictoriu cu intimatele R. B. SA - AGENȚIA S. G., cu sediul în Sf.G., ..1918 nr. 33-37, jud. C., și R. B. SA,cu sediul ales în București, Clădirea SkyTower, Calea Floreasca nr.. 246C, sector 1 – la D. R.-G., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 12 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED/DACT:DIM 10 07 2015 plecată în concediu, semnează
GREFIER ȘEF
I. D. - C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3579/2014.... → |
|---|
