Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 12696/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 23.09.2014
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: D. I.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 16.09.2014, când reprezentantul convențional al contestatorului a formulat concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 N.C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 08.05.2014 sub nr._, în urma disjungerii din dosarul civil nr._/197/2014, modificată potrivit celor de la filele 46 și 1 dosar, contestatorul V. A., prin reprezentant convențional – avocat M. M. în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. B., prin reprezentant legal, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate încetarea de drept a măsurii asiguratorii dispuse prin Ordonanța din 04.10.2006 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Tg. M. în dosarul nr.42/P/2005, constând în instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în B., ..8, ., înscris în CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top 6418/XIX, proprietatea contestatorului și a soției sale V. S.;
- să se dispună ridicarea sechestrului asigurator mai sus arătat, aplicat prin procesul verbal din 06.10.2006 emis în dosarul nr.42/P/2005 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Tg. M.;
- să se dispună radierea din CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) a notării de sub B2, relativă la sechestrul asigurator mai sus arătat.
Fără cheltuieli de judecată.
O altă completare a fost adusă cererii prin adăugarea intimatului S. R. prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (fila 64 dosar), reprezentat în procedură prin mandatar A.J.F.P. B..
În expunerea de motive, contestatorul prin reprezentant convențional arată că prin Ordonanța din 04.10.2006 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Tg. M. s-a dispus în dosarul nr.42/P/2005, măsura asiguratorie constând în sechestrul instituit asupra imobilului situat în B., ..8, ., înscris în CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top 6418/XIX, proprietatea contestatorului și a soției sale V. S.. În cadrul dosarului mai sus menționat au fost cercetate mai multe persoane, pentru ca, în ceea ce privește persoana contestatorului să se dispună prin ordonanța din 02.06.2008, declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B.. Astfel, s-a format dosarul nr.5451/P/2008 în care s-a emis rezoluția procurorului din 05.07.2012, ce a fost menținută prin rezoluțiile nr.2441/II-2/2011, nr.2509/II-2/2012 și nr.2751/II-2/2012 ale prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Prin rezoluțiile mai sus evocate s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatorului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Împotriva ultimelor rezoluții, intimata D.G.R.F.P. B. a formulat plângere la Tribunalul B., plângere ce a format obiectul dosarului penal nr._ și care a fost soluționat prin sentința penală nr.140/S/24.05.2013, în sensul respingerii. Hotărârea acestei instanțe este definitivă.
De la data comunicării rezoluțiilor mai sus arătate și până la data cererii, intimata D.G.R.F.P. B., în calitate de parte vătămată nu a formulat nicio acțiune împotriva contestatorului, în fața instanțelor civile, pentru recuperarea prejudiciului. În acest sens, devin incidente prevederile art.315 pct.2 lit.a) N.C.p.p. (prin preluarea vechilor dispoziții cuprinse la art.245 C.p.p.).
În raport de modalitatea în care cererea a fost adresată instanțelor (filele 3-7 dosar) și de discuțiile purtate la termenul de judecată din 07.05.2014 (fila 1 și 2 dosar), au fost stabilite limitele prezentei proceduri, rezultând că în raport de dispoziția art.954 alin.4 N.C.p.c., cadrul procesual privește contestația la executare.
Contestația la executare este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei (filele 48 și 70 dosar).
Intimata D.G.R.F.P. B. prin mandatar A.J.F.P. B., cu dovada de la fila 63 dosar, s-a apărat prin întâmpinarea de la filele 52-53 și 61-62, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cât și a mandatarului, întrucât măsura asiguratorie a fost dispusă de către DNA – Serviciul Teritorial Tg. M..
Pe fond, intimata prin mandatar a susținut că în dosarul penal ce a vizat partea contestatoare, S. R. prin ANAF s-a constituit parte civilă cu suma de 514.483 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, la care se adaugă accesoriile cu titlu de dobânzi și penalități de întârziere.
Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală a contestatorului a fost dată în urma intervenirii prescripției răspunderii penale, săvârșirea faptei nefiind analizată pe fond. Această rezoluție nu înlătură existența prejudiciului adus Statului R.. Măsura instituirii sechestrului asigurator a fost corectă și legală, având în vedere prejudiciul creat de către contestator. Această măsură asiguratorie este în ființă și își produce efectele juridice.
A mai arătat intimatul și că împotriva rezoluției din 07.12.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a formulat plângere în instanța penală, menținând criticile de nelegalitate și netemeinicie împotriva rezoluției din 05.07.2012. În schimb, contestatorul nu a atacat rezoluția din 07.12.2012 sub aspectul măsurii asiguratorii ce a fost menținută.
În drept au fost invocate dispozițiile N.C.p.c., ale L.nr.87/1994 și ale L.nr.241/2005.
În egală măsură, la întrebarea instanței de la termenul de judecată din 07.05.2014 (fila 1 și 65 dosar), reprezentantul intimatei a declarat că nu s-a formulat cerere pentru valorificarea prejudiciului nici după comunicarea rezoluției din 05.07.2012 din dosarul nr.5451/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. și nici după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.140/S/2013 a Tribunalului B..
Intimata, inițial chemată în judecată nu s-a opus completării cadrului procesual de către contestator (nota de ședință de la fila 71 dosar și încheierea de ședință din 01.07.2014 de la fila 76 dosar), indicând totodată la solicitarea instanței și faptul că excepția invocată prin întâmpinare privește partea, iar nu mandatarul acesteia. Într-un sens similar au fost depuse și precizările scrise aduse întâmpinării, corespunzător filei 81 dosar.
Față de această poziție procesuală, la termenul din 01.07.2014, instanța a reținut incidența dispoziției art.204 alin.4 N.C.p.c.
Intimatul completat, S. R. prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin mandatar A.J.F.P. B. (potrivit mandatului de la fila 85 dosar), a depus la rândul său întâmpinare (filele 83-84 dosar), fără respectarea termenului de 10 zile prevăzut la art.204 alin.1 N.C.p.c.
Cu toate acestea, la termenul din 05.08.2014, în raport de natura celor două excepții invocate de intimatul completat, prin întâmpinare, instanța a primit apărările formulate pe această cale (fila 93 dosar).
Astfel, intimatul a invocat pe cale de excepție atât lipsa calității sale procesuale pasive, cât și inadmisibilitatea contestației la executare. În concret, intimatul a susținut că măsura asiguratorie înscrisă în cartea funciară asupra imobilului proprietatea contestatorului nu a fost dispusă de către ANAF, în calitate de reprezentant al statului. Pentru a justifica participarea în procedură a organului fiscal ar trebui să existe un act de executare silită emis de către acesta. Apoi, temeiul de drept invocat de către contestator, respectiv art.954 N.C.p.c., are în vedere măsura sechestrului asigurator dusă la îndeplinire de către un executor judecătoresc. Or, în cauză, sechestrul a fost dispus de către DNA – Serviciul Teritorial Tg. M..
În ceea ce privește inadmisibilitatea invocată pe cale de excepție, intimatul a susținut în esență, faptul că partea contestatoare nu a înțeles să atace prin plângere rezoluția din 07.12.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B., deși a contestat menținerea măsurii sechestrului asigurator aplicat asupra imobilului proprietatea sa (plângerea împotriva rezoluției din 05.07.2012). Nefăcând niciun demers, contestația la executare este inadmisibilă, potrivit art.712 alin.2 N.C.p.c.
Corespunzător filei 93 dosar, la termenul din 05.08.2014, în temeiul art.248 alin.1 N.C.p.c., instanța a acordat cuvântul asupra excepțiilor invocate în procedură, iar în urma deliberării, a dispus la 12.08.2014, în sensul respingerii lor (filele 98-99 dosar).
În procedură, contestatorul a depus la dosar înscrisurile aflate la filele 9-41. Părțile intimate nu au depus înscrisuri la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum atestă ordonanța din 04.10.2006 dată în dosarul penal nr.42/P/2005 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DNA - Serviciul Teritorial Târgu M., asupra imobilului proprietatea contestatorului și a soției sale V. S., imobil situat în B., ..8, ., înscris în CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top 6418/XIX, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator până la concurența sumei de 81.398,79 lei.
Ordonanța procurorului a fost urmată de întocmirea procesului verbal de aplicare a sechestrului asigurator, purtând data de 06.10.2006 și de înscrierea acestuia prin notare în cartea funciară aferentă imobilului, corespunzător mențiunii de sub B2 (filele 21 și 22 dosar).
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.13 din L.nr.87/1994, reținută în sarcina părții contestatoare, prin ordonanța din 02.06.2008, dată în dosarul nr.1/P/2008 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DNA - Serviciul Teritorial Târgu M. s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (filele 23-33 dosar).
Apoi, prin rezoluția din 05.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., dată în dosarul nr.5451/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatorului (învinuit în dosarul penal), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzute de art.13 din L.nr.87/1994, cum aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.13 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Cu aceeași împrejurare a fost menținută măsura asiguratorie privind sechestrul aplicat asupra imobilului proprietatea contestatorului (filele 33-41 dosar).
Această din urmă rezoluție a fost atacată cu plângere, atât de către contestator, cât și de către A.N.A.F. prin D.G.F.P. B., iar prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 07.12.2012, plângerile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (filele 13-18 dosar).
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere D.G.F.P. B., iar pe rolul Tribunalului B. s-a constituit dosarul penal nr._, plângerea fiind respinsă cu titlu definitiv prin sentința penală nr.140/S din 24.05.2013 (filele 10-12 dosar).
Așa fiind, se desprinde concluzia conform căreia asupra imobilului proprietatea contestatorului a rămas înscris sechestrul asigurator dispus în procedura penală.
Pentru ridicarea acestuia, respectiv pentru constatarea încetării de drept a măsurii asiguratorii dispuse prin Ordonanța din 04.10.2006 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M. în dosarul nr.42/P/2005, cât și pentru radierea notării din cartea funciară a înscrierii de sub B2, contestatorul, în calitate de proprietar și de parte interesată, a demarat în instanță prezentul litigiu.
C. procesul a fost stabilit în urma completării părților intimate, iar în soluționarea excepțiilor de lipsă calitate procesuală pasivă, instanța a dispus respingerea, reținând că sub aspectul intimatei D.G.R.F.P. B., participarea procesuală pasivă se justifică prin faptul că este instituția care, având calitatea de persoană vătămată în procedura penală mai sus evocată, are îndreptățirea legală de a solicita instanței civile reparații civile pentru recuperarea prejudiciului.
Or, tocmai ca o măsură de garanție în recuperarea prejudiciului adus statului a fost luată și măsura sechestrului asigurător, măsură ce se contestă în cadrul prezentei contestații la executare.
În ceea ce privește cel de-al doilea intimat, completat în procedură, instanța a avut în vedere că apărările redate în susținerea excepției de lipsă calitate procesuală pasivă au privit, mai degrabă,calitatea de reprezentant pentru intimatul S. R..
Apoi, a mai apreciat instanța și că această calitate procesuală pasivă se constituie ca o chestiune de fond, tinzând la stabilirea persoanei care ar putea reprezenta S. R. în cererea pentru recuperarea prejudiciului în valoare de 81.398,79 lei, prejudiciu pentru care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii contestate în prezenta procedură.
Sub aspect procedural, al cererii pe care partea interesată are îndreptățirea de a o adresa instanței de judecată în vederea ridicării sechestrului asigurator dispus într-o procedură penală, instanța apreciază că singura cale este aceea a contestației la executare, formulate în materie civilă.
În concret, astfel cum dispune art.168 alin.3 C.p.pen. (în varianta anterioară noii reglementări), „după soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva măsurii de aducere la îndeplinire a măsurii asiguratorii, se poate face contestație potrivit legii civile”. O dispoziție similară este cuprinsă și la art.250 alin.8 al Noului Cod de procedură penală.
În același sens a statuat și Curtea de Apel B., pronunțând la data de 20.07.2009 sentința penală nr.59. Astfel, s-a hotărât că în ceea ce privește contestația împotriva măsurii asiguratorii, având ca obiect ridicarea acestuia, singura modalitate permisă de Codul de procedură penală (art.168 alin.3), este contestația potrivit legii civile.
Or, o contestație potrivit legii civile este doar contestația la executare, pentru ca, în raport de măsura asiguratorie a cărei ridicare se solicită, doar prevederea art.954 alin.4 N.C.p.c. să stabilească regula potrivit căreia „împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurator cel interesat va putea face contestație la executare”. În acest sens au fost și discuțiile de la termenul de judecată din 07.05.2014, corespunzător filelor 1 și 2 dosar.
Pendinte de aceste împrejurări, instanța nu va primi apărarea formulată în raport de dispoziția art.712 alin.2 N.C.p.c. de intimatul S. R. prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin mandatar A.J.F.P. B..
Mai reține instanța și faptul că partea contestatoare a exercitat calea de atac a plângerii adresate prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. împotriva menținerii măsurii asiguratorii, dispuse prin rezoluția din 05.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., dată în dosarul nr.5451/P/2008.
Sub aspectul fondului contestației la executare, interesează dacă partea vătămată în procedura penală a introdus acțiune în instanța civilă, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în dosarul penal.
În acest sens sunt dispozițiile art.245 și art.353 alin.3 C.p.pen., preluate la art.315 alin.2 lit.a) și la art.397 alin.5 din Noul Cod de procedură penală, rezultând că măsura asiguratorie încetează de drept în cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile.
În concret, aplicate speței, instanța constată că din punct de vedere al dosarului penal, procedura s-a finalizat prin sentința penală nr.140/S din 24.05.2013, pronunțată de Tribunalul B. – Secția Penală în dosarul penal nr._ .
De la data de 24.05.2013, a început să curgă pentru S. R., în calitate de parte vătămată sub aspectul săvârșirii de către contestator a infracțiunii de evaziune fiscală, și în considerarea căreia s-a dispus și măsura asiguratorie a sechestrului, termenul de 30 zile mai sus menționat. Un atare termen a fost stabilit pentru promovarea în instanța civilă a cererii având ca obiect recuperarea prejudiciului. În cauză, prejudiciul a fost estimat la suma de 81.398,79 lei, iar pentru acoperirea acestuia, S. R. nu a introdus la instanța civilă vreo cerere. În acest sens sunt cele afirmate la termenul de judecată din 07.05.2014 de către reprezentantul intimatei D.G.R.F.P. B. (fila 65 dosar). Nu mai puțin, în cadrul prezentei proceduri, intimații nu au dovedit că au formulat o atare cerere.
Pasivitatea părții vătămate este sancționată de legiuitor prin încetarea de drept a măsurii asiguratorii, instanța având în vedere și că între protejarea dreptului la despăgubire al unei persoane vătămate și asigurarea exercitării atributelor dreptului de proprietate asupra bunului de către proprietarul său, trebuie menținut un just echilibru.
Așa fiind, instanța va constata ca fiind încetată de drept măsura asiguratorie dispusă prin Ordonanța din 04.10.2006 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M. în dosarul nr.42/P/2005, constând în instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în B., ..8, ., înscris în CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top 6418/XIX, proprietatea contestatorului și a soției sale V. S., apreciind că este întemeiată contestația la executare, astfel cum a fost modificată și completată.
Ca o consecință a încetării de drept a măsurii, instanța va dispune și ridicarea sechestrului asigurator mai sus arătat, aplicat prin procesul verbal din 06.10.2006 emis în dosarul nr.42/P/2005 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M., corelativ cu radierea din CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) a notării de sub B2, relative la sechestrul asigurator mai sus arătat.
Fără cheltuieli de judecată, întrucât partea contestatoare nu le-a solicitat în prezenta judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite astfel cum a fost modificată și completată contestația la executare formulată de contestatorul V. A., la domiciliul procesual ales din B., ..68, ., ., prin reprezentant convențional – avocat M. M. în contradictoriu cu intimații D.G.R.F.P. B. prin mandatar A.J.F.P. B., la sediul din B., ..7, jud. B. și S. R. prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin mandatar A.J.F.P. B., la sediul din B., ..7, jud. B. și, în consecință:
Constată încetarea de drept a măsurii asiguratorii dispuse prin Ordonanța din 04.10.2006 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M. în dosarul nr.42/P/2005, constând în instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în B., ..8, ., înscris în CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top 6418/XIX, proprietatea contestatorului și a soției sale V. S..
Dispune ridicarea sechestrului asigurator mai sus arătat, aplicat prin procesul verbal din 06.10.2006 emis în dosarul nr.42/P/2005 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Târgu M..
Dispune radierea din CF nr._-C1-U3 B. (CF vechi nr._ B.) a notării de sub B2, relative la sechestrul asigurator mai sus arătat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. I.
Red./Dact. judecător E.B.
28.04.2015 - 5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4227/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... → |
|---|
