Contestaţie la executare. Sentința nr. 3239/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3239/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 19017/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3239
Ședința publică din data de 17.03.2014
P.: L. S.
GREFIER: DANIELAS C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata Direcția Fiscală B. pentru contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 24.02.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 17.03.2014.
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24.07.2013 contestatoarea . SRL a formulat contestație împotriva somației nr. somației nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 și Titlul executoriu nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 emise de intimată în dosarul de executare nr._/03.07.2013 . În motivarea cererii s-a arătat în esență că în actele de executare atacate nu s-a indicat moneda în dreptul sumelor solicitate de intimată; că nu s-a indicat pe ce perioadă s-au calculat majorările de întârziere, la ce bază de calcul și modalitatea de calcul, care este titlul de creanță în baza căruia au fost individualizate obligațiile de plată din titlul executoriu ; că potrivit Contractului de asociere în participațiune nr. 17/07.05.1996 astfel cum a fost adiționat este încheiat cu . SERVICE SRL și nu cu contestatoarea și nu există act adițional; că suprafața folosită în interes propriu de către contestatoare este de 28,5 mp. În drept au fost invocate dispozițiile art. 43 alin. 1 lit. d), 141 alin. 1 și 2 OG 92/2003, 218 alin. 2 Legea 571/2003.
Intimata a formulat întâmpinare ( f 66-68) solicitând respingerea contestației . În motivarea întâmpinării s-a arătat în esență că potrivit Contractului de asociere în participațiune nr. 17/07.05.1996 astfel cum a fost adiționat prin actul adițional nr. 43/20.04.2004, 03/04.03.2005 antecesoarea contestatoarei, . SRL, care și-a schimbat denumirea s-a obligat la plata unei sume de 4200 lei / mp/lună și ulterior la 24 euro /mp/lună către bugetul local, iar la data de 03.07.2013 cuantumul acestor sume datorate s-a ridicat la suma de 3036 lei debit și 479 lei majorări ; s-a mai arătat că apărările contestatoarei privind modalitatea de calcul a sumelor cuprinse în actele de executare contestate nu pot fi primite în cadrul contestației la executare întrucât nu vizează legalitatea actelor de executare, fiind inadmisibile aceste apărări pe această cale, date fiind și dispozițiile Deciziei nr. 454/2013 a Curții Constituționale și ale Deciziei nr. 45/2007 ale ÎCCJ. S-a mai arătat că măsurile de executare au fost emise conform normelor ITL din Ordinul nr. 75/2009 privind aprobarea unor formulare tipizate pentru activitatea de colectare a impozitelor și taxelor locale fiind indicate la art. 1 pct. 44 și 46 ce trebuie să conțină somația și titlul executoriu .
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare ( f 87) arătând că intimata nu a arătat debitul, perioada pentru care s-au calculat penalitățile și la ce debit s-au calculat ; că prin OP nr. 2/30.08.2013 a achitat obligațiile ( f 88) .
La solicitarea instanței intimata a comunicat Nota de ședință de la fila 101 prin care a arătat că debitul principal cuprins în „ măsurile de executare „ contestate este aferent perioadei 01.01._13 ; că cursul la care a fost calculat debitul principal este de 4,4391 euro de la data de 02.07.2013 ; penalitățile au fost calculate pe perioada 01.06._13 și sunt de 0,5% pe zi de întârziere conform contractului ; cursul la care au fost calculate penalitățile este cel din data scadenței și anume 01.06.2013 de 4,3794 lei /euro, fiind astfel calculate pentru 32 de zile rezultând 479 lei; că în anul 2013 contestatoarea a achitat în total_ lei cu titlu de obligații izvorâte din contractul de asociere din care_ au stins rămășița curent aferentă perioadei 01.06._13, 2465 lei au stins parțial majorările aferente aceleiași perioade ; că la data de 31.12.2013 contestatoarea mai avea de achitat_ lei cu titlu de majorări pentru perioada 01.06._13 ; în ceea ce privește înștiințarea privind modul de stingere a sumelor achitate, față de dispozițiile art. 115 alin. 4 din OG 92/2003 înștiințarea se face cu cel puțin 5 zile înainte de termenul următor de plată a obligațiilor fiscale și cum următorul termen de plată este 01.06.2014, intimata este încă în termenul de informare .
Taxa de timbru datorată pentru cerere a fost stabilită în cuantum de 251,05 lei, taxă redusă și eșalonată conform Încheierii șediNței Camerei de consiliu din data de 20.08.2013 ( f 62) .
În probațiune părțile au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 10.07.2013, contestatoarea a primit somației nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 și Titlul executoriu nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 emise de intimată în dosarul de executare nr._/03.07.2013.
Din somație ( f 3) reiese că i s-a pus în vedere să achite suma de 3515 în total, din care „ curent „ 3036 și „ Maj. „ 479, la rubrica „ denumirea obligației bugetare fiind trecut „ Asociere teren ( euro ) „. Din somație mai reiese că, față de dispozițiile art. 136 alin. 3 și 145 din OG nr. 92/2003 executarea silită se face în baza Titlului executoriu nr._/03.07.2013 fiind expirat termenul legal de plată al sumelor din titlu.
Din copia Titlului executoriu nr._/03.07.2013 cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 ( f 10) reies aceleași date ca cele cuprinse în somație .
La data de 07.05.1996 s-a încheiat Contractul de asociere nr. 17/07.05.1996 între municipiul B. și . SRL prin care părțile au hotărât asocierea în vederea amenajării refugiilor din stațiile R. dotate cu spații comerciale . Municipiul B. contribuia cu terenul de 94 mp din . trebuia să edifice refugiul de călători dotat cu spații comerciale . Potrivit clauzei din art. VI, lit. b) pct. 2 și 7 din contract, . folosea în interes propriu suprafața de 28,5 mp din suprafața totală a construcției, pentru care trebuia să plătească 4200 lei /mp/lună ( adică 1,442 dolari /mp/lună ), restul din construcție fiind de folosință publică .
Contractul încheiat a fost unul de asociere în participațiune și a fost încheiat pe durata a 10 ani, iar suma stabilită la art. VI/b/7 reprezenta contravaloare a folosinței celor 28,5 mp. (un fel de redevență) și era și este o creanță bugetară rezultată din raporturile juridice contractuale ale municipiului B. cu un agent economic.
Prin Actul adițional din 29.03.2004 nr. 43/20.04.2004 ) f 15) s-a modificat VI, lit. b) pct. 7 în sensul că pentru terenul menționat la punctul VI, lit. b) pct. 2 se datorează suma de 2 euro /mp/lună la cursul în lei din ziua plății . Contractul a mai fost modificat prin Actele adiționale nr. 3/2005( f 16-17), nr. 4/2005, din acesta din urmă act adițional reieșind că . și-a schimbat denumirea în . SERVICES SRL ( fila 18) societate care a fost absorbită de prezenta contestatoare, astfel cum reiese din copia Încheierii nr._/15.12.2009 a Tribunalului B., astfel apar ca neîntemeiate susținerile contestatoarei de față în sensul că se impunea încheierea unui alt act adițional, întrucât ca urmare a fuziunii prin absorbție societatea absorbantă a preluat atât drepturile cât și obligațiile societății absorbite.
Contractul de asociere în participațiune încheiat nu reprezintă titlu executoriu, iar municipiul B. deși nu avea calitatea de comerciant a putut încheia acest contract cu un agent economic date fiind dispozițiile art. 21 din Legea nr. 69/1991 .
Este adevărat că întinderea obligației contestatoarei este indicată în cuprinsul Contractului de asociere, care stabilește clar suma datorată, data scadenței, cuantumul penalităților și modul de calcul, însă acest contract nu reprezintă automat un titlu executoriu ale cărui dispoziții să fie aduse la îndeplinire pe calea executării silite, fiind nevoie de intervenția instanței de judecată, sentința care s-ar pronunța reprezentând un titlu executoriu.
Potrivit art. 141 alin. 1-4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală privind titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite „ (1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(1^2) Executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
(3) Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.
(4) Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.”
Conform art. 110 alin. 2 și 3 din OG nr. 92/2003 privind colectarea creanțelor fiscale “(2) Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.
(3) Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere;
b) declarația fiscală;
c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii;
d) declarația vamală;
e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile;
f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;
g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28;
h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
Se poate observa în cauza dedusă judecății că pretențiile intimatei reprezintă contravaloarea folosinței celor 28,5 mp. la care s-a obligat contestatoarea, precum și penalitățile pentru plata cu întârziere a acestei obligații contractuale datorate bugetului local, Contractul de asociere nefiind nici titlu de creanță în sensul art. 110 alin. 3 din OUG nr. 92/2003 și nici titlu executoriu ( cum este un contract autentic, de exemplu ) pentru încasarea sumelor neplătite de bună voie fiind necesară promovarea unei acțiunii în pretenții ( a se vedea sentința civilă nr. 1849/2013 secția a II-a a ÎCCJ), iar hotărârea ce se va pronunța va fi titlu executoriu în caz de admitere a acțiunii.
Actul intitulat de către intimată Titlu executoriu cu nr._/03.07.2013 nu reprezintă un titlu executoriu valabil pentru executarea unor sume datorate în baza Contractului de asociere nr. 17/1996 modificat prin acte adiționale, întrucât creanța pe care o constată nu reprezintă impozit, taxă sau alt venit bugetar stabilit prin lege, de aceea nici nu indică vreun titlu de creanță întrucât nu există un astfel de titlu, ci cuprinde o creanță datorată bugetului local în baza unui contract încheiat cu un agent economic.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar considera că acest act ar fi un Titlu executoriu, date fiind lipsurile acestuia în sensul că nu cuprinde titlul de creanță care ar fi devenit executoriu prin expirarea termenului de plată, nu indică moneda pentru suma stabilită în sarcina contestatoarei și nici perioada și modul de calcul a penalităților – Nota de ședință de la fila 101 neputând suplini aceste lipsuri - actul este lovit de nulitate avându-se în vedere dispozițiile art. 43 alin. 2, 46 și 141 alin. 3 din OG nr. 92/2003 .
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține că executarea silită a fost pornită de intimată în lipsa unui titlu executoriu motiv pentru care toate actele de executare efectuate sunt lovite de nulitate absolută astfel că instanța va dispune anularea somației nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 și Titlul executoriu nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 emise de intimată în dosarul de executare nr._/03.07.2013 .
În baza art. 44 alin. 4 din OGU nr. 80/2013 privind taxele de timbru și a art. 453 alin. 1 din NCPC instanța va obliga intimata să achite în favoarea Statului suma de 62,76 lei reprezentând partea din taxa de timbru cu privire la care contestatoarea a beneficiat de acordare facilități. În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OGU nr. 80/2013, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va restitui contestatoarei taxa de timbru achitată, în cuantum de 188,29 lei, cu privire la restul cheltuielilor urmând a se formula cerere separată în măsura dovedirii existenței acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul în B., .. 88, jud. B., J_ , C. RO_ prin reprezentant legal, în dosarul civil nr._ , în contradictoriu cu Direcția Fiscală B., cu sediul în B., . și în consecință:
Dispune anularea somației nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 și Titlul executoriu nr._/03.07.2013 ,cu nr. de înregistrare_/03.07.2013 emise de intimată în dosarul de executare nr._/03.07.2013 .
În baza art. 44 alin. 4din OGU nr. 80/2013 privind taxele de timbru și a art. 453 alin. 1 din NCPC, obligă intimata să achite în favoarea Statului suma de 62,76 lei reprezentând partea din taxă de timbru cu privire la care contestatoarea a beneficiat de acordare facilități.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OGU nr. 80/2013, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va restitui contestatoarei taxa de timbru achitată, în cuantum de 188,29 lei .
Restul cheltuielilor pe cale separată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red./Dact. LS- 06.08.2014
4 ex., 2 comunicări.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1729/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... → |
|---|
