Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 37712/197/2011
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “pretentii ” formulata de reclamanta D. E. C. in contradictoriu cu pârâții 1. N. D., 2. G. M., 3. T. G., 4. S. F., 5. M. ELFIREDE, 6. K. E., 7. T. A. R., 8. R. B., 9. M. G., 10. G. A., 11. T. M. și 12. S. D..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2014, pentru data de 26.11.2014, pentru data de 03.12.2014 și ulterior pentru data de 10.12.2014.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2011, sub nr._, reclamanta D. E. C. in contradictoriu cu pârâții M. ELFRIDE, K. E., T. A.-R., R. B., M. G., G. A., T. M., S. D. și N. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-obligarea pârâților la plata sumei de 70.000 euro, din care 30.000 euro reprezentând preț achitat și 40.000 euro, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse mobilului, ce reprezintă o îmbogățire fără justă cauză,
-instituirea unui drept de retenție asupra imobilului pe care reclamanta l-a cumpărat cu bună credință, până la plata integrală a sumelor solicitate,
-să se constate că dreptul care formează obiectul cauzei este litigios prin prisma îndatoririlor legate de dreptul de retenție, până la plata prețului și
-să se constate exercitarea de către reclamantă a retractului litigios, prin compensarea de drept a pretențiilor reclamantei, cu valoarea prețului de 80.000 lei, ce constitue prețul contractului de vânzare cumpărare autentic nr. 1042 din data de 27.07.2011 ( cu referire numai la topograficul identificat sub nr. A1 477/1, respectiv 476/1, potrivit mențiunilor din act, cu referire la CF nr._ C.,
-notarea prezentei acțiuni în Cartea Funciară, CF nr. 5948 C., cu referire la imobilul identificat sub nr. A+3 și A+5.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a învederat că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 843 din 2004 a devenit proprietar cu privire la imobilul înscris în CF nr. 5948 C., achitând suma de 30.000 euro către mandatarul N. D., mandatar care a predat banii către cei care i-au dat procură. Ulterior, a menționat reclamanta, prin Decizia nr. 1258/R din data de 03.11.2010 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu privire la imobilele înscrise în CF C. nr. 5948, top 476/1, 477/1, nefiind stabilit însă nimic cu privire la prețul achitat. A menționat reclamanta că pârâții și-au înscris dreptul de proprietate în CF și chiar au încercat să dispună de imobil și întrucât prețul achitat nu i-a fost restituit, se impune instituirea în favoarea sa a unui drept de retenție, deținerea bunului neprovenind dintr-o faptă ilicită abuzivă sau nelegală.
Referitor la mandatarul N. D., reclamanta a menționat că acesta a procedat la achitarea sumei de 30.000 euro celor care i-au dat procură, astfel că aceștia sunt nevoiți să recunoască primirea banilor.
Referitor la suma de 40.000 euro, solicitată prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a menționat că reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului ce urmează a fi identificate prin expertiză și martori, gadul de confort al imobilului în prezent demonstrând că aceste lucrări au fost necesare și utile, ca efect al nulității contractului fiind necesar ca părțile să fie puse în situația anterioară încheierii acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2495 Ncod Civ, art. 2498 Ncciv, art. 1254 Ncciv, art. 1402 și 1403, cod civil Vechi., art. 1635 Cciv.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori, expertiză tehnică.
Prin precizarea de acțiune depusă de către reclamantă la data de 12.01.2012 s-a solcitat includerea în lista de pârâți și anumiților G. M., T. G. și S. F..
La termenul din data de 18.02.2012 a fost formulată de către pârâții M. ELFRIDE, K. E., T. A.-R., R. B., M. G., G. A., T. M., S. D. întâmpinare prin care aceștia au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca netemeinică și nelegală.
În motivare, pârâții au învederat că pârâtele M. ELFRIDE și K. E. l-au împuternicit pe pârâtul N. D. să faceîă toate demersurile necesare pentru a revendica imobilulul situat în C., ., acțiunea fiind soluționată favorabil de către Tribunalul B..
Referitor la cererea reclamantei de obligarea a pârâților le restituirea sumei de 70.000 euro, pârâții au menționat că nu au primit niciodată această sumă de bani ca urmare a tranzacției realizate prin contractul de vânzare cumpărare nr. 843 din 2004, mandatarul N. D. înstrăinând imobilul către fiica sa, reclamanta din prezenta cauză, fără ca adevărații proprietari ai imobilului să încaseze vreo sumă de bani de pe urma tranzacției, astfel că neexistând contraprestație din partea cumpărătoarei, repunerea în situația anterioară nu ar putea opera, proba plății prețului neputând fi realizată decât pe bază de înscrisuri.
Referitor la pretinsele îmbunătățiri aduse imobilului, pârâții au menționat că după încheierea contractului de vânzare cumpărare imobilul a fost închiriat către pârâții G., T. și Sudaru, aceștia, în contul chiriei efectuând o seride îmbunătățiri care să le permită să funcționeze în spațiile comerciale respective.
Prin întâmpinarea depusă, pârâții G. A., T. M. și S. D. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Determinat de faptul că nu au avut și nu au nici un raport juridic cu reclamanta, drepturile procesuale fiind exercitate de către reclamantă, cu rea credință, pretinsele îmbunătățiri fiind realizate din fructele lucrului și fiind cuvenite chiriașilor.
Referitor la dreptul de retenție, pârâții au menționat că nu poate fi instituit pentru că proprietarii actuali ai imobilului nu au nici un fel de raport juridic cu reclamanta.
Referitor la retractul litigios, pârâții au menționat că nu poate fi pus în discuție dat fiind faptul că la data vânzării nu exista nici un proces început cu privire la fondul dreptului, dreptul de proprietate fiind deja clarificat, conform sentinței civile nr._ .
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii și martori.
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 18.05.2012 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția netimbării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâți la același termen, urmare a achitării de către reclaamntă a unei taxe judiciare în cuantum de 7121 lei și a unui timbru judiciar de 5 lei.
Potrivit încheierii de ședință de la termenul din data de 07.12.2012 reclamanta a indicat Noul cod civil ca fiind temei al cererii de instituire a dreptului de retenție. Cu privire la cererea referitoarea la retractul litigios au fost indicate dispozițiile art. 1402-1404 vechiul Cod Civil.
În legătură cu cererea de restituire a prețului, au fost indicate de către reclamantă prin apărător dispozițiile art. 1635, 1403, 1404,_ cu trimitere la art. 2495 Cciv.
Prin aceeași încheiere de ședință, a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriu,, 2 martori pentru reclamantă și un martor pentru pârâți.
A fost prorogată pronunțarea asupra administrării probei cu expertiza contabilă, îndatorând părțile să depună la dosar listă scrisă cu privire la obiectivele expertizei.
A fost de asemenea prorogată punerea în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. A., T. M. și S. D..
Conform notei de ședință depuse de către reclamantă( fila 121 din dosarul cauzei ) a fost indicat drept temei al petitelor 4 și 5 din cererea de chemare în judecată dispozițiile art. 1402-1404 Cciv vechi, art. 26 alin. 4 lit. c Legea 7 din 1996.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 31.05.2013 a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. A., T. M. și S. D..
S-a stabilit în sarcina reclamantei, prin apărător, obligația de a depune până la termenul următor sentințele și decizia Tribunalului B. pronunțate în dosarul nr._, în întregime, prin care s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare și precizare scrisă privind suma solicitată, respectiv dacă se solicită 80.000 euro sau 80.000 lei, sub sancțiunea suspendării judecății cauzei prevăzută de art. 155/1 C. și dovada faptului că s-a depus prin serviciul registratură notă scrisă privind numele și adresa martorilor și obiectivele la expertiză sub sancțiunea decăderii din proba testimonială și din proba cu expertiza tehnică precum și dovada că reclamanta locuiește în SUA.
A fost administrată proba cu interogatoriul pârâților domiciliați în tară, răspunsul la întrebările formulate, consemnat în scris, fiind atașat la dosarul cauzei ( fila 148).
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 27.09.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei ca urmare a omisiunii reclamantei de a indica dacă prin cererea de chemare în judecată se solicită suma de 80.000 lei sau 80.000 euro.
Împotriva încheierii menționate s-a formulat de către reclamantă recurs, calea de atac fiind respinsă, conform Deciziei 1568 /R/12.12.2013.
A formulat cerere de repunere pe rol reclamanta, la data de 15.05.2014, indicând că suma solicitată este 70.000 euro, sumă pentru care a și fost plătită taxă judiciară de timbru.
Cererea de repunere pe rol, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3570 lei, a fost admisă conform încheierii de ședință de la termenul din data de 19.09.2014.
Au fost atașate răspunsurile la interogatoriile administrate reclamantei și pârâților domiciliați în Germania.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 19.09.2014, a fost decăzută reclamanta din proba testimonială și din proba cu expertiza tehnică, urmare a omisiunii acesteia de a indica numele și adresa martorilor, respectiv obiectivele expertizei.
La termenul din data de 14.11.2014 s-a procedat la audierea martorului C. I., propus de către pârâți, declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Au fost formulate de către pârâți concluzii scrise prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, pentru motivele indicate în întâmpinare, motive care au fost reiterate.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Conform înscrisului atașat la dosarul cauzei ( fila 31), la data de 09.04.1998, pârâta M. A. R. a împuternicit pârâtul N. D. ca în numele său și pentru aceasta să efectueze toate demersurile necesare pentru eliberarea spațiului situat în orașul C., ., jud. B. și să înstrăineze acest imobil cui va crede de cuviință, pentru care va încasa prețul și va conveni la intabulare.
Astfel de împuterniciri au fost acordate pârâtului N. D. și de către pârâta K. E. ( fila 33) Merzell E. ( fila 35).
La data de 30.03.2004, mandatarul N. D., în numele pârâtelor K. E., Merzell E., M. A. R. a încheiat cu reclamanta D. ( fostă Rostock) E. C. –fiica sa, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 843 de către BNP P. I. și P. R. E., având ca obiect imobilul situat în C. ., înscris în Cf nr. 5948 C., la A+3, sub nr. top 477/1, teren în suprafață de 1262,60 mp și construcții executare înainte de anul 1958.
În ce privește prețul contractului, conform pct. III, 2.1, s-a stipulat în contractul de vânzare cumpărare încheiat că acesta are valoare de_ lei vechi, „ aceste preț fiind achitat integral astăzi, data autentificării”.
Prin sentința civilă nr. 5636 din data de 03.06.2008, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ s-a dispus:
Admiterea actiunii civile formulate si completate de reclamantii M. E., K. E., M. B., M. A. R. si M. Gerolt, toti cu dom. ales in C., ., . in contradictoriu cu paratii N. D., dom. in C., ., jud. Brasov, Rostok E. C. cu dom. ales in Brasov, .. 2, .. B, . Arnold, cu dom. necunoscut, si in consecinta:
Anularea certificatul de mostenitor nr. 43/30.03.2004 emis de BNP Asociati P. I. si P. R. – E. in dosarul succesoral nr. 58/2004.
Constatarea nulitatății absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat de BNP Asociati P. I. si P. R. – E. sub nr. 843/30.03.2004 incheiat intre parati, avand ca obiect imobilele situate in C., ., inscrise in C.F. nr. 5948 C., la A+3, nr. top 476/1 –teren in suprafata de 442,40 mp si la A+5, nr. top 477/1 – teren in suprafata de 1.262,60 mp. si constructii executate inainte de anul 1958.
Rectificarea inscrierilor efectuate in C.F. nr. 5948 C. nr. top 476/1 si 477/1 in sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantilor M. E., K. E., M. B. si M. A. R. si al paratilor Rostok E. C. si Rostok Arnold inscrise sub B+22, 23, 24, 25 si respectiv B+26, 27.
Sentința menționată a rămas irevocabilă, prin respingerea apelului, conform Deciziei Civile nr. 75 din 19.03.2010 a Tribunalului B. și respingerea recursului, conform Deciziei civile nr. 1258 /R din data de 03.10.2010, a Curții de Apel B..
Urmare a hotărârilor pronunțate și revenirii la situația anterioară de CF, s-a procedat de către pârâții M. ELFIEDE, K. E., R. B., T. A. R., M. G. la înstrăinarea dreptului de proprietate asupra imobilelor situate în C. ., jud. B., înscrise în CF nr._ ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 5948) identificat la A1, sub nr. top 477/1, curți construcții în suprafață de 1263 mp, respectiv A1.1 cad C1, nr. top 4771 și Cf nr._ C. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 5948) identificat la A 1 sub nr. top 476/1, în suprafață de 442 mp către cumpărătorii G. A. căsătorit cu G. M.,, T. M. căsătorit cu T. G. și S. D. căsătorit cu S. F., toți pârâți în prezenta cauză.
Prețul imobilului a fost stabilit între părți la suma de 80.000 euro.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. A., T. M. și S. D., unită de către instnță cu fondul, instsnța găsind-o neîntemeiată, o va respinge.
Se reține astfel că, una din conditiile de exercitiu al actiunii civile il constituie alaturi de capacitatea procesuala, si interesul promovarii acesteia si calitatea procesuala, aceasta presupunand existenta unei identitati intre reclamant si cel care este titular in raportul juridic dedus judecatii ( cazul calitatii procesuale active) si intre parat-in cazul de fata intimata si cel obligat in cadrul raportului juridic supus examinarii instantei de judecata- calitatea procesuală pasivă.
In speță, prin raportare la petitele cererii de chemare în judecată referitoare la instituirea dreptului de retenție asupra imobilului, constatrea caracterului litigios al dreptului li exercitarea retractului litigios, instsnța reține că a fost justificată caliattea procesuală pasivă a pârâților G. A., T. M. și S. D., aceștia având calitatea de proprietari, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1042 la data de 27.07.2011, de către Np. C. Sarlota.
Va pe cale de consecință respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. A., T. M. ȘI S. D., invocată de către pârâți prin întâmpinare
Cu privire la fondul cauzei:
Raportat la petitul întâi al cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 70.000 euro din care 30.000 euro preț și 40.000 euro, contravaloare investiții, instanța găsindu-l neîntemeiat, îl va respinge.
Referitor la prețul în sumă de 30.000 euro, pe care reclamanta îl solicită de la toți pârâții, inclusiv de la pârâtul N. D. ce a acționat în calitate de mandatar, reține instanța că din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 843 la data de 30.04.2004, de către BNP P. I. și P. E. R., rezultă că prețul a fost stabilit la valoarea de_ lei și că acest preț ar fi fost achitat la data autentificării actului, mandatarului N. D..
A fost însă reținută cu putere de lucru judecat în cuprinsul sentinței civile nr. 5636 din data de 03.06.2008 nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 843 la data de 30.04.2004, pentru neîndeplinirea condițiilor art. 57 și 58 din Legea 136 din 1995, art. 58 și 68 din regulamentul de punere în aplicare a acestei legi, dat fiind faptul că pentru înstrăinarea imobilului nu a existat consimțământul tuturor părților care s-au obligat, nefiind îndeplinite condițiile pentru valabilitatea contractului de vânzare cumpărare.
În demersul juridic al reclamantei ce urmărește restituirea de către pârâți a prețului pe care pretinde că l-a achitat, aceasta invocă dispozițiile art. 1635 din N. Cod Civil. Reține instanța însă inaplicabilitate acestor dispoziții legale dat fiind faptul că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat sub imperiul vechiului cod civil.
Principiul restabilirii situației anterioare (restitutio in integrum) sau al repunerii în situația anterioară pe care reclamanta a înțeles să îl invoce, reprezintă acea normă potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat este supus restituirii, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în aceeași situație în care s-ar fi aflat dacă acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
Ca și principiul retroactivității, principiul restitutio in integrum vizează efectele nulității actului juridic între părțile raportului juridic născut din actul respectiv, iar nu și efectele față de terți.
În ce privește cererea de restituire a prețului, formulată de către reclamantă în contracdictoriu cu pârâții instanța o va respinge ca neîntemeiată. Se are astfel în vedere că deși aceștia au figurat în calitate de vânzători în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 843 la data de 30.04.2004, din cuprinsul mențiunii exprese inserate în contract rezultă că nu acestora li s-ar fi înmânat suma de_ lei vechi, stabilită cu titlu de preț ci mandatarului lor, pârâtul N. D..
În ce privește pârâtul N. D., reține instanța că, prin interogatoriul care i-a fost administrat, la cererea reclamantei D. E. C. acesta a precizat că și-a îndeplinit mandatul și „ a făcut socoteli, conform împuternicirii”.
Dovada acestor „ socoteli „ la care partea face referire nu a fost furnizată în cauză de către reclamantă, cu toate că potrivit art. 1169 Cciv și art. 129 alin. 5, C., sarcina probei îi revenea.
Nu a fost astfel dovedită prin nici unul din mijloacele de probă administrate la cererea părților, împrejurarea că prețul ar fi fost plătit și înmânat în conformitate cu dispozițiile procurilor speciale acordate mandatarului ( filele 30-37), pârâtelor M. ELFRIDE, K. E., T. A.-R., astfel că acestea nu ar putea fi obligate la restituirea unei sume de bani pe care nu s-a dovedit că au încasat-o.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâtului N. D., în temeiul principiului restituțio in integrum, la plata sumei de 30.000 cu titlu de preț, instanța o va respinge. Se reține a astfel că, așa cum s-a precizat în paragrafele anterioare, principiul pe care reclamanta se întemeiază privește strict raporturile juridice dintre părțile actului juridic anulat și raporturile juridice cu terții, pârâtul N. având în cauză calitatea de terț, nefiind partea în convenția încheiată ci mandatar al părților vânzătoare.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 40.000 euro reprezentând contravaloare îmbunătățiri aduse imobilului, instanța de asemenea o va respinge ca neîntemeiată.
Se are în vedere astfel că potrivit cererii de chemare în judecată, reclamanta afirmă că suma de 40.000 euro reprezintă contravaloarea unor îmbunătățiri care au constat în: alimentare cu energie electrică, alimentare cu apă, schimbarea întregii instalații sanitare, refacerea lucrărilor de canalizare, reparația pereților și a tavanelor, amenajarea de grupuri sanitare, schimbarea integrală a tâmplăriei, realizarea încălzirii termice, inclusiv prin montarea de aparate de aer condiționat, consolidarea construcției și mansardarea imobilului de la nr. top 477/1, menținerea prin oprirea demolării atelierelor, acestea fiind proprietatea defunctului M. R., plata cheltuielilor judiciare pentru redobândirea proprietății, plata cheltuielilor judiciare cu autorizații și intabularea clădirilor anexe, cheltuieli judiciare pentru obținerea proprietății imobilului și terenului agricol în suprafață de 9,5 ha, situat în C., ., înstrăinat de dobânditorii pârâți.
Efectuarea acestor lucrări denumite de către reclamantă „ necesare și utile” nu a fost probată în cauză. Nici un fel de înscris doveditor nu a fost depus în acest sens de către reclamantă, cu toate că sarcina probei, conform art. 1169 din Cciv îi revenea. În plus, prin încheiere de ședință, instanța a decăzut reclamanta din proba cu expertiza tehnică, dat fiind faptul că aceasta nu a indicat nici prin cererea de chemare în judecată și nici ulterior, în ciuda solicitării exprese în acest sens, obiective expertizei solicitate.
Reține instanța că nu au fost depuse de către reclamantă nici hotărâri judecătorești din care să rezulte că ar fi fost obligați pârâții la plata de cheltuieli judiciare astfel că cererea privind obligarea pârâților la plata unor astfel de cheltuieli nedovedită și neîntemeiată nu poate fi primită.
Din cuprinsul răspunsului la interogatoriu administrat a rezultat că la data când pârâții G. A., T. M., S. D. au cumpărat imobilul în cauză, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1042, la data de 27.07.2011, acesta se afla în stare avansată de degradare, fiind format din încăperi aflate în ruină, acoperișul unuia din cele două corpuri de clădire fiind căzut. Susținerile subdobânditorilor imobilului referitoare la starea de degradare în care se afla acesta la data predării în urma anulării contractului de vânzare cumpărare nr. 843 la data de 30.04.2004, sunt de altfel confirmate și de către martorul audiat la cererea pârâților, Cârstoloveanu I., acesta din urmă precizând că nu a observat nici un fel de îmbunătățire adusă spațiului, la atelierele care fac parte din imobil apa curgând de pe acoperiș și zidurile fiind degradate, pereții imobilului fiind mucegăiți în interior. A menționat martorul că în timpul cât imobilul s-a aflat în stăpânirea pârâtului N. D., tatăl reclamantei nici un fel de mansardare nu s-a realizat la imobil, partea din față fiind închiriată pentru sume cuprinse între 350 și 450 de euro.
În condițiile în care pentru îmbunătățirile pretinse de reclamantă nu au fost depuse nici un fel de înscrisuri, executarea acestora nefiind confirmată prin nici un mijloc de probă, cererea având acest obiect va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea reclamantei de instituire în favoarea sa a unui drept de retenție, instanța o va respinge ca neîntemeiată, față de respingerea acțiunii în pretenții având ca obiect restituirea prețului și a contravalorii pretinselor îmbunătățiri.
Astfel, reține instanța că dreptul de retenție ca drept real de garanție, imperfect, este definit ca fiind dreptul celui care deține un bun mobil sau imobil al altuia, pe care trebuie să îl restituie, drept în virtutea căruia debitorul obligației de restituire a bunului are posibilitatea de a reține bunul și de a refuza să îl restituie, până ce creditorul titular al acelui bun îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun.
În cauză, nici una din condițiile de exercitare a dreptului de retenție nu este îndeplinită în cauză, reclamanta nefiind titular al vreunei creanțe constând în contravaloarea îmbunătățiri aduse bunului iar bunul neaflându-se în stăpânirea sa la data formulării cererii.
Referitor la retractul litigios pe care reclamanta pretinde că este îndreptățită să îl exercite:
Reține instanța din susținerile reclamantei cuprinse în petitul 4 al cererii de chemare în judecată, susțineri care avansează o construcție lipsită de logică juridică împrejurarea că aceasta dorește în fapt să se dispună compensarea unui preț de 80.000 lei care în urma precizării formulate ar fi de 70.000 euro și că trăsătura dreptului de a fi litigios ar proveni chiar din promovarea prezentei acțiuni.
Va respinge însă instanța ca neîntemeiată cererea reclamantei, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile și nici nu există premisa exercitării retractului litigios în cauză.
Astfel conform art. 1402 din Cciv vechi, cel în contra căruia există un drept litigios vândut, se va putea libera de cesionar, numărându-i acestuia prețul real al cesiunii, spezele contractului și dobânda din ziua când cesionarul a plătit prețul cesiunii.
Iar potrivit art. 1403 din C.civ. vechi, dreptul este litigios când există proces sau contestație asupra fondului dreptului.
În speță însă, fondul dreptului nu constituie obiectul prezentei cauze, acesta fiind lămurit prin pronunțarea sentinței civile nr. nr. 5636 din data de 03.06.2008 prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 843 la data de 30.04.2004.
În plus în cauză nu a intervenit nici o cesiune de drepturi litigioase în schimbul vreunui preț astfel că exercitarea retractului prin plata sumei către cesionat în lipsa unei astfel de cesiuni este lipsită de obiect.
În aceste condiții, față de cele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiat și petitul 4 al cererii de chemare în judecată.
Referitor la cererea reclamantei de notare a prezentei acțiuni în Cf, reține instanța că nici o obligație în sarcina acesteia nu este stabilită de dispozițiile legale în materie, notarea sau nu a procesului în Cf rămânând la dispoziția părților litigante. Prin urmare cererea reclamantei este neîntemeiată.
Față de cele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamantă și va dispune, în temeiul art. 274 alin. 1 din C., obligarea acesteia, ca parte căzută în pretenții la plata în favoarea pârâtei M. ELFRIDE a sumei de 4.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței . nr._ din data de 11.05.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. A., T. M. ȘI S. D., invocată de către pârâți prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta D. E. C. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. I. I., cu sediul în B., ., ., în contradictoriu cu pârâții N. D. domiciliat în C., ., jud. B. G. M., domiciliată în C., ., jud. B. T. G., domiciliată în C., .. ., . S. F., domiciliată în C., .. 18, .,
M. ELFREDE, K. E., T. A. R., R. B., M. G., cu domiciliul procesual ales la C. I., în Mun. C., ., jud. B.
G. A., domiciliat în domiciliat în C., ., jud. B. T. M. domiciliat în C., ., ., . și S. D., domiciliat în C., .. 18, ., jud. B..
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei M. ELFRIDE a sumei de 4.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței . nr._ din data de 11.05.2012.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2014.
P., GREFIER,
M. LUCAMIOARA T.
M.L. 06 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... → |
|---|
