Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 16948/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din 08.09.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 16.06.2014 contestatoarea ASOCAȚIA CRESCĂTORILOR DE TAURINE B. – FILIALA B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – și H. M., anularea adresei de înfințare a popririi nr._/08.05.2014 emisă de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată că, deși intimata a emis adresa de îniințare a popririi nr._/08.05.2014 asupra dispobilităților bănești datorate de aceasta, în calitate de terț poprit, debitoarei H. M., între aceste părți nu există nici un raport juridic care să dea naștere unei asemenea obligații. Contestatoarea a invocat dispozițiile art. 150 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, potrivit cu care instanța de executare poate pronunța desființarea popririi dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului. În condițiile în care nu s-a făcut dovada raportului juridic dintre terțul poprit și debitoare, contestatoarea solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 150 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
În probațiune contestatoarea a depus la dosarul cauzei actele de executare contestate și actul său constitutiv.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 60 lei.
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că executarea silită promovată împotriva contestatoarei a încetat la data de 26.06.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. 4 lit. c din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, potrivit cu care „(4) Executarea silită încetează dacă:
a) s-au stins integral obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligațiile de plată accesorii, cheltuielile de executare și orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potrivit legii;
b) a fost desființat titlul executoriu.
c) în alte cazuri prevăzute de lege „.
Intimata a mai invocat și dispozițiile art. 149 alin. 9/1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, potrivit cu care „În situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, va înștiința despre acest fapt organul de executare în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi. „.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei obiectului cererii, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată este unul din elementele esențiale ale acesteia. Lipsa acestuia atrage, potrivit dispozițiilor art. 196 cod procedură civilă, anularea cererii de chemare în judecată.
În cazul dedus judecății instanța constată că actul de executare silită contestat de către reclamanta contestatoare, respectiv adresa de îniințare a popririi nr._/08.05.2014 și, totodată, actele de executare silită întreprinse față de aceasta au încetat, potrivit adresei emise de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. sub nr. 1793/26.06.2014.
Având în vedere cele mai sus menționate instanța reține că reclamanta contestatoare nu mai poate fi urmărită silit pentru sumele înscrise în actele de executare contestate, executarea silită rămânând fără obiect.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată, iar acțiunea va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, instanța va avea în vedere faptul că încetarea executării silite s-a produs la data de 26.06.2014, după introducerea prezentei cereri de chemare în judecată.
Având în vedere faptul că actul de executare silită contrestat este adresa de îniințare a popririi nr._/08.05.2014, instanța de judecată are în vedere dispozițiile art. 149 alin. 9/1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, potrivit cu care „În situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, va înștiința despre acest fapt organul de executare în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi.„.
La dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă din care să reiasă că, anterior promovării prezentei contestații la executare, reclamanta contestatoare, în calitate de terț poprit, a înștiințat creditorul despre faptul că nu datorează nici o sumă debitoarei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 149 alin. 9/1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
În baza celor de mai sus instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 454 din codul de procedură civilă, potrivit cu care „ Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile „.
Pentru aceste motive și având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei obiectului acțiunii formulate de contestatoarea ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE TAURINE B. – filiala B., invocată de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DFE ADMINISTARE FISCALĂ – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B..
Respinge acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE TAURINE B. – filiala B., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat D. N. din B., .. 43, camera 212, jud. B. în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7, jud. B. și H. M., cu domiciliul în comuna B., ., jud. B., ca rămasă fără obiect .
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei AGENȚIA NAȚIONALĂ DFE ADMINISTARE FISCALĂ – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. la plata cheltuielilor de judecată .
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/28.10.2014 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3574/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
