Partaj judiciar. Sentința nr. 4136/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4136/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 36872/197/2011
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil nr._
SENTINTA CIVILA NR.4136
Ședința publică din data de 02.04.2014
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții I. M., C. I. în contradictoriu cu pârâta T. E., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură de citare îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 10.03.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2014, 25.03.2014,01.04.2014, 02.04.2014.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Constată că prin cererea astfel cum a fost formulată și precizată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /15.12.2011 reclamanții I. M. și C. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta T. E. să se constate deschisă succesiunea după defuncta C. M. decedată la data de 05.04.2001, cu ultimul domiciliul în B., . constate că masa succesorală se compune din teren arabil extravilan de_ mp, teren arabil intravilan de 3231 mp. Și vie de 644 mp, conform TP_/21.11.2002 ; să se constate că reclamanții au calitatea de moștenitori ai defunctei ; să se constate că T. E. este străină de moștenire în condițiile art. 700 din Codul civil; să se constate că reclamanții au câte o cotă de ½ din masa succesorală ; să se dispună partajarea bunurilor obiect al masei succesorale prin buna înțelegere. În motivarea cererii s-a arătat că părțile sunt frați; că au încercat să dezbată succesiunea la notar după defuncta lor mamă ; că sora lor P. N. a renunțat la moștenirea defunctei ; că pârâta a refuzat să se prezinte la notar și este străină de succesiune prin neacceptare în termen legal .
La termenul de judecată din data de 07.01.2013 reclamanții personal și asistați de avocat au renunțat la capătul de cerere privind partajarea masei succesorale, instanța luînd act de această renunțare la judecata cererii de partaj. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 651 si urm. 700 din Codul civil
Cererea a fost a fost timbrată cu 299,7 lei taxă de timbru și 2,7 lei timbru judiciar.
Pârâta T. E. nu a depus întâmpinare, însă a comunicat copie de pe actul intitulat Declarație autentificat sub nr. 303/10.04.2013 ( f 168) din care reiese că nu a făcut nici un act de acceptare tacită sau expresă a succesiunii rămasă după defuncta sa mamă.
În probațiune reclamanții au depus înscrisuri.
S-a administrat proba cu interogatoriul reclamanților luat din oficiu ( f 73,74) ; a fost audiată martora B. C. ( f 75) și s-a administrat proba cu expertiză topo de identificare, fiind efectuat RET nr._/07.10.2013 întocmit de expert M. E. ( f 151-167) completat prin RET nr._/31.01.2014 întocmit de expert M. E. ( f 185-190).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, C. M. a decedat la data de 05.04.2001 în B., iar conform regulilor devoluțiunii legale, succesiunea se culege de copiii în viață ai defunctei.
Din actele de stare civilă, arborele genealogic reiese că defuncta a fost soția lui C. I., decedat la data de 29.11.1988 ( certificatul de moștenitor nr. 1094/27.05.1991, fila 16-17 dosar ) .
Din copia Titlului de proprietate nr._/21.11.2002 ( 18) reiese că defuncta C. M. este proprietara a 2 hectare și 4475 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, titlul fiind eliberat după decesul defunctei.
Suprafețele de teren din titlul de proprietate sunt formate din: 2 hectare și 600 mp. (_ mp.) teren arabil extravilan, 3231 mp. teren arabil intravilan de sub tarlaua 83/65, . Nord cu T. C., la E-DE83/64; la S-N. G.; la V-C. M. și 644 mp. vie de sub tarlaua 83/65, . Nord cu T. C., la E- C. M.; la S-N. G.; la V- C. M..
Din copia certificatul de moștenitor nr. 1094/27.05.1991 reiese că C. M. deținea la data dezbaterii succesiunii după defunctul său soț ½ parte indiviză din casa construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, sală și chiler, iar separat în curte un grajd din paiantă și un atelier de fierărie, cu bucătărie, construcții edificate de cei doi soți, în prezent decedați. Din certificatul de moștenitor reiese că succesiunea după defunctul C. I. a fost culeasă de soția supraviețuitoare C. M. în cotă de ¼ părți din masă și T. E. care a preluat cota de ¾ părți, fiind străini de succesiunea acestuia, prin neacceptarea succesiunii în termenul legal prevăzut de art.700 din Codul civil, reclamanții din cauza de față, P. N. și L. S. fiicele defunctului, aceasta din urmă soră cosangvină cu reclamanții și pârâta T. E.. Ca urmare a dezbaterii succesiunii după C. I., defuncta C. M. a dobândit cota de ¼ părți din terenul indicat în CM 1094/27.05.1991 și 1/8 parte din construcțiile mai sus – arătate.
La data de 17.11.1998 defuncta C. M. încheie cu fiica sa P. N. căsătorită cu P. N. Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4776/17.11.1998 ( f 108) din care reiese că defuncta a vândut cota parte de ¼ parte indiviză din terenul său din comuna Găiceana, ., de 250 mp. și cota de 5/8 parte indiviză din casa construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, sală și chiler, iar separat în curte un grajd din paiantă și un atelier de fierărie, cu bucătărie, adică toată moștenirea sa de la defunctul său soț, precum și drepturile sale proprii „ casa părintească „ ajungând astfel în proprietatea pârâtei și a surorii părților P. N., care nu a fost chemată în judecată. Actul de vânzare nu a fost contestat de reclamanți.
Din copia actului sub semnătură privată intitulat Contract de vânzare cumpărare ( f 71) reiese că P. N. și T. E. - cele două coproprietare ale bunurilor enumerate în certificatul de moștenitor nr. 1094/27.05.1991- au vândut lui N. O., la data de 23.06.2001, adică după decesul defunctei lor mame, casa, anexele gospodărești și terenul aferent, conform celor cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 1094/27.05.1991, incluzând și terenul din spatele casei ( via), în total de 1000 metri teren . În baza acestui act sub semnătură privată ,prin Sentința civilă nr. 313/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul civil nr._ s-a dispus perfectarea convenției încheiată la data de 23.06.2001 între N. O. și P. N. și T. E. privind „ suprafața de teren de 1000 mp situat în satul H., ., cu vecinii: la N-T. C., la S-N. G., la E- teren proprietatea P. N. și T. E. și la V-drum comunal Popești –Ghivălești cu o deschidere la drum de 22,60 mp” .
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare și a intrat în puterea lucrului judecat.
P. N. a dat declarația autentificată sub nr. 724/28.08.2001 ( f 19) prin care a declarat că renunță la succesiunea defunctei sale mame, renunțare dată în interiorul termenului de opțiune succesorală.
Pârâta T. E. a dat Declarația autentificată sub nr. 303/10.04.2013 ( f 168) din care reiese că nu a făcut nici un act de acceptare tacită sau expresă a succesiunii rămasă după defuncta sa mamă.
Din RET nr._/07.10.2013 întocmit de expert M. E. ( f 151-167) completat prin RET nr._/31.01.2014 întocmit de expert M. E. ( f 185-190) reiese că potrivit măsurătorilor suprafața de teren aflată în folosința numitului N. O. este de 1030 mp. și este marcată în planul de situație planșa nr. 1 cu culoare roșie ( f 163), că pentru respectarea suprafeței de 1000 mp. atribuită prin Sentința civilă nr. 313/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul civil nr._ limita dintre cele două terenuri ( cel folosit de reclamanți și acela folosit de N.) o reprezintă răzorul reprezentat în planul de situație cu punctele 46,45,47 spre imobilul lui N. O., în planul de situație planșa 4( f 164) fiind evidențiat cu culoare roșie terenul dobândit de N. prin sentința civilă nr. 313/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul civil nr._ , iar cu culoare albastră terenul folosit de reclamanți. Ca urmare a suprapunerii planurilor de situație, în planșa 5, s-a constatat de către expertă că din . în suprafață de 644 mp., suprafața de 500 mp. este folosită de N. O., iar suprafața de 114 mp. se află în folosința reclamanților ( f 186), iar . de 3231 mp. se află integral în folosința reclamanților, pe . și drumul de acces în suprafață de 278 mp, drum aflat pe planul cadastral .
Din declarația martorei B. C. (f 75) reiese că doar reclamanții s-au ocupat de terenurile agricole aparținând defunctei, terenuri pe care le-au dat parțial în arendă și parțial le lucrează ei.
Se poate observa că ,C. M. a decedat anterior eliberării titlului de proprietate nr._/21.11.2002, astfel că la data de 23.06.2001, când T. E. și P. N. au vândut casa din satul H. individualizată ca o gospodărie care includea pe lângă terenul aferent construcțiilor (cu privire la care legal aveau dreptul de a dispune) inclusiv o parte din via care a fost reconstituită în acte abia după eliberarea titlului de proprietate în 2002, cele două surori ale reclamanților nu au avut reprezentarea că vând o parte dintr-un bun care nu le aparținea numai lor ( care era în fapt al defunctei și intra în masa succesorală ), astfel că, pentru a nu mai da naștere și altor litigii și față de voința copiilor defunctei exprimată în declarațiile de renunțare la succesiunea după mamă, față de declarația martorei care a arătat că doar reclamanții folosesc terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr._/21.11.2002 instanța reține că moștenitori acceptanți ai defunctei C. M. au fost doar reclamanții, pârâta T. E. fiind străină de moștenire prin neacceptarea succesiunii în termenul legal .
În ceea ce privește componența masei succesorale, față de situația reală a terenurilor din Titlul de proprietate nr._/21.11.2002 astfel cum rezultă din RET nr._/07.10.2013 întocmit de expert M. E. completat prin RET nr._/31.01.2014, de dispozițiile sentinței civile nr. 313/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul civil nr._ care are putere de lucru judecat, pentru a nu se genera alte litigii, instanța va constata că din masa succesorală rămasă după defuncta C. M. face parte terenul arabil extravilan de 2 hectare și 600 mp., adică_ mp, terenul arabil intravilan de sub sola 83/65, . de 3231 mp., și suprafața de 114 mp. de vie din sola 83/65, . nr._/21.11.2002 și va respinge pretenția reclamanților de a se constata că întreaga suprafață de vie, adică și diferența de 500 mp. face parte din masa succesorală.
În drept, potrivit art. 650 din Codul civil vechi, incident în cauză față de dispozițiile art. 91 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „ succesiune se deferă sau prin lege, sau după voința omului, prin testament „.
În ceea ce privește moștenirea legală, cum este și în cauza dedusă judecății, conform art. 652 alin. 1 din Codul civil vechi, legea este aceea care stabilește ordinea succesiunii între moștenitorii de drept, succesiunile fiind deferite descendenților defunctului, ascendenților, rudelor colaterale, în baza regulilor devoluțiunii legale stabilite de dispozițiile art. 660 și următoarele din Codul civil vechi, astfel cum prevăd dispozițiile art. 659 din același act normativ.
Potrivit art. 659 din Codul civil vechi succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale, în ordinea și după regulile stabilite de Codul civil.
Conform art. 686 din Codul civil vechi” Nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei moșteniri ce i se cuvine.”
Potrivit art. 689 din Codul civil vechi „acceptarea poate fi sau expresă sau tacită. Este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat; este tacită când eredele face un act, pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare.”
Actul juridic de opțiune succesorala reprezintă actul prin care titularul dreptului subiectiv de opțiune succesorală are posibilitatea de alegere între trei facultăți si anume a acceptării pur si simplu, a acceptării sub beneficiu de inventar sau a renunțării la moștenire, iar opțiunea succesorala este un act juridic unilateral, reprezentând voința unei singure persoane, indivizibil, succesibilul având dreptul de a opta între a renunța sau a accepta moștenirea în întregul ei, este un act juridic ce nu poate fi afectat de modalități, este un act juridic declarativ, adică efectele opțiunii se produc retroactiv, de la data deschiderii succesiunii si este un act juridic, în principiu, irevocabil, prin acest din urma caracter înțelegându-se ca o data ce s-a exercitat dreptul de opțiune succesorala nu se mai poate reveni asupra opțiunii făcute. Neacceptarea succesiunii în termenul legal de opțiune succesorală face ca moștenitorul să devină străin de moștenire . Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. În cazul când moștenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul său, din motive de forță majoră, instanța judecătorească, la cererea moștenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data când a luat sfârșit împiedicarea “, astfel cum prevăd dispozițiile art. 700 din Codul civil vechi.
Conform art. 696 din Codul civil vechi” Eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede.”
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept ,întrucât pretențiile reclamanților au fost dovedite în parte, instanța va admite în parte acțiunea astfel cum s-a arătat anterior.
Referitor la cheltuielile de judecată instanța reține următoarele:
Întrucât în decontul justificativ al RET experta a indicat că părțile au achitat avans onorariu expert în cuantum de 450 lei, deși se achitase avans de 600 lei și dat fiind faptul că în baza decontului ( f 152) instanța a pus în vedere tuturor părților să achite diferența indicată de expertă de 1750 lei, instanța constată că experta M. E. a încasat în plus peste onorariul stabilit suma de 150 lei, astfel 75 de lei de la reclamantul C. I., 37,5 lei de la reclamanta I. M. și suma de 37,5 lei de la Stat prin intermediul Tribunalului B. motiv pentru care instanța va obliga experta M. E. să restituie aceste sume încasate în plus peste onorariul stabilit, sumă ce se va restitui de expertă în contul BLET B. R O 2 7 C E C E B V 0 1 G 9 R O N 0 5 3 1 8 0 6 urmând ca BLET B. să le redistribuie, motiv pentru care un exemplar al prezentei hotărâri se va comunica și expertei.
Întrucât pârâta T. E. a căzut în pretenții, instanța, în baza art. 18 din OGU nr. 51/2008 o va obliga să achite Statului Român suma de 550 lei reprezentând o pătrime din onorariul expertizei pentru care s-a acordat ajutor public judiciar reclamantei I. M..
În baza art. 274 alin. 1 din C., instanța va obliga pârâta să achite reclamantului C. I. suma de 2049,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând jumătate din taxa de timbru, jumătate din onorariul expertei și 800 lei onorariu de avocat conform chitanței nr. 29/01.11.2012 ( f 94) . De asemenea, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei I. M. suma de 1499,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând jumătate din taxa de timbru, o pătrime din onorariul expertei și 800 lei onorariu de avocat conform chitanței nr. 28/01.11.2012 ( f 95).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată și precizată de I. M. domiciliată în B., .. 15, ., . și C. I. domiciliat în B., .. 9, ., jud. B. au solicitat în contradictoriu cu pârâta T. E. domiciliată în ., jud. Bacău și în consecință:
Constată deschisă succesiunea după defuncta C. M. decedată la data de 05.04.2001 în B..
Constată că din masa succesorală rămasă după defunctă face parte terenul arabil extravilan de 2 hectare și 600 mp., adică_ mp, terenul arabil intravilan de sub sola 83/65, . de 3231 mp., și suprafața de 114 mp. de vie din sola 83/65, . Titlul de Proprietate nr._/21.11.2002 și respinge pretenția reclamanților de a se constata că întreaga suprafață de vie, adică și diferența de 500 mp. face parte din masa succesorală.
Constată că reclamanții au calitatea de moștenitori ai defunctei C. M. decedată la data de 05.04.2001 în B., pârâta T. E. fiind străină de moștenire .
Constată că reclamanții au fiecare câte o cotă de ½ părți din masa succesorală rămasă după defunctă.
Obligă experta M. E. ,expert judiciar din cadrul Biroului Local de expertize Tehnice și Contabile –Tribunalul B. să restituie suma de 150 lei încasată în plus de expertă pentru RET nr._/07.10.2013 completat prin RET nr._/31.01.2014, peste onorariul încuviințat de instanță în cuantum de 2200 lei ,sumă ce se va restitui de expertă în contul BLET B. R O 2 7 C E C E B V 0 1 G 9 R O N 0 5 3 1 8 0 6 urmând ca BLET B. să le redistribuie astfel reclamantului C. I. suma de 75 de lei, reclamantei I. M. suma de 37,5 lei și Statului Român prin intermediul Tribunalului B. suma de 37,5 lei .
În baza art. 18 din OGU nr. 51/2008 obligă pârâta T. E. să achite Statului Român suma de 550 lei reprezentând o pătrime din onorariul expertizei pentru care s-a acordat ajutor public judiciar reclamantei I. M..
Obliga pârâta să achite reclamantului C. I. suma de 2049,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și reclamantei I. M. suma de 1499,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red. /Dact. LS-02.04.2014
6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2669/2014. Judecătoria BRAŞOV | Succesiune. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
