Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 1838/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR. 1.838 / 197 / 2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10.346
Ședința publică din 22.09.2014
Președinte – A. S. - judecător
Grefier – P. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauză civilă de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbătut în ședința publică din data de 02.07.2014, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezența sentința, iar instanță din lipsă de timp pentru deliberare a amânat succesiv pronunțarea până la data de 22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei după care
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1.838 / 197 / 27.01.2014, contestatoarea O. G. a chemat în judecată pe intimata C. B. S.A., solicitând că, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
1. anularea Încheierii din data de 17.01.2014 emisă de B. G. G. C.;
2. în subsidiar: anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr._ al B. G. G. C.;
3. suspendarea executării silite până la judecarea contestației.
În motivare, se arata că debitoarea contestatoare are calitate de avalist al societății CARNICOM S.R.L., firma ce este titulara unui proiect de finanțare în curs de implementare prin APDRP cu denumirea „Construire complex zootehnic porci grași”, cod proiect C121A_. Pentru realizarea acestui proiect, societatea a contractat o facilitate de credit de la C. B., iar de la APDRP s-au încasat doua transe de plăți. Pe durata derulării proiectului, nu au fost probleme în acceptarea transelor de plată de către APDRP.
Cu toate acestea, la data de 09.04.2013, s-a remis societății Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la 01.04.2013 de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București. S-a dispus sechestru asigurator asupra bunurilor societății pe motiv că, din verificările Agenției, au rezultat indicii de fraudă în modalitatea de obținere a fondurilor nerambursabile ce constă în fracționarea artificială a investiției în vederea depășirii plafonului maxim acceptat. Suspendarea contractului conduce la imposibilitatea continuării realizării investiției, imposibilitatea achitării dobânzilor bancare, necesitatea prelungirii scrisorii de garanție bancară ceea ce presupune achitarea de comisioane, crearea unui blocaj financiar.
Societatea a acționat pe cale administrativă solicitând anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la 01.04.2013.
Starea de fapt expusă mai sus este independentă de voința societății și a avalistului.
Creditul a fost angajat pentru realizarea investiției arătate și este condiționat de finalizarea contractului cu APDRP de finanțare europeană. Finanțarea se transformă în credit de investiții la data recepției finale a investiției, dar nu mai târziu de data expirării contractului de finanțare cu APDRP. Biletul la ordin a fost avalizat pentru acest credit de investiții ce nu a ajuns la scadență.
Contestatoarea arata că apreciază ca executarea silită asupra avalistului s-a demarat cu rea-credința dat fiind că banca are și alte garanții solide (cash colateral, bunuri materiale, garanții ipotecare ale societății de la terțe persoane), dar, în ciuda tuturor acestora, executarea a început direct cu avalistul pentru intimidare.
Se arată ca executarea se datorează unui caz fortuit, ca creanța nu e certă pe motiv ca ea nu are posibilitatea să o verifice pentru că biletul la ordin a fost eliberat în alb așa încât banca putea trece orice sumă, ca creanța nu e exigibila pentru că nu a trecut perioada de revolving.
În drept: au fost invocate prevederile art. 662 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri și a fost atașat dosarul execuțional.
Intimata C. B. S.A. a formulat întâmpinare (fila 139) prin care:
I. pe cale de excepție: a invocat tardivitatea formulării contestației. Se arata că, deși încheierea atacată s-a comunicat la data de 17.04.2014, contestația a fost promovată la 27.01.2014, cu depășirea termenului de 5 zile de la comunicare prevăzut de art. 714 al. 2 Cod procedură civilă;
II. pe fond: a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În motivare, se arată următoarele
Potrivit Contractului linie de credit pentru investiții nr. RQ_51/18.04.2011 cu modificările ulterioare, împrumutatul avea obligația să plătească lunar dobânda datorată pentru suma utilizată din linia de credit – art. 4.1.11 din contract – atât în perioada de implementare a proiectului în perioada de revolving, cât și în perioada de rambursare a creditului.
Plata dobânzii nu este nicidecum condiționată de realizarea contractului de finanțare cu APDRP.
Creanța a devenit exigibila la data de 01.08.2013 întrucât clientul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de plată a datoriilor lunare, acumulând întârzieri mari, și anume de 164 de zile.
Ulterior exigibilizării, bancă a luat toate măsurile de recuperare a creanței, fiind puse în executare toate garanțiile constituite la credit, inclusiv biletele la ordin. Acestea din urmă au fost completate de bancă cu suma reprezentând creanța de la momentul 01.08.2013.
Biletul la ordin este titlu executoriu conform art. 640 și 638 al. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Conform art. 35 din Legea nr. 58/1934: avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Așadar, el răspunde în același mod ca și debitoarea principală, în mod distinct.
În drept: a invocat textele din motivarea de mai sus și art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Starea de fapt:
Titlurile executorii constau în:
1. bilet la ordin emis de .. și avalizat de O. G. E., ._/27.12.2011;
2. bilet la ordin emis de .. și avalizat de O. G. E., ._/27.12.2011
Ambele au fost emise în alb de către contestatoarea O. G. E. în calitate de avalist pentru datoria societății .., datorie contractată conform Contractului linie de credit pentru investiții nr. RQ_51/18.04.2011 cu modificările ulterioare, de la intimata C. B..
Conform acestui contract, împrumutatul (societatea) avea obligația să plătească lunar dobânda datorată pentru suma utilizată din linia de credit – art. 4.1.11 din contract – atât în perioada de implementare a proiectului în perioada de revolving, cât și în perioada de rambursare a creditului.
Plata dobânzii nu a fost nicidecum condiționată de realizarea contractului de finanțare cu APDRP.
Creanța a devenit exigibilă la data de 01.08.2013 întrucât clientul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de plată a datoriilor lunare, acumulând întârzieri mari, și anume de 164 de zile.
Ulterior exigibilizării, banca a luat toate măsurile de recuperare a creanței, fiind puse în executare toate garanțiile constituite la credit, inclusiv biletele la ordin. Acestea din urmă au fost completate de bancă cu suma reprezentând creanța de la momentul 01.08.2013.
II. Obiectul contestației:
Contestatoarea contesta în acest proces:
1. un act de executare, și anume: Încheierea B. din data de 17.01.2014
2. și, în subsidiar: întreaga executare silită (executarea silită însăși).
III. Asupra excepției tardivității promovării contestației:
Instanța va respinge excepția tardivității văzând că Încheierea din data de 17.01.2014 a fost comunicata contestatoarei la data de 21.01.2014, prin înmânare destinatarei (fila 121), iar contestația împotriva actului de executare a fost promovată la data de 27.01.2014.
IV. Analiza motivelor contestației:
Motivele contestației vizează, în esență, următoarele două aspecte:
1.intervenția cazului fortuit:
Instanța reține că nu este incident un asemenea caz. Așa cum s-a arăt anterior, plata dobânzii de către societate nu a fost nicidecum condiționată de realizarea contractului de finanțare cu APDRP. Și, pe de altă parte, emiterea unei Decizii de măsuri asiguratorii față de societate nu ar putea fi sub nici o formă apreciază drept un caz fortuit.
Ca urmare, acest motiv al contestației va fi înlăturat ca fiind neîntemeiat.
2.biletul la ordin a fost eliberat în alb așa încât banca putea trece orice sumă:
Instanța reține că, așa cum s-a arăt anterior, bancă a completat biletele la ordin cu suma reprezentând creanța de la momentul 01.08.2013, momentul declarării scadentei sale anticipate. Dar, deși contestatoarea arata că nu a putut verifica cuantumul debitului, ea nu arata care ar fi debitul real după opinia sa.
Ca urmare, și acest motiv al contestației va fi înlăturat ca fiind neîntemeiat.
3.creanța nu e exigibila pentru că nu a trecut perioada de revolving:
Instanța reține că, așa cum s-a arăt anterior, derularea contractului de linie de credit nu era condiționată de derularea altui contract, acela cu APDRP.
Ca urmare, și acest motiv al contestației va fi înlăturat ca fiind neîntemeiat.
4.executarea a demarat cu rea-credința, fără valorificarea celorlalte garanții:
Și acest motiv al contestației va fi înlăturat ca fiind neîntemeiat.
Biletul la ordin este titlu executoriu conform art. 640 și 638 al. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Conform art. 35 din Legea nr. 58/1934: avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Așadar, el răspunde în același mod ca și debitoarea principală, în mod distinct.
În concluzie:
Instanța reține că, raportat la prevederile art. 711 și urm Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a procedat în mod legal la executarea silită în dosarul execuțional nr._ al B. G. G. C.. Va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 19 al (1) din OG nr. 51/2008, cheltuielile judiciare avansate de stat în beneficiul contestatoarei, pe cale de ajutor public judiciar, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea O. E. G., domiciliata în B., ., nr. 17, ., ., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A., cu sediul București, Calea Victoriei, nr. 13.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 19 al (1) din OG nr. 51/2008, cheltuielile judiciare avansate de stat în beneficiul contestatoarei, pe cale de ajutor public judiciar, în cuantum de 28.730,86 lei, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 07.05.2015, ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1550/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria... → |
|---|
