Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2114/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2114/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 10755/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL B.
JUDECATORIA B.
Sentinta civila nr. 2114
Sedinta publica din data de 25.02.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul, C.N. R. S.A.-F. S.C. Carfil S.A. prin reprezentant legal, in contradictoriu cu intimatul, Mun. B., prin reprezentant legal având ca obiect acțiune in modificare carte funciara.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
In data de 19.04.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._/197/2013, cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul, C.N. R. S.A.-F. S.C. Carfil S.A. prin reprezentant legal, in contradictoriu cu intimatul, Mun. B., prin reprezentant legal, prin care acesta a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna rectificarea suprafetei inscrisa in CF_ B. din suprafata de 700 mp in suprafata de 783 mp, intabularea dreptului de proprietate asuora terenului si asupra apartamentelor, radierea dreptului de administrare in favoarea uzinei 2 B..
In motivare, s-a aratat, in esenta, ca in anul 2012 a incercat sa-si intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului, dar in urma masuratorilor efectuate s-a constatat ca suprafata reala a terenului este de 783 mp si nu 700 mp cum este inscrisa in CF sau 1193 mp conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 907 din C.civ.
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 32 lei.
Pârâtul Mun. B., prin reprezentant legal, au formulat intampinare (f. 63).
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri.
In sedinta publica din data de 21.01.2014, instanta a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B..
Analizând materialul probator administrat, prin prisma acestor excepții, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
P. cererea introductiva de instanta, reclamantul tinde, in principal, la pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna rectificarea suprafetei inscrisa in CF_ B. din suprafata de 700 mp in suprafata de 783 mp.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 914 din C.civ. prevad urmatoarele: “proprietarul imobilului inscris in cartea funciara va putea cere oricand modificarea mentiunilor din cartea funciara privitoare la descrierea, destinatia sau suprafata acestuia, in conditiile legii”.
Analizand exceptia de necompetenta materiala invocata in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile in cauza, instanta constata ca exceptia invocata este intemeiata.
In baza art. 248 alin. 1 din C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, iar potrivit art. 131 C. proc. civ., cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta.
Competenta materiala presupune o delimitare intre instante de grad diferit si este reglementata sub aspect procesual (dupa obiectul, valoarea sau natura cererii) si sub aspect functional (dupa felul atributiilor jurisdictionale).
Normele care reglementeaza competenta materiala au caracter de ordine publica, de care partile nu pot deroga, prin conventia lor, nici chiar cu autorizarea instantei.
In reglementarea anterioara, judecatoria a reprezentat instanta de drept comun in ceea ce priveste judecata in prima instanta, potrivit art. 1 pct. 1 din C.proc.civ. 1865.
Reglementarea actuala prevede in art. 95 pct. 1 din C.proc.civ. atribuirea catre tribunal, spre solutionare in prima instanta, a tuturor cererilor care nu sunt date prin lege in competenta altor instante, in timp ce judecatoria solutioneazqa doar cererile care ii sunt expres incrdintate spre competenta solutionare.
Astfel, ori de cate ori legiuitorul nu prevede instanta competenta spre a solutiona o anumita cerere, aceasta va fi judecata in prima instanta, sub imperiul legii actuale, de catre tribunal, iar nu de catre judecatorie.
Judecatoria solutioneaza, in prima instanta, cereri date in competenta sa, fie dupa natura litigiului (cele enumerate la art. 94 pct. 1 lit. a-i), fie dupa valoarea obiectului cererii (cele de la pct. 1 lit. j).
Analizand obiectul principal al cererii de chemare in judecata, prin raportare la dispozitiile art. 94 din C.proc.civ., instanta constata ca pronuntarea unei solutii cu privire la modificarea suprafetei inscrisa in cartea funciara este de competenta materiala a tribunalului.
Funcția tehnică a cadastrului se realizează prin determinarea limitelor dintre imobilele învecinate, pe bază de măsurători. Lucrările de măsurători se execută prin orice metodă grafică, numerică, fotogrammetrică sau combinate. În cadrul funcției economice a cadastrului se evidențiază elementele tehnice necesare stabilirii valorilor impozabile ale imobilelor sau, după caz, a impozitelor ori taxelor pe aceste imobile. Funcția juridică a cadastrului se realizează prin identificarea deținătorilor imobilelor și înscrierea în cartea funciară.
Exista unele cazuri in care nu sunt indeplinite cerintele pentru a recurge la rectificarea cartii funciare, dar corectarea se impune pentru a realize un continut exact al cartii funciare. Este cazul indreptarii erorilor materiale, reglementat de art. 913 C.civ., si al modificarilor privind descrierea imobilelor, potrivit art. 914 din C.civ.
In acest sens, situatia de neconformitate a cartii funciare deduse judecatii nu intra in domeniul de aplicare al art. 94 lit. e (nefiind in prezenta unei limitari ale dreptului de proprietate prevazute de lege, stabilite de parti ori instituite pe cale judecatoreasca, reglementate de art. 660 C.civ. si art. 602-630 din C.civ.) sau art. 94 lit. j (intrucat nu suntem in prezenta unei cereri evaluabile in bani).
Schimbarea mentiunilor referitoare la suprafata terenului reprezinta un aspect tehnic care nu afecteaza esenta dreptului intabulat in cartea funciara, aspect confirmat si de dispozitiile art. 89 alin. 5 si 6 din Regulamentul de organizare si funcionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara (aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI), potrivit carora “prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară”.
Deopotriva, potrivit art. 54 din Regulamentul de organizare si funcionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara (aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI), efectul de opozabilitate al înscrierii este inoperant cu referire la suprafața terenului, destinația, categoria de folosință restricțiile aduse dreptului de proprietate prin raporturile de vecinătate, expropriere sau prin prevederi legale privind protecția ecologică, sistematizarea localităților și alte asemenea aspecte.
Fiind in prezenta unei operatiuni tehnico-administrative, reținând caracterul imperativ al normelor care reglementează competența materială, de la care nici părțile si nici instanța nu pot deroga, în baza art. 129 alin. 2 pct. 2 raportat la art. 132 alin. 3 din C. proc. civ. si art. 30 alin. 4 raportat la art. 123 din C.proc.civ., in ceea ce priveste capetele 2-4 de cerere, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B., invocata de instanta.
Declina competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de petentul, C.N. R. S.A.-F. S.C. Carfil S.A. prin reprezentant legal, cu sediul in B., ., jud. B., in contradictoriu cu intimatul, Mun. B., prin reprezentant legal, cu sediul in B., ., jud. B., in favoarea Tribunalului B..
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 4.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2669/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
