Contestaţie la executare. Sentința nr. 5176/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5176/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 33145/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5176
Ședința publică din data de 25.04.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 14.04.2014, când văzând concluziile părților contestatoare, prin reprezentant legal, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22.04.2014 și 25.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_ contestatorii G. M. M. și G. A. E. au chemat în judecată intimata C. B., solicitând anularea executării silite începută în dosar execuțional nr 489/2013, întrucât obligația de plată este prescrisă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 11 05 2009 s-a încheiat contractul de credit cu nr 669 între intimată, în calitate de creditoare și ., în calitate de debitoare, iar contestatorii alături de C. A. și C. D. în calitate de garanți.În data de 14 05 2009 s-a încheiat contractul de garanție reală imobiliară, între creditoare și garanții contestatori, având ca obiect imobilul situat în B., . 32 m, . 2, înscris în CF_ B., la A+1, nr top 6760/2/1/1/6/2.Ulterior, contestatorii n-au mai semnat niciun alt act.Facilitatea de credit a expirat în data de 10 05 2010, dată la care creditul era scadent integral Prin urmare, creanța putea fi recuperată până la data de 10 05 2013, dată după care intervenea prescripția extinctivă.În ceea ce ce-i privește pe garanți termenul începe să curgă de la data de 10 05 2010, dată la care creditul era scadent integral.Prin urmare, dreptul creditorului de a executa silit garanția imobiliară este prescris.
În probațiune contestatorii au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept contestatorii au invocat disp art 705 C pr civilă.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației și pe cale de consecință respingerea contestației.În motivarea întâmpinării se arată că somația de plată a fost emisă și comunicată în data de 15 11 2013, iar contestația a fost depusă în data de 13 12 2013.În ceea ce privește fondul cauzei, intimata arată că dreptul de a solicita executarea silită nu este prescris, întrucât potrivit art 705 al 1 C pr civilă-în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale termenul de prescripție este de 10 ani.Dreptul de ipotecă este un drept real, astfel că termenul de prescripție este de 10 ani.Chiar și în situația în care ne-am raporta la termenul de prescripție de 3 ani, dreptul intimatei nu este prescris, întrucât debitoarea a făcut în permanență plăți, ultima fiind făcută în data de 14 09 2010, iar poptrivit art 708 al 1 pct 1 NCPC cursul prescripției se întrerupe dacă se fac plăți, iar după întrerupere începe să curgă un nou termen.( art 708 al 2 NCPC).Contestatorii sunt ținuți să garanteze obligația principală până la stingerea ei, deoarece ipoteca este un drept accesoriu .
Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației.Se arată faptul că somația a fost primită în data de 28 11 2013, nefiind depășit termenul de 15 zile.
Prin Încheierea din data de 17 03 2014 instanța a respins excepția tardivității introducerii contestației, întrucât somația a fost primită de contestatori în data de 28 11 2013, nefiind depășit termenul de 15 zile în care se putea formula contestația la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 11 05 2009 între C. B. SA, în calitate de creditoare, ., în calitate de debitoare, G. M. M. în nume personal și în calitate de mandatar a lui G. A. E., în calitate de garant real și C. A. în nume personal și în calitate de mandatar a lui C. D., în calitate de garanți reali s-a încheiat contractul de credit nr 669/11 05 2009, având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 300 000 lei, pe o perioadă de 12 luni, începând cu 15 05 2009 și până la data de 10 05 2010.
Între creditoare și debitoare s-au încheiat 3 acte adiționale la contractul de credit nr 669/11 05 2009, în data de 11 05 2009, 19 01 2009 și 10 05 2010 .
În data de 11 05 2009 s-a încheiat contractul de garanție reală mobiliară nr 590, între creditoarea C. B. SA B. și debitoarea ..
În data de 14 05 2009 s-a încheiat contractul de garanție reală imobiliară ( ipotecă) nr 636, pe o perioadă de 12 luni, între creditoarea C. B. și garanții reali G. M. M. și G. A. E., autentificat sub nr 1189/14 05 2009, la BNPA D. E. și B. R. E., privind imobilul situat în B., . 32 m, . 2, înscris în CF_ B., la A+1, nr top 6760/2/1/1/6/2.
În data de 13 09 2013 creditoarea C. B. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei ., precum și împotriva garanților ipotecari, printre care și contestatorii din prezenta cauză.
Prin Încheierea din data de 25 09 2013 a Judecătoriei B. s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea C. B. împotriva debitoarei . și a garanților ipotecari.
În data de 15 11 2013 s-a emis somație imobiliară către garanții ipotecari G. M. M. și G. A. E..
Contestatorii au solicitat prin prezenta cerere anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr 489/2013 B. D. & Corșate, întrucât dreptul de a obține executarea silită este prescris.
Ipoteca este o garanție reală, servind la garantarea obligațiilor unui debitor față de creditorul său, printr-un bun imobil din propriul său patrimoniu, anume desemnat pe cale legală în acest scop, ipoteca fiind o garanție reală, imobiliară, constând dintr-un drept real accesoriu asupra unui imobil al debitorului.
Conform art 1800 cod civil-privilegii și ipotecile se sting prin stingerea obligației principale, prin renunțarea creditorului la ipotecă, prin îndeplinirea formalităților și condițiilor prescrise detentorilor pentru purgarea bunurilor dobândite de ei și prin prescripție.
Prescripția este câștigată debitorului, pentru bunurile care se află în posesiunea sa, prin expirarea timpului defipt pentru prescripția acțiunilor ce rezultă din ipotecă sau din privilegiu.
Potrivit art 705 al 1 NCPC-dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.Cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei. ( art 708 al 1 pct 1 NCPC)După întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.( art 708 al 2 NCPC.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că debitoarea a efectuat ultima plată în data de 14 09 2010, dată la care s-a achitat suma de 4000 lei, iar cererea de executare silită a fost depusă în data de 13 09 2013, motiv pentru care instanța apreciază faptul că cererea de executare silită s-a depus înăuntrul termenului de 3 ani.
Pe de altă parte, contestatorii, în virtutea calității de garanți reali, obligație pe care și-au asumat-o prin încheierea contractului de garanție reală imobiliară ( ipotecă) nr 636/ 14 05 2009, sunt ținuți să garanteze obligația principală până la stingerea ei, întrucât ipoteca este un accesoriu ce însoțește obligația principală.
Față de aceste considerente instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită .
Urmează a se observa faptul că contestatorii n-au invocat alte motive de nelegalitate în ceea ce privește actele de executare efectuate în dosar execuțional nr 489/2013 B. D. & Corșate, astfel că instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii G. M. M. și G. A. E. împotriva intimatei C. B..
Deși intimata a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, nu s-a depus la dosarul cauzei dovada efectuării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită .
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii G. M. M. și G. A. E., cu domiciliul procesual ales în Fagaras, ., ., jud. B. împotriva intimatei C. B., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.13, privind executarea silită începută în dosar execuțional nr 489/2013 B. D. & Corșate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 25 04 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
30.04.2014 – 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 232/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
