Contestaţie la executare. Sentința nr. 232/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 27043/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 232
Ședința publică din data de 17.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. S. L.
Grefier: A.-M. CRUȘA-P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 10.01.2014, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2013 contestatoarea A. A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata E. SA anularea executării silite înseși și a tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 356/2013; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat în esență că între părți există pe rolul Curții de Apel B., ca instanță de apel, dosarul civil nr._/62/2012, având ca obiect pretenții, în care contestatoarea are calitatea de apelant-pârât, iar E. SA pe cea de intimată-reclamantă. Cu privire la executarea silită a arătat că creditorul nu a indicat în cererea de încuviințare a executării silite modalitatea de executare; înainte de a se trece la executarea silită nu i s-a comunicat de către executor somația prev.de art. 657 C., că debitoarea nu datorează creditoarei debitul pretins în sumă de 373.469,27 lei, ci o sumă mai mică, în cuantum de 340.086,77 lei, creanța urmărită silit fiind parțial stinsă prin efectul compensației legale și pe cale de consecință și cuantumul cheltuielilor de executare este greșit. Cu privire la suspendarea executării silite a precizat că prin continuarea executării silite începute i se vor produce prejudicii, constând chiar în consecințele negative dorit a fi înlăturate pirn instituirea compensației, și anume: evitarea unor plăți sau executări silite duble și garantarea realizării creanței fără riscul unei eventuale imposibilități de executare a debitoarei sau a insolvabilității acesteia.
În drept a invocat disp.art. 170 și urm.Ncpc, art. 1143 și 1144 cod civil 1864, art. 1616 NCC.
În probațiune a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei. (f.3).
În termen legal, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite și comunicarea către executorul judecătoresc a recipisei de consemnare a cauțiunii depuse de debitoare, în vedere acoperirii creanței, în conformitate cu art. 719 alin.6 Ncpc, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat în primul rând că contestatoarea nu poate invoca motive de nelegalitate a titlului executoriu; că actele de executare au fost întocmite cu respectarea tuturor prevederilor legale, conform art. 782 alin.1 C. proprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării; cu privire la lipsa mențiunilor referitor la modalitatea de executare din încheierea de încuviințare a executării silite, a arătat că potrivit art. 665 alin.3 C. nici creditorul și nici executorul nu este obligat să solicite încuviințarea executării doar printr-o modalitate concretă, fiind suficient mențiunea că executarea urmează să se desfășoare prin toate modalitățile prevăzute de lege, instanța nefiind obligată să menționeze acest aspect în încheiere; cu privire la existența unei creanțe a A. A. SRL față de intimată a arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată doar în cuantum de 15.000 lei, sumă pe care nu o contestă și este de acord ca aceasta să fie diminuată din creanța deținută de intimată. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite a arătat că singurul motiv invocat de debitoare în motivarea cererii de suspendare se referă la existența unei creanțe față de intimată iar acesta nu poate constitui motiv temeinic de suspendare a executării silite atât timp cât intimata a reușit să recupereze doar o mică parte din creanță și fără a depăși limita rezultată ca urmare a aplicării eventuale a compensației. Cu privire la reținerea cauțiunii, a invocat disp.art. 719 alin.6 C. solicitând comunicarea către executorul judecătoresca recipisei de consemnare a cauțiunii achitată de debitoare, în vederea acoperirii creanței deținute de intimată.
În drept a invocat disp.art. 205, art. 711-721 C..
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile emise în dosarul de executare nr. 356/2013 aflat pe rolul B. Dutceac I..
La termenul de judecată din data de 10.01.2014 părțile au învederat că au ajuns la o înțelegere prin care s-a reeșalonat plata sumei care face obiectul executării silite, arătând că contestația la executare a rămas fără obiect.
La dosarul cauzei a fost atașat și dos.nr._/197/2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
P. Sentința civilă nr. 87/C pronunțată la data de 15.03.2013 de Tribunalul B. în dosarul nr._/62/2012, . a fost obligată la plata sumei de 343.897,73 lei către ., reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 08.05._10 (f.16-21). În baza acestei hotărâri, . procedat la executarea silită împotriva contestatoarei ., fiind deschis dosarul execuțional nr. 356/2013 în cadrul căruia au fost emise încheierea din 01.10.2013, înștiințarea de începere a executării silite către contestatoare (f.93-94), precum și adresele de înființare a popririi din aceeași dată (f.28,36,37).
Ulterior începerii executării silite între contestatoare și intimată a intervenit o înțelegere prin care s-a reeșalonat plata sumei care face obiectul executării silite, creditoarea emițând către executorul judecătoresc Dutceac I. adresa nr. 1739/20.12.2013 prin care a solicitat suspendarea executării silite începute împotriva A. A. SRL (f.108). Având în vedere înțelegerea părților și adresa emisă de către creditoare către executor, acesta din urmă a procedat la emiterea de adrese către Bancpost, CEC Bank SA și AFP C. prin care a solicitat deblocarea conturilor debitoarei, precizând că poprirea înființată a încetat (f.105-107).
Având în vedere aceste înscrisuri depuse la dosar instanța constată că executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 356/2013 aflat pe rolul B. Dutceac I. este în prezent suspendată ca urmare a înțelegerii părților și față de precizările părților de la termenul din data de 10.01.2014 care au arătat că contestația la executare a rămasă fără obiect, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu pârâta . rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Crizbav, . A, jud.B. în contradictoriu cu intimata .>, cu sediul ales în B., ..35, jud.B., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. A.-M. CRUȘA-P.
Red.RL, 2 ex/17.02.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3139/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5176/2014. Judecătoria... → |
|---|
