Validare poprire. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 8915/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr._
Ședința publică de la 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D. – judecător
Grefier: E. A. G.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea FUNDAȚIA K. Z. în contradictoriu cu debitorul . și cu terțul poprit I. B., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.03.2014 sub nr._ creditoarea FUNDAȚIA K. Z. în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit I. B. a solicitat instanței să dispună validarea popririi pentru suma de 35 236,15 lei și amendarea terțului poprit.
În motivare, creditoarea a arătat că împotriva debitorului s-a încuviințat executarea silită prin Încheierea din data de 11.11.2013 pronunțată în dosarul_/197/2013 de către Judecătoria B. a dispozițiilor sentinței civile nr._/19.07.2013 pronunțată în dosar_/197/2013.
Prin urmare, B. KONCZ C. a dispus înființarea popririi asupra contului deschis pe numele debitoarei la terțul poprit I. B. însă acesta nu a dat curs cererii formulate.
În drept, au fost invocate prevederile art 622 alin 3, art 812 alin 5 și art. 789 C proc civ.
În probațiune a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse următoarele: cerere de executare silită, adresa de înființare poprire, adresa I. B. din 27.02.2014, sentința nr._/19.07.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 30.06.2014 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat,pe cale de excepție, respingerea cererii privind validarea popririi ca tardiv introdusă și în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, terțul poprit a arătat că cererea de validare a popririi a fost depusă la mai mult de 2 luni de la momentul în care terțul poprit avea obligația să consemneze suma urmăribilă, creditorul formulând cererea la data de 31.03.2014 în timp ce I. B. a recepționat adresa de înființare a popririi la data de 20.01.2014. Astfel, termenul de 1 lună, termen imperativ, legal, fix și absolut a fost nerespectat, atrăgând sancțiunea decăderii.
Pe fondul cauzei, terțul poprit a arătat că după primirea cererii de înființare a popririi, în aceeași zi, respectiv data de 20.01.2014 a procedat la indisponibilizarea conturilor debitoarei, comunicând prin adresa nr. OP/RDS/757/1173/05.05.2014 instituirea popririi, nefiind însă posibilă consemnarea niciunei sume de bani din cauza disponibilităților insuficiente în cont,astfel încât banca și-a îndeplinit obligațiile.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 205,780 și urm C proc civ.
La data de 18.08.2014 creditoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și admiterea cererii.
În motivare, creditoarea a arătat că având în vedere revenirea executorului cu adresă către terțul poprit, aceasta trimițând prin fax adresa din data de 27.02.2014 cu mențiunea ca în termen de 1 zi de la recepționare terțul să îndeplinească obligația, termenul trebuie să se calculeze de la această dată. Mai mult, cererea de validare a popririi a fost trimisă instanței prin fax la data de 28.03.2014, data formulării acesteia fiind 28.03.2014 și nu 31.03.2014.
Mai mult, a mai arătat că terțul poprit a răspuns cu mult timp după solicitarea de validare a popririi, întocmirea unui răspuns din partea băncii intervenind doar la data de 05.05.2014 și fără a exista la dosar dovada comunicării acestuia către executor.
La termenul din 22.09.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin 1 C proc civ, instanța se va pronunța cu întâietate asupra excepției tardivității invocate de terțul poprit prin întâmpinare.
Astfel, instanța constată că ulterior adresei de înființare a popririi din data de 08.01.2014 executorul a mai revenit cu adresa din data de 27.02.2014, comunicată terțului poprit prin fax în aceeași zi.
Prin urmare, instanța constată că termenul de 1 lună prevăzut de art. 789 alin 1 C proc civ curge de la ultima adresă de înființare a popririi, executorul stăruind în efectuarea executării silite prin emiterea unei noi adrese.
Având în vedere faptul că termenul de introducere a cererii de validare a popririi a început să curgă la data de 28.02.2014, după termenul de 1 zi în care terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligațiile, acesta s-a împlinit la data de 28.03.2014, potrivit dispozițiilor art. 181 alin 3 C proc civ.
Deoarece cererea de validare a popririi a fost trimisă pe fax la data de 27.03.2014, ora 10:10, instanța apreciază ca aceasta a fost introdusă în termen, motiv pentru care va respinge excepția tardivității invocată de terțul poprit.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin Încheierea din data de 11.11.2013 pronunțată în dosar_/197/2013 Judecătoria B. a încuviințat executarea silită formulată de creditoarea FUNDAȚIA K. Z. în contradictoriu cu debitoarea . în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/19.07.2013 pronunțată în dosar_/197/2013.
La data de 08.01.2014 B. KONCZ C. a dispus adresă de înființare a popririi asupra sumelor de care debitoarea le are în conturile deschise la terțul poprit I. B., comunicată la data de 20.01.2014(f.30 dosar executare).
La data de 27.02.2014 B. KONCZ C. a emis o adresă prin care s-a revenit la poprirea din data de 08.01.2014 având în vedere că terțul poprit nu a dat niciun răspuns, solicitându-se luarea măsurile necesare în termen de 1 zi de la primire, adresă care a fost transmisă prin fax la data de 27.02.2014 (f. 34 dosar executare).
Prin adresa nr. OP/RSD/587 din 28.03.2014 înregistrată la B. KONCZ C. la data de 02.04.2014 terțul poprit I. B. a răspuns solicitărilor și a arătat că la data de 20.01.2014 a dat curs dispoziției de poprire prin indisponibilizarea conturilor debitorului până la concurența sumei înscrise în adresa de înființare a popririi, comunicându-se că pe conturile debitorului mai sunt instituite alte popriri și că debitorul înregistrează sold în valoare de -190,93 lei.(f 35 dosar executare).
Prin adresa nr. OP/RSD/757/1173 din 05.05.2014 înregistrată la B. KONCZ C. la data de 26.05.2014 terțul poprit a arătat că a dat curs cererii procedând la indisponibilizarea conturilor însă din cauza lipsei de disponibilități nu a avut posibilitatea să consemneze nicio sumă de bani.
În drept, potrivit art. 789 C proc civ dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța constată că deși a fost înființată prima dată poprirea la data de 08.01.2014, revenindu-se apoi cu adresă către terțul poprit la data de 27.02.2014, terțul poprit a emis prima adresă către executor la data de 28.03.2014, adresa nr. OP/RSD/587 din 28.03.2014 fiind comunicată executorului tocmai la data de 02.04.2014.
Astfel, terțul poprit și-a nerespectat obligațiile stipulate în art. 786 C proc civ în sensul că nu a indisponibilizat bunurile mobile incorporale poprite și nu a trimis dovada executorului judecătoresc în termen de 5 zile de la comunicarea popririi.
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.
Instanța reține că debitorul are conturi deschise la terțul poprit I. B..
Astfel, potrivit art 780 C proc civ în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare pot face obiectul urmăririi silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi cât și încasările viitoare, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 728, dacă este cazul.
În acest sens, chiar dacă prin adresa nr. OP/RSD/757/1173 din 05.05.2014 s-a comunicat faptul că din cauza lipsei de disponibilități nu a putut să consemneze nicio sumă, instanța apreciază că poprirea poate fi validată chiar și în cazul în care debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, executarea urmând să aibă loc în măsura alimentării contului. Astfel, lipsa, la un moment dat de disponibil bănesc în contul nu poate constitui impediment pentru validarea popririi deoarece raportul de mandat bancar încheiat între terțul poprit și debitorul urmărit nu încetează ca efect al epuizării disponibilităților din contul acestuia, care poate fi alimentat în continuare, prin operațiuni financiare viitoare, dându-se astfel posibilitatea ca poprirea să fie executată.
Pentru aceste motive instanța va admite cererea de validare de poprire și va valida poprirea înființată pe conturile debitorului deținute la terțul poprit I. B. până la concurența sumei de 35 236,15 lei .
În ceea ce privește capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 789 alin 9 C proc civ.
Astfel, nu se poate vorbi de o rea-credință a terțului poprit în ceea ce privește executarea obligațiilor ce îi incumbă, acesta comunicând totuși executorului judecătoresc faptul că suma a fost indisponibilizată, deși comunicarea a fost făcută cu întârziere.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea de validare poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de validare poprire formulată de creditoarea FUNDAȚIA K. Z., cu sediul ., jud Cluj, înregistrată în registrul persoanelor juridice la poziția nr. 99/1992, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în S., . A, jud B., CUI RO28244544, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr j_ și cu terțul poprit I. B., cu sediul în Mun. București, .,nr 48, sector 1.
Validează poprirea înființată la terțul poprit prin adresa emisă la data de 27.02.2014 în dosarul de executare nr. 170/E/2013 al B.E.J. „KONCZ C.”.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 35 236,15 lei, suma datorată debitoarei.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 5 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. G. A. E.
Tehnored: A.D
03.10.2014- 5ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3142/2014. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 4649/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
