Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 20020/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 31.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 17.10.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 31.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 14.07.2014 sub nr._, contestatoarele D. N. și Klees Tudorița, în contradictoriu cu intimații L. G. A. și . instanței anularea somației imobiliare din 02.07.2014 emisă în dosarul nr. 337/2013 al B. Dutceac I. și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, s-a arătat că prin somația emisă în data de 02.07.2014, debitoarea . a fost somată să predea creditorului L. G. A. imobilul situat în mun. B., .. 36B, că D. N. este asociatul uni al societății debitoare în faliment . iar Klees Tudorița este creditorul majoritar al societății debitoare fiind titulara dreptului de ipotecă pentru o creanță de 17.000 euro asupra imobilului ce face obiectul executării silite. S-a arătat că lichidatorul debitoarei, respectiv S.P. BDO Business Restructuring SPRL nu reprezintă cu bună credință interesele societății, că s-a formulat cerere de înlocuire a acestuia în dosarul de insolvență nr._ al Tribunalului B., că L. G. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin actul de adjudecare nr. 101/20.06.2013 emis de lichidator, act care a fost atacat în dosarul de insolvență nr._ al Tribunalului B. existând indicii de nelegalitate a procedurii de vânzare la licitație. S-a arătat totodată că înscrisul ce se execută nu constituie titlu executoriu potrivit legii fiind vorba de un proces verbal de adjudecare la licitație întocmit de un lichidator în procedura falimentului, art. 825 lit. i NCpc fiind aplicabil doar procesului verbal de licitație întocmit de executorul judecătoresc.
În drept, art. 711, 714, 718, 665 NCpc.
Au fost anexate înscrisuri (f. 6-8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei pentru contestația la executare și 50 lei pentru cererea de suspendare.
Contestatoarele au depus și cauțiune în valoare de 1000 lei conform recipisei . nr._ aflată la casa de valori a Judecătoriei B..
Prin precizarea depusă la data de 16.07.2014, contestatoarele au arătat că împotriva executării silite însăși și a actelor emise anterior somației din data de 02.07.2014, a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/197/2013 al Judecătoriei B., soluționat la data de 25.06.2014, sentința pronunțată nefiind redactată până în prezent. Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării pornite în dosarul execuțional nr. 337/2011 al B. Dutceac I. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din dosarul nr._/197/2013 iar întrucât soluția dată în acest dosar pe cererea de suspendare nu este definitivă, putând fi atacată cu apel, reluarea/continuarea executării silite apare ca nelegală, încheierea pronunțată asupra cererii de suspendare a executării silite nefiind executorie conform art. 633 NCpc (f. 11-12).
Au fost depuse înscrisuri (f. 16-50).
Intimatul L. G. A. a formulat întâmpinare (f. 93-95) prin care a solicitat respingerea contestației arătând că în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. a fost respinsă contestația la executare formulată, că în dosarul nr._/197/2014 al Judecătoriei B. s-a respins cererea de suspendare provizorie a executării formulată după reluarea executării silite și că o astfel de cerere a fost respinsă și în dosarul nr._ al Tribunalului B.. S-a arătat că cererea de continuare a executării silite a fost formulată în baza art. 637 alin.1 NCpc.
În drept, art. 205-208, 254 NCpc.
Au fost anexate înscrisuri (f. 96-105).
În cursul judecății a fost depusă copie conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 337/2013 al B. Dutceac I. (f. 59-88).
Asupra cererii de suspendare a executării silite, se reține că potrivit art. 718 alin.1 NCpc, executarea poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită.
Or, întrucât la termenul de judecată din data de 17.10.2014, instanța a rămas în pronunțare atât asupra cererii de suspendare a executării silite cât și asupra fondului contestației, cererea de suspendare apare ca fiind rămasă fără obiect și va fi respinsă.
Asupra fondului cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 31.07.2013 sub nr. 337/2013 al B. Dutceac I., creditorul L. G. A. a solicitat predarea silită de către debitoarea . a terenului intravilan în suprafață de 65 mp și spațiu comercial – magazin 39 înscris în CF B. nr._ nr. top. 9347/1/1/1/1/1/2 și a terenului intravilan în suprafață de 29 mp și magazie înscris în CF B. nr._ nr. top. 9347/1/1/1/1/1/3, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de adjudecare nr. 101/20.06.2013 eliberat de lichidatorul S.P. BDO Business Restructuring SPRL (f. 59).
În urma cererii formulate, executorul judecătoresc a procedat la emiterea de acte de executare ce au fost contestate de către D. N. și Klees Tudorița în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B..
Prin încheierea din data de 18.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul nr. 337/2013 al B. Dutceac I. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestației ce face obiectul dosarului nr._/197/2013 al Judecătoriei B. (f. 75-76).
Prin sentința civilă nr. 8061/25.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. au fost respinse atât contestația la executare formulată cât și cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect iar intimatul L. G. A., ca urmare a soluției pronunțate pe cererea de suspendare a executării silite, a formulat cerere de continuare a acesteia (f. 79), executorul judecătoresc emițând somația atacată în prezentul dosar.
Prin precizarea la contestația formulată, s-a susținut că atâta timp cât contestatoarele au încă dreptul de a formula apel împotriva sentinței civile nr. 8061/25.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. și inclusiv asupra cererii de suspendare a executării, emiterea unui nou act de executare apare ca nefiind legală.
Instanța reține însă că potrivit art. 718 alin.1 NCpc, suspendarea executării poate fi acordată până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită iar potrivit art. 650 alin.3 NCpc, hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii.
Or, întrucât în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. a fost soluționată contestația la executare, se constată că în mod corect s-a reținut că cererea de suspendare a rămas fără obiect iar față de caracterul executoriu al acestei hotărâri, de dispozițiile art. 632 alin. 2 NCpc și ale art. 637 alin.1 NCpc, se reține că în mod temeinic și legal, executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației din data de 02.07.2014.
Cu privire la caracterul de titlu executoriu al înscrisului în baza căruia s-a început executarea, respectiv procesul verbal de adjudecare nr. 101/20.06.2013 eliberat de lichidatorul S.P. BDO Business Restructuring SPRL, se reține că potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolvență, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 160 din 30 iunie, legea instituind în favoarea lichidatorului judiciar toate pârghiile necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor sale.
Potrivit art. 120 alin.2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul are dreptul de a vinde activele societății debitoare și prin licitație publică iar procesul verbal de adjudecare întocmit de acesta constituie act de proprietate.
Or, considerarea acestui act ca fiind titlu executoriu conform art. 852 lit. i din NCpc nu este incompatibilă cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, caracterul de titlu executoriu al actului de adjudecare emis de către lichidator fiind de natură a ușura activitatea acestuia.
Ca urmare, instanța constată că înscrisul în baza căruia s-a început executarea în dosarul nr. 337/2013 al B. Dutceac I. constituie titlu executoriu.
Referitor la susținerile contestatoarelor privind buna credință a lichidatorului și formularea unei cereri de înlocuire a acestuia precum și unei cereri de anulare a procesului verbal de adjudecare nr. 101/20.06.2013 formulată în dosarul nr._ al Tribunalului B., se reține că acestea nu pot constitui motive de nelegalitate a actului de executare contestat în prezentul dosar iar în ipoteza în care judecătorul sindic va anula procedura de licitație, contestatoarele vor putea solicita întoarcerea executării silite efectuate în baza unui titlu executoriu ce a fost desființat.
Pentru considerentele prezentate, instanța va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarele D. N. și Klees Tudorița cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. G. din mun. B., .. 64 A, ., în contradictoriu cu intimații L. G. A. cu domiciliul în mun. B., . nr. 6, ., . și . CUI_, J_ cu sediul în mun. B., .. 36 B prin lichidator S.P. BDO Business Restructuring SPRL cu sediul în mun. București, Victory Business Center, ., sector 3.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.10.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 05 Ianuarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 401/2014. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4894/2014.... → |
|---|
