Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 862/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 862/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 23110/197/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.862
Ședința publică din data de 31.01.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială” formulata de reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR D. D. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă avocat C. M. și reprezentantul pârâtei consilier juridic D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat C. M., depune la dosarul cauzei notă de ședință cu înscrisuri anexă în susținerea cererii formulate, respectiv facturile fiscale emise de către pârâtă, OP-rile, precum și dovada formulării și înregistrării plângerii penale împotriva ., un exemplar îl comunică reprezentatului pârâtei. Totodată învederează că la acest moment reclamanta nu are gaz, nu i se permite accesul pe platforma de la intrare, nu are curent aspect care rezultă și din adresa 4193/23.01.2014 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei – Direcția Generală de Control în care se arată faptul că . nu și-a îndeplinit obligațiile.
La interpelarea instanței privind recuperarea de cheltuieli utilități, reclamanta, prin avocat învederează că există încheiat în contract de furnizare a energiei electrice încheiat între părți, respectiv a depus la dosar facturile emise de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic D. A., învederează că i s-a pus în vedere reclamantei, încă din primul ciclu procesual să depună la dosar contractul de furnizare a energiei electrice, la termenul anterior de ședință reprezentatul reclamantei luându-și acest angajament, deși a efectuat demersuri la serviciul contabilitate al pârâtei și nu există acest contract. De asemenea arată că furnizarea energiei electrice intră pe contracte de utilități. Referitor la împiedicarea accesului pe platformă arată că nu s-a făcut această dovada, respectiv pârâta nu asigură distribuția de energie electrică. Arată că nu înțelege să semneze pentru conformitate cu originalul înscrisul de la fila 6 din dosar întrucât acesta nu provine de la societatea pârâtă.
Reclamanta, prin avocat solicită înlăturarea de la dosar a înștiințării de la fila 6 dosar având în vedere că reprezentantul pârâtei refuză să semneze pentru conformitate cu originalul.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile și, în baza art.392 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul pe fond, solicită instanței admiterea ordonanței președințiale pentru motivele arătate în cuprinsul acestei cereri, a arătat că reclamanta este în perioada reoganizării, că pârâta fără nici un motiv a sistat furnizarea energiei electrice fără nici un argument cauzându-i grave prejudicii nu își poate îndeplini planul de organizare.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii formulată cu cheltuieli de judecată. Totodată arată că nu sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de o procedură specială de art.996 Cod procedură civilă, să se constate că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții de admisibilitate a unei astfel de cereri. În speță nu a fost nu a fost dovedită condiția urgenței, condiția vremelniciei și nici neprejudicierea fondului. P. întâmpinarea formulată a arătat că reclamanta nu a făcut dovada că există înregistrată pe rolul aceleiași instanțe o acțiune de fond care să stabilească definitiv fondul unei cauze, respectiv să respecte servitutea. De altfel nu a fost dovedit nici caracterul urgent, reclamanta a menționat că nu își poate îndeplini activitatea, la termenul anterior a spus că nu are activitate, iar din actele depuse la dosar de pârâtă reiese faptul că reclamanta nu are aprobat nici până la această dată planul de reorganizare, întrucât nici tabelul acesteia nu este definitiv.
În replică, reclamanta, prin avocat, arată că există o acțiune de fond, dosar înregistrat sub nr._/197/2013 pe rolul Judecătoriei B..
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.09.2013 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să oblige pârâta:
- să permită accesul cu vehiculul pe platforma unde este situat sediul social al reclamantei respectiv la imobilul situat în mun. B., . bis, jud. B., înscris în CF nr._ B., nr. top. 8521/22/12/1;
- să asigure distribuția curentului electric, deblocând astfel activitatea reclamantei;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta este proprietara imobilului situat în mun. B., . bis, jud. B., înscris în CF nr._ B., nr. top. 8521/22/12/1, că pentru acest imobil este notat în cartea funciară dreptul de servitute cu piciorul și orice vehicul asupra imobilelor proprietatea pârâtei care începând cu data de 02.09.2013 nu a mai permis accesul către sediul reclamantei nici angajaților și nici colaboratorilor acesteia. Totodată din data de 03.09.2013 s-a sistat fără nicio avertizare sau notificare curentul electric,astfel fiind blocată și întreruptă activitatea reclamantei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 757 NCC, art. 696 alin.1 C.civ, art. 996 și urm NCpc.
Au fost anexate înscrisuri (f. 6-15).
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 20-22) prin care a solicitat respingerea cererii arătând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială arătând că prin cererea formulată se solicită luarea unor măsuri definitive care sunt de natură a rezolva litigiul pe fond iar executarea acestor măsuri nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 Ncpc și art. 205 NCpc
P. sentința civilă nr._/11.10.2013 a fost anulată ca netimbrată cererea formulată.
P. decizia civilă nr. 35/. pronunțată de Tribunalul B. a fost admis apelul formulat de reclamantă, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Cererea a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.01.2014 sub nr._ .
În cursul judecății s-au depus la dosar înscrisuri (f. 6-53, 55-83).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin.1 N.C.proc.civ. „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
P. cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să permită accesul cu vehiculul pe platforma unde este situat sediul social al reclamantei respectiv la imobilul situat în mun. B., . bis, jud. B., înscris în CF nr._ B., nr. top. 8521/22/12/1 și să asigure distribuția curentului electric, deblocând astfel activitatea reclamantei invocând faptul că prin comportamentul său pârâta împiedică desfășurarea activității reclamantei.
Deși în principiu, existența unui comportament abuziv al pârâtei care face imposibilă desfășurarea în bune condiții a activității reclamantei, poate constitui un motiv pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, totuși din probele administrate în cauză instanța constată că reclamanta nu a dovedit că pârâta prin reprezentanți i-a interzis accesul cu vehiculul pe platforma unde este situat sediul social al reclamantei respectiv la imobilul situat în mun. B., . bis, jud. B., înscris în CF nr._ B., nr. top. 8521/22/12/1 sau că aceasta ar fi blocat distribuția curentului electric.
Astfel, facturile fiscale și dovezile de plată depuse la dosar (f. 57- 72) nu sunt de natură a dovedi că pârâta este cea care a oprit curentul electric în spațiul în care reclamanta își desfășura activitatea. De asemenea, simpla afirmație menționată în procesul verbal întocmit la data de 03.09.2013 conform căreia o persoană de pe platforma G. O. a spus că se va opri curentul pentru o revizie iar curentul s-a oprit după cinci minute, nu este suficientă pentru a se reține că ulterior acestui moment, curentul electric nu a mai fost pornit.
Nici plângerile penale formulate de către reclamantă împotriva pârâtei nu fac prin ele însele dovada comportamentului abuziv indicat prin cererea de chemare în judecată ci trebuiesc să fie susținute de alte probe care să nu emane exclusiv de la reclamantă.
Or în lipsa unor astfel de probe, față de dispozițiile art. 249 Ncpc, instanța va respinge cererea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta . prin administrator judiciar D. D. cu sediul în mun. B., . Bis, spațiul 1, jud. B. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în mun. B., . bis, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen 5 zile de la pronunțare..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. C.
Red. M.S. 03.02.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2513/2014.... → |
|---|
