Pretenţii. Sentința nr. 4336/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4336/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 24321/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4336
Ședința publică din data de 07.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. S. L.
Grefier: A.-M. CRUȘA-P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 21.03.2014, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2014, iar ulterior pentru data de 07.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013 reclamantul N. I. a solicitat obligarea pârâtului B. C. la restituirea împrumutului în sumă de_ lei, cu dobânzi legale aferente până la data plății precum și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxe judiciare, taxele de mediere și taxele executorului judecătoresc pentru notificare.
În motivare a arătat că la data de 25.09.2008 între părți a fost încheiată convenția de împrumut pentru suma de 16.150 lei cu obligația asumată de către debitorul pârât de restituire la data de 30.10.2008, ulterior datoria majorându-se la suma de 40.390 lei, pârâtul neexecutându-și obligațiile contractuale și nici ulterior. A mai precizat reclamantul că pârâtul a fost pus în întârziere printr-o notificare comunicată prin executor judecătoresc și a procedat la invitarea debitorului la soluționarea conflictului prin procedura alternativă a medierii, însă aceasta nu s-a realizat din culpa exclusivă a pârâtului care nu s-a prezentat.
În drept a invocat disp.art. 969, art. 970, 1073 Cod civil, art. 1584 Cod civil.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială a martorului H. M., expertiză grafologică dacă este cazul.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 912,50 lei (12).
La data de 19.12.2013 pârâtul B. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată.
Pe cale de excepție a invocat prescripția dreptului material la acțiune având în vedere că convenția a fost încheiată la data de 25.09.2008 iar data introducerii acțiunii este 17.09.2013, fiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani; totodată a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului având în vedere că din actele depuse la dosar de către reclamant, rezultă că angajamentul din data de 25.09.2008, s-a încheiat între reclamantul N. I. și . B. prin administrator B. C., suma menționată în înscris reprezentând chiria datorată pentru spațiul din ., jud.B., spațiu închiriat de .. În privința . a arătat că prin Sentința civilă nr. 1213/sind/13.05.2011 s-a dispus închiderea procedurii falimentului.
Pe fondul cauzei a arătat că nu datorează reclamantului nicio sumă de bani, suam despre care face vorbire reclamantul reprezentând chirie datorată de ., anterior datei de 25.09.2008. Totodată a precizat că contractele de închiriere se încheiau pe o perioadă de 2-3 ani cu prelungirea duratei acestora prin act adițional, iar la data de 25.09.2008 reclamantul a convenit cu . să încheie angajamentul prin care aceasta din urmă se obliga să achite debitul, părțile înțelegându-se să procedeze la încheierea contractului de închiriere pe o durată de 2 ani. A mai arătat pârâtul că niciodată în perioada în cre . și-a desfășurat activitatea în imobilul din ., jud.B., reclamantul nu a prezentat facturile de utilități sau să procedeze la refacturarea acestora către chiriaș.
În probațiune a depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 21.03.2014 instanța a pus în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C. și prescripției dreptului material la acțiune, invocate prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra acestora.
Analizând ansamblul probator prin prisma excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Între reclamantul N. I. și pârâtul B. C. a fost încheiat angajamentul din data de 25.09.2008 prin care pârâtul B. C. a arătat că a fost împrumutat de către reclamantul N. I. cu suma de 16.150 lei pe care s-a obligat să o restituie până la data de 30.10.2008, prevăzându-se de asemenea că s-a încheiat un contract de închiriere iar în cazul în care nu se va achita datoria, contractul de închiriere se va rezilia automat (f.7).
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C., în baza art. 248 alin.2 C., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată și persoana obligată în cadrul raportului de drept substanțial. Astfel cum rezultă din angajamentul din data de 25.09.2008, pârâtul B. C. s-a obligat personal la plata sumei împrumutate, garantând-o atât cu bunurile sale personale cât și cu cele ale ., al cărei administrator a fost. De asemenea, acest angajament a fost semnat în nume personal de către pârât, nefiind aplicată nicio ștampilă aparținând . care să conducă instanța la concluzia că doar . s-a obligat prin încheierea acestuia angajament.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:
Prescripția extinctivă este acea sancțiune de drept civil care constă în stingerea dreptului subiectiv civil ori a „dreptului la acțiune” neexercitat în termenul de prescripție.
Potrivit art. 1 din Decr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
În cazul acțiunilor patrimoniale, cum este și prezenta, termenul de prescripție este cel general de 3 ani, instituit de art. 3 din Decr. 167/_.
Referitor la momentul la care începe să curgă termenul de prescripție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 7 din Decr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau de a cere executarea silită.
În cauză, dreptul la acțiune în favoarea reclamantei s-a născut la data de 30.10.2008 termenul stabilit pentru plata sumei împrumutate, iar acesta s-a împlinit la data de 30.10.2011. Așadar, la data la care a fost introdusă acțiunea, respectiv data de 17.09.2013, era împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
Instanța mai reține că prin notificarea pârâtului în anul 2011 nu a operat întreruperea termenului de prescripție, cauzele care determină întreruperea termenului fiind prevăzute în mod expres de art. 16 din Decr.167/1958 potrivit căruia Prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția; b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act începător de executare. Nici una dintre aceste cauze de întrerupere nu este incidentă în cauză.
Pe cale de consecință, instanța apreciază întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, urmând a o admite și a respinge ca prescrisă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. C., invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul B. C., prin întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. I., CNP_, cu domiciliul în B., . în contradictoriu cu pârâtul B. C., CNP_, cu domiciliul în S., ., jud.B., ca fiind prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. A.-M. CRUȘA-P.
Red.RL, 2 ex/06.06.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7990/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1918/2014. Judecătoria... → |
|---|
