Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7319/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7319/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 11959/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7319
Ședința publică din: 10.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: D. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 26.05.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 29.04.2014, creditoarea C. J. A. a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată privind creanța pe care o are asupra debitorului V. I. V. și anume suma de_ lei reprezentând contravaloare împrumutului nerestituit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că în data de 25.11.2011, aceasta a împrumutat debitorului suma de_ lei, fiind semnat în acest sens un înscris numit cu termen scadent la data de 30.12.2012, dar nu s-a restituit suma împrumutată.
Creditoarea a mai arătat că l-a chemat pe debitor la conciliere, l-a somat pe acesta să achite datoria, însă aceasta nu a înțeles să își execute obligațiile, precum și că creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate art. 1013 și urm. din C.proc.civ. privind ordonanța de plată și 1272 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată, conform disp. art. 6 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei.
În ceea ce privește pe debitor, acesta, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat la solicitarea creditorului proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse document intitulat declarație (fila 4), dovada îndeplinirii procedurii prealabile (fila 8-11).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanțe reține următoarea situație de fapt:
Între părți s-a incheiat contractul de împrumut sub semnătură privată la data de 25.11.2011 prin care debitorul s-a obligat să restituie suma de_ lei până la data de 30.12.2012.
În soluționarea cererii, instanța va avea în vedere că, potrivit art. 1013 alin. (1) din C.proc.civ., prevederile prezentului titlu (care reglementează procedura ordonanței de plată) se aplica creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Corespunzător art. 662 C.proc.civ., creanța prezintă caracter cert, lichid și exigibil când existența sa rezultă din chiar actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau însușite de acesta, iar câtimea, respectiv cuantumul său sunt determinate sau determinabile potrivit înscrisurilor
În cauză, suma pretinsă și evidențiată în contractul de împrumut menționat și depus la dosar îndeplinește cerințele legale prevăzute de lege, fiind acceptată la plată prin consemnarea în întregime a înscrisului și semnarea lui de către debitor.
Față de aceste precizări, instanța reține din înscrisurile aflate la dosar că în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc.civ., creditorul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 1013 alin. (1) din C.proc.civ. cu privire la creanța pe care o are asupra debitorului, în cuantumul arătat în cererea de chemare în judecată, iar debitorul deși legal citat nu a contestat în nici un fel pretențiile creditorului, astfel că instanța va admite cererea creditoarei pentru suma solicitată, termenul de plată urmând a fi de 30 de zile de la comunicarea somației.
Potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată că debitorul se află în culpă procesuală și, prin urmare, se impune a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de creditoare, respectiv, taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei (fila 12).
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite cererea formulată de către creditoarea C. J. A., cu domiciliul în B., ., jud. B. și domiciliul procesual ales în B., ., jud. B., la av. V. V. în contradictoriu cu debitorul V. I.-V., cu domiciliul în B., .. 6, ., ..
Ordonă debitorului ca în termen de 30 zile de la comunicare să plătească creditoarei suma de_ lei, cu titlu de împrumut nerestituit.
Obligă debitorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MAGDAȘDANIELA B.
Red. /Dact. judecător A.M.
12.06.2014 – 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 849/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2048/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
