Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 24040/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.12.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, prin PREFECT in contradictoriu cu intimații F. E., F. I. și F. G..
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constata lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2014 și ulterior pentru data de 03.12.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014 sub nr._, contestatoarea C. J. B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR a solicitat, in contradictoriu cu intimatii F. E., F. I. și F. G. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-anularea încheierii din data de 11.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2014,
-anularea somației din data de 18.08.2014, emisă de B. F. V. A. și F. R., în dosarul execuțional nr. 276 din 2014,
-anularea încheierii nr. 1 din data de 18.08.2014 dată în dosarul execuțional nr. 276 din 2014.
-reducerea ( în subsidiar, în cazul respingerii celorlalte petite) a cheltuielilor de executare solicitate.
-lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței nr. 2748 din 2013, în sensul stabilirii obligației de emitere a titlului de proprietate pe numele F. G. ( decedat la data de 10.02.2005.
Fără cheltuieli de judecată.
Prin contestația formulată, contestatoarea a invocat lipsa competenței Judecătoriei B., ca instanță de executare.
A menționat contestatoarea că încheierea de încuviințare a executării silite care stabilește că Judecătoria B. este instanță de executare este una incorectă și nelegală în contextul legilor fondului funciar. A precizat astfel contestatoarea că terenurile la care titlul executoriu se referă se află în raza de competență a Judecătoriei F. astfel că toate demersurile referitoare la aceste terenuri se impun a fi realizate la judecătoria F..
Referitor la executarea silită propriu zisă, contestatoarea a menționat că prin somația contestată se pune în vedere Comisiei Județene să se conformeze în termen de o zi dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu, or nu există nici o opoziție din partea Comisiei Județene B. referitoare la emiterea titlului de proprietate, de îndată ce C. Locală R. va întocmi documentația necesară pentru punerea în posesie.
În subsidiar, contestatoare a menționat că se impune cenzurarea cheltuielilor de executare dat fiind că acestea nu au o bază legală cheltuielile de executare fiind necesar a fi stabilite conform Ordinului 2550 din 2006, pct. 12., valoarea lor maximă fiind de 200 de lei. Și celelalte elemente din cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a afirmat contestatoarea, sunt cenzurabile, dat fiind faptul că se stabilește de către executorul judecătoresc o taxă de 200 lei, pe lângă onorariul său, de 400 lei.
Referitor la înțelesul și aplicarea titlului executoriu, contestatoarea a menționat că titlul de proprietate, conform legii, se emite pe numele persoanei validate astfel că este nelegală dispoziția cuprinsă în sentința nr. 2748 din 2013 prin care se impune emiterea titlului pe numele intimaților.
În drept, au fost invocate de către contestatoare dispozițiile art. 669, 711, din Ncpc, Legea 18 din 1991, HG 890 din 2005, Titlul XIII din Legea 247 din 2005.
A solicitat contestatoarea să fie scutită, în temeiul art. 30 alin. 1 din OUG 80 din 2013, de plata taxelor judiciare de timbru.
Instanța a constatat conform vizei aplicate la primirea cererii, în temeiul art. 30 alin. 1 din OUG 80 din 2013 că în ce privește contestatoarea, aceasta este scutită de plata taxelor judiciare.
S-a dispus de către instanța de judecată, din oficiu, atașarea dosarului execuțional nr. 276 din 2014 al B. F. V. A. și F. R.-din F., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 25.09.2014 a fost formulată de către intimata F. E., întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea excepției necompetenței Judecătoriei B., ca instanță de executare.
Cu cheltuieli de judecată.
A fost invocată prin întâmpinarea formulată excepția inadmisibilității contestației la titlu dat fiind faptul că apărările contestatoarei vizează fondului sentinței judecătorești.
În drept, au fost invocate de către intimată prevederile art. 662, 663, 712 alin. 1 din C..
Referitor la întâmpinarea depusă de către intimata s-a formulat de către contestatoare notă de ședință, prin care a solicitata respingerea cererii contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la executarea Comisiei Județene în același timp cu C. Locală contestatoarea a menționat că instanța de fond sau de recurs, în alte dosare, le-a admis cererile de chemare în judecată motivat de imposibilitatea de a ne executa obligația înainte de punerea în posesie, obligație exclusivă a Comisiilor locale.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin sentinta civila nr. 2748 din data de 23.02.2010, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._ contestatoarea C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR a fost obligată la să emită titlul de proprietate pe numele reclamanbtei F. E. și intervenienților F. G. și F. I. pentru terenul în suprafață de 6,58 ha, teren.
Hotărârea menționată a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului.
Urmare a omisiunii contestoarei de a-și îndeplini voluntar obligația stabilită în titlul executoriu a fost constituit la cererea creditorilor, dosarul execuțional cu nr. 276/2014, la B. F. V. A. și F. R. din F..
Prin Încheierea din data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014 a fost admisă cererea creditorilor prin intermediul executorului judecătoresc și s-a admis cererea de încuviințare a executării silitea titlului executoriu, sentința civilă nr. 2748 din 2013 a Judecătoriei F..
Prin Încheierea din data de 14.08.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._ a fost încuviințată la cererea creditorilor, formulată prin intermediul B. F. executarea silită a titlului executoriu, sentința civilă nr. 2748 din 2013 a Judecătoriei F.
S-a procedat de către executorul judecătoresc la emietrea somației la data de 18.08.2014, prin care s-a pus în vedere contestattoare ca în termen de o zi, să se conformeze dispozițiilor sentinței civile ce constituie titlu executoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția necompetenței Judecătoriei B., ca instanță de executare, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Se reține astfel că, potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Ncpc, în forma în vigoare la data de 06.08.2014, data înregistrării la Biroul executorului judecătoresc a cererii de executare silită, instanța de excutare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Așa cum rezultă însă din cuprinsul încheierii din data de 14.08.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, a fost încuviințată la cererea creditorilor, formulată prin intermediul B. F. executarea silită a titlului executoriu, sentința civilă nr. 2748 din 2013 a Judecătoriei F. și de către Judecătoria F. astfel că în prezent execepția necompetenței Judecătoriei B. apare ca neîntemeiată în speță, drept pentru care va fi respinsă.
Referitor la cererea de lămurire a titlului executoriu reține instanța că din motivarea expusă de către contestatoare rezultă caracterul inadmisibil al acesteia. Astfel, se reține că potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 2 din Ncpc, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Contestatoarea însă, cu titlu de motive ale contestației la titlu formulate, se declară nemulțumită de modul de soluționare a cauzei, astfel că cererea sa, având în vedere dispozițiile art. 713 alin. 2 din NCPC. față de motivele invocate și față de împrejurarea că în cauză, titlul executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească, este inadmisibilă.
Reține instanța că, în cuprinsul motivării sale, contestatoarea a înțeles să formuleze apărări și în legătură cu cheltuielile de executare, susținând că sunt nejustificat de mari.
Reține instanța că, potrivit art. 669 alin.2 N.C.pr.civ. potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel; debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. A.. 4 statuează că sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, încheiere ce constituie titlu executoriu, atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Totodată, potrivit art. 39 alin.1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia cuantumul cheltuielilor de executare ar fi eronat stabilit, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, se reține că nu poate fi încadrată activitatea executorului judecătoresc în cuprinsul prevederilor pct. 12 din Ordinul 2550 din 2006, dat fiind faptul că în speță nu se poate vorbi despre îndeplinirea altor acte sau operațiuni date prin lege în competența executorului judecătoresc ci despre o veritabilă executare silită ce are ca obiect punerea în posesie a creditorului cu suprafața menționată în titlul executoriu și eliberarea pentru acesta a titlului de proprietate. Iar în ce privește cheltuielile ce se referă la constituirea dosarului execuțional, acestea au fost percepute în mod legal, în temeiul pct. 14 din Ordinul mai sus menționat, susținerile contestatoarei fiind neîntemeiate și în această privință.
Reține instanța că în aceste condiții cheltuielile de executare au fost legal stabilite, contestația urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Va fi obligată contestatoare, ca parte căzută în pretenții la plata sumei de 500 lei, în favoarea intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței nr. 119 din data de 03-11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței Judecătoriei brașov, ca instanță de executare, invocată de contestatoare.
Respinge ca inadmisibilă contestația la titlu formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în B., .. 3-5, jud. B. în contradictoriu cu intimații F. E., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. S. C. Ș., cu sediul în F., ., jud. B. F. I. și F. G. cu domiciliul procesual ale în F., .. 9 A, ., jud. B..
Obligă contestatoarea la plata în favoarea intimatei F. E. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.12.2014.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 01 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2048/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7746/2014. Judecătoria... → |
|---|
