Fond funciar. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 2551/62/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 24.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2014, pentru data de 08.12.2014, iar apoi pentru data de 15.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel B. la data de 23.12.2013, sub dosar nr._, reclamanții P. I. și P. G. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județul B., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea acesteia să emită un ordin în vederea atribuirii suprafeței de teren aferente imobilului situat în localit. C., .. 75, jud. B., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au întocmit prin intermediul societății Kanlinea S.R.L., o documentație de întabulare locuință S+P+E situată în localit. C., .. 75, jud. B., documentație ce a fost avizată conform certificatului de urbanism nr. 3301/02.07.2012. Au depus documentația în vederea întabulării imobilului și emiterii Ordinului P. în vederea atribuirii suprafeței de teren aferentă acestuia, teren- curți construcții, în suprafață de 200 mp înscris în CF_ C. sub nr. top 1901/1/b/13. Întrucât de la data de 23.08.2012 și până la data de 30.09.2013, a trecut mai bine de 1 an fără ca dreptul de atribuire a terenului să le fie recunoscut, la data de 30.09.2013 a notificat . nr. 738/30.09.2013, înregistrată sub nr. 5684/01.10.2013 cu privire la stadiul documentației depuse în vederea atribuirii suprafeței de teren aferente imobilului. În acest sens, a notificat și pârâta conform notificării nr. 750/16.10.2013, însă aceasta nu a dat curs solicitării.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 36 Legea nr. 18/1991, art. 7 Legea nr. 544/2001, Ordinul nr. 634/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 N.C.pr.civ., reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamanții a depus în copie vizată spre conformitate, înscrisuri( fl. 3-33).
La data de 03.02.2014, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta a depus întâmpinare( fl. 45) prin care a arătat că a respins propunerea C. C. în vederea atribuirii terenului aferent, conform art. 36 din Legea nr. 18/1991, întrucât în cererea inițială, dar și în adresele următoare, sunt menționați ambii reclamanți, cu toate că în extrasul de carte funciară apare înscris doar numele reclamantului, că extrasul de carte funciară anexat documentației era datat 28.02.2013, nefiind depuse nici înscrisurile aferente dovedirii construcției realizate. A mai afirmat că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, reclamanții fiind culpabili pentru nedepunerea documentelor necesare primirii avizului în vederea emiterii ordinului de prefect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 N.C.pr.civ.
Au anexat, în copie, înscrisuri( fl. 48-56).
La data de 03.02.2014, prin serviciul Registratură al instanței, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare( fl. 64), în cuprinsul căruia au afirmat că documentația depusă în vederea întabulării imobilului și emiterii Ordinului P. în scopul atribuirii suprafeței de teren aferentă acestuia, a fost întocmită cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, precum și faptul că P. G. nu poate exclusă de la dobândirea dreptului de proprietate, întrucât la data emiterii ordinului erau căsătoriți și pârâta nu poate face dovada unui alt regim matrimonial contrar celui comun, în devălmășie.
Prin sentința civilă nr. 69/F/24.04.2014, pron. de Curtea de Apel B., s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B.- Secția a II a Civilă și de contencios administrativ, față de prevederile art. 10 din Legea nr. 544/2004, în speță, calitatea de pârâtă revenind unei autorități publice locale, iar nu centrale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 09.05.2014 sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 1679/CA/10.06.2014 s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei B.. S-a arătat că deși reclamantul invocă în susținerea cererii sale dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, litigiul dedus judecății nu intră sub incidența instanței de contencios administrativ. Aceasta deoarece la baza cererii reclamanților de atribuire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției pe care o dețin se află Legea nr.18/1991 rep., act normativ în care nu se prevede competența instanței de contencios administrativ. Dimpotrivă, prin această din urmă lege s-a instituit o procedură specială pentru reconstituirea și constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din România, indiferent care ar fi temeiul constituirii sau reconstituirii, iar competența litigiilor ce decurg din aceasta a fost dată judecătoriei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.06.2014 sub nr._ .
La data de 09.07.2014, reclamanții au depus notă de ședință, în cuprinsul căreia au arătat că își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 36 din Legea 18/1991 și pe art. 1516 Noul Cod Civil( fl. 7).
La data de 12.08.2014, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta a depus întâmpinare, arătând că pentru a fi posibilă emiterea ordinului prefectului, este necesar să se facă dovada dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe teren( locuință) și, întrucât nu a avut loc o înstrăinare, titularul dreptului de folosință ar trebui să coincidă cu beneficiarul atribuirii. A mai afirmat că solicitarea reclamanților a fost respinsă întrucât aceștia nu au dovedit existența dreptului de proprietate asupra construcției și nici existența efectivă a unei construcții pe terenul respectiv.
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanții au depus Decizia nr. 89/1977 emisă de Consiliul Popular al C. C. privind atribuirea de locuri de casă, autorizația nr. 1/1978 emisă de Consiliul Popular Județean B., extras carte funciară, cărți identitate, certificat căsătorie( fl. 8-14, 34-37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 89/07.09.1977 a Consiliului Popular a C. C.( fl. 8), s-a atribuit reclamantului P. I. căsătorit cu reclamanta P. G., în folosință pe durata construcției, pentru construirea unei locuințe proprietate personală, o suprafață de teren de 200 mp aflată în perimetrul construibil a comunei, proprietate de stat, suprafață de teren destinată construcției și care se află în fondul funciar înscris în_, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3376 A plus 19 sub nr. top 1901/1/b/13.
Ulterior, reclamantul a obținut autorizația nr. 1/1978 emisă de Consiliul Popular Județean B. privind autorizarea executării construcțiilor în regim de înălțime S+P+1E, compus din trei camere pe terenul înscris în CF nr. 3376 C. sub nr. top 1901/1/b/13( fl. 9).
În cartea funciară, la foaia de avere C1, a fost înscris pe durata existenței construcției în cotă de 1/1 dreptul de folosință al reclamantului asupra terenului, iar la foaia de avere B1, întabularea dreptului de proprietate al Satului Român.
Atât pentru construcție, cât și pentru terenul aparținând Statului Român, reclamanții au achitat la zi impozitul anual, imobilul construcție S+P+M edificat în anul 1978 și terenul aferent în suprafață de 200 mp, figurând în evidențele fiscale ale Serviciului de Impozite și Taxe Locale la numărul de rol nominal unic 7965, conform adeverinței_/19.09.2014 și certificatului de atestare fiscală remise la filele 43, 44 dosar.
Față de această situație de fapt, reclamanții au adresat Primăriei C. C. cererea înregistrată sub nr. 4182/23.08.2012 privind atribuirea în proprietate a terenului în suprafață de 200 mp identificat în CF_, nr. top 1901/1/b/13, proprietatea Statului Român( fl. 26). Solicitarea împreună cu propunerea de atribuire în proprietate a terenului solicitat a fot înaintată Instituției P. B. cu adresa nr. 4182/17.09.2012.
Propunerea C. C. în vederea atribuirii terenului aferent conform art. 36 din Legea nr. 18/1991, a fost respinsă de Instituția P. B. întrucât în cererea inițială, și în adresele următoare, sunt menționați ambii reclamanți, cu toate că în extrasul de carte funciară apare înscris doar numele reclamantului, că extrasul de carte funciară anexat documentației era vechi, fiind datat 28.02.2013, nefiind depuse nici înscrisurile aferente dovedirii construcției realizate.
În drept, potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 alin.(1)” Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. (2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă”.
Așadar, în procesul de reconstituire și de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a dat prevalență deținătorilor caselor de locuit și a anexelor gospodărești, așa încât terenul aferent acestora, precum și curtea și grădina din jurul lor, intră prin voința legii, în proprietatea privată a deținătorilor construcțiilor.
În temeiul art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, deținătorii casei de locuit din zonele cooperativizate au dobândit de drept( ope legis) dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de tern aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și asupra curții și grădinii din jurul acestora, nefiind nevoie de un titlu translativ de proprietate, eliberat de cooperativele agricole de producție, sau după caz, de autoritățile locale ale administrației publice pentru suprafața de teren în cauză.
O dată cu . Legii nr. 18/1991, interpretarea art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990 trebuie să se realizeze prin prisma dispozițiilor legilor fondului funciar, decretul fiind o lege temporară, ce nu putea fi aplicată decât până în momentul adoptării Legii nr. 18/1991.
Din analiza actelor dosarului, instanța reține că cererea reclamanților este întemeiată, având în vedere că solicitarea Primăriei C. C. împreună cu propunerea de atribuire în proprietate a terenului solicitat a fot înaintată Instituției P. B. cu adresa nr. 4182/17.09.2012, iar susținerea pârâtului în sensul că nu s-a făcut dovada existenței construcției și că în cererea inițială, dar și în adresele următoare, sunt menționați ambii reclamanți, cu toate că în extrasul de carte funciară apare înscris doar numele reclamantului, este contrazisă de înscrisurile atașate la doar, respectiv adeverința nr._/19.09.2014, certificatul de atestare fiscală și certificatul de căsătorie remise la filele 43, 44, 13 dosar, reclamanții fiind căsătoriți la data emiterii Deciziei nr. 89/07.09.1977 a Consiliului Popular a C. C., efectele generate de aceasta, urmând regimul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamanți și va obliga pe Prefectul Județului B. să emită Ordinul privind atribuirea în proprietate către reclamanții P. I. și P. G. a suprafeței de teren de 200 mp aferentă construcției reclamanților situată în localit. C., .. 75, jud. B., conform Deciziei nr. 89/07.09.1977 și Autorizației nr. 1/03.04.1978.
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că nu se poate reține o culpă în sarcina acestuia, propunerea Primăriei fiind respinsă pentru nedepunerea documentelor necesare primirii avizului în vederea emiterii ordinului de prefect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții P. I. și P. G., ambii cu dom. în com. C., .. 75, jud. B., iar cu dom. ales în vederea comunicării actelor procedurale în com. C., ., jud. B., la Cabinet de Avocat N. Laviniu în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚUL B., cu sediul în mun. B., .-5, jud. B..
Obligă pe Prefectul Județului B. să emită Ordinul privind atribuirea în proprietate către reclamanții P. I. și P. G. a suprafeței de teren de 200 mp aferentă construcției reclamanților situată în localit. C., .. 75, jud. B., conform Deciziei nr. 89/07.09.1977 și Autorizației nr. 1/03.04.1978.
Respinge petitul formulat de reclamanți privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțata în ședința publică azi, 15.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
13.02.2015, 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7746/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3614/2014. Judecătoria... → |
|---|
