Proces neplată întreținere pornit de asociația de proprietari. Sentința nr. 5074/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5074/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 646/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDETUL BRASOV
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5074
Ședința publică din data de 24.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta
ASOCIAȚIA DE proprietari PETUNIA 40-2 împotriva pârâtului E. C. având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal făcută în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 07.04.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2014 și pentru data de azi, 24.04.2014.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brasov sub nr._ /15.01.2014 reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PETUNIA 40-2 prin reprezentant ,a solicitat în contradictoriu cu pârâtul E. C. să se dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 2730,17 din care suma de 1724,26 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de întreținere restante pe perioada iulie 2011- decembrie 2013 și suma de 1005,91 lei reprezentând penalități de întârziere pe perioada iulie 2011-septembrie 2013 . S-a mai solicitat înscrierea privilegiului imobiliar în CF privind imobilul din B., ., ., . .În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că, în fapt, pârâtul nu a achitat cheltuielile comune față de asociație și deși a fost somat cu privire la datoriile ce le are nu și-a achitat obligațiile, iar furnizorii trebuie plătiți.
În drept reclamanta invocă dispozițiile Legii nr. 230/2007, Legea nr. 114/1997.
Cererea reclamantei a fost precizată ( f 16 și 69 ) în sensul că se solicită suma de 1817,41 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pe perioada iulie 2011- februarie 2014 și suma de 1189,04 lei reprezentând penalități de întârziere pe perioada iulie 2011- decembrie 2013.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.
În probațiune reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din extrasele de cont depuse de reclamantă la dosar și din listele lunare de plată, pârâtul figurează cu datorii la plata cotelor de întreținere în cuantum total de 3006,45 lei către reclamantă, din care suma de 1817,41 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pe perioada iulie 2011- februarie 2014 și suma de 1189,04 lei reprezentând penalități de întârziere pe perioada iulie 2011- decembrie 2013.
Pârâtul nu a făcut dovada că a contestat listele de plată și nici nu a depus întâmpinare la acțiunea promovată.
Din sentința civilă nr. 6657/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2012 reiese că instanța a obligat pârâtul E. C. la plata sumei de 950 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante, inclusiv penalități, cheltuielile de întreținere fiind în cuantum de 768,88 lei, toate aferente perioadei iulie 2011-iunie 2012. Sentința a fost menținută prin decizia civilă nr. 1116/30.09.2013 a Tribunalului B. prin care s-a respins recursul. Față de aceste hotărâri judecătorești instanța reține că o parte din pretențiile solicitate în prezenta cerere au fost acordate deja prin hotărâre irevocabilă intrată în puterea lucrului judecat. În baza efectelor lucrului judecat, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, pentru același obiect și în baza aceleiași cauze . Întrucât în cauza dedusă judecății, o parte din pretenții sunt solicitate pentru prima dată, puterea de lucru judecat privește pretențiile deja admise și care vor fi respinse de către instanță ca fiind inadmisibile. Ca atare, instanța va respinge ca inadmisibile pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtului la plata contravalorii întreținerii în cuantum de 768,88 lei aferentă perioadei iulie 2011-iunie 2012, cu privire la care reclamanta deține deja un titlu executoriu irevocabil.
În ceea ce privește penalitățile aferente perioadei iulie 2011-iunie 2012 și acestea au fost acordate prin sentința civilă nr. 6657/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2012, fiind în cuantum de 182,1 lei, la data pronunțării hotărârii.
Penalitățile de întârziere curg asupra sumei datorate până la plată, ca atare ele pot fi acordate pe aceeași perioadă pentru care au fost acordate și prin sentința amintită, însă calculate în continuare, adică pentru zilele de întârziere ulterioare pronunțării sentinței civile nr. 6657/17.04.2013. Față de aceste considerente, instanța va scădea din suma solicitată de reclamantă cu titlu de penalități aferente perioadei iulie 2011- decembrie 2013, suma deja acordată prin hotărârea irevocabilă, sumă în cuantum de 182,1 lei pentru care reclamanta deține titlu executoriu, urmând să acorde cu titlu de penalități suma de 1006,94 lei ( 1189,04-182,1=1006,94 ) reprezentând penalități în continuare, după pronunțarea sentinței civile nr. 6657/17.04.2013 a Judecătoriei B. pentru întreținerea neachitată aferentă perioadei iulie 2011-iunie 2012, precum și penalități de întârziere pentru neplata întreținerii pe perioada iulie 2012-decembrie 2013 ( pe lunile ianuarie 2014-februarie 2014 nefiind calculate penalități la data ultimei precizări a câtimii pretențiilor ) .
În drept, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „ toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari „.
Conform ART. 47 din Legea nr. 230/2007 .„Cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură.
În ceea ce privește penalitățile, în drept, potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007 „ asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat „ .
Prin hotărâre ,asociația a stabilit cuantumul penalităților de întârziere la 0,2 %( fila 5-12) . Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării, iar în caz de neplată pe o perioadă mai mare de 90 de zile de la termenul stabilit ,asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar astfel cum prevăd dispozițiile art. 49 alin.2 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 .
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării contravalorii întreținerii, deși avea această obligație legală, instanța va admite în parte cerere formulată și precizată de reclamantă privind obligarea la plata întreținerii pe perioada iulie 2012-februarie 2014 în cuantum de 1048,53 lei și va respinge ca inadmisibile pretențiile în cuantum de 768,88 lei aferente perioadei iulie 2011-iunie 2012 inclusiv, pentru care cu privire la care reclamanta deține deja un titlu executoriu irevocabil. În ceea ce privește penalitățile și acestea vor fi admise în parte astfel cum s-a reținut anterior.
Deși din actele depuse de reclamantă reiese că pârâtul a pierdut dreptul de proprietate asupra apartamentului înscris în CF vechi_ B., descris la A1, nr. cad 9554-C1-U104, top_/1/a/1/3,_/1/a/1/3, 8869/2/2 F4 ,instanța va reține că acesta este dator a achita obligațiile de întreținere pe perioada în care a locuit în imobil, motiv pentru care primele capete ale cererii vor fi admise astfel cum s-a reținut anterior.
În ceea ce privește înscrierea privilegiului instanța reține următoarele:
Din extrasul CF vechi_ B., reiese că pârâtul este proprietarul imobilului descris la A1, nr. cad 9554-C1-U104, top_/1/a/1/3,_/1/a/1/3, 8869/2/2 F4, însă potrivit Încheierii nr._ /03.04.2014 emisă de OCPI B., proprietar al apartamentului ce a aparținut pârâtului a devenit ., ca atare cererea privind înscrierea privilegiului este neîntemeiată. De altfel, OCPI B., prin încheierea anterior amintită a și respins cererea reclamantei de față privind înscrierea privilegiului, însă în ipoteza în care pârâtul ar fi fost în continuare proprietar cererea ar fi fost lipsită de interes întrucât privilegiul putea fi înscris fără intermediul instanței.
Conform art. 51 din Legea nr. 230/2007 „ (1) Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
(2) Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. Privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței ori a altui înscris prin care asociația confirmă plata sumei datorate.
(3) Operațiunile de publicitate imobiliară privitoare la privilegiul prevăzut la alin. (1) și (2) sunt scutite de taxă de timbru.”
Față de aceste dispoziții legale, președintele asociației poate lua legătura cu biroul executorului judecătoresc indicat în cartea funciară, la dosarele de executare indicate, pentru a-și apăra drepturile conform legii .
Pentru aceste considerente, instanța va respinge și cererea reclamantei privind acordarea privilegiului imobiliar ca fiind neîntemeiată întrucât pârâtul nu mai este proprietarul apartamentului .
Față de cele expuse instanța va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PETUNIA 40-2 cu sediul în B., ., . E. C. domiciliat în B., ., ., . și în consecință:
Obligă pârâtul la plata sumei de 1048,53 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pe perioada iulie 2012-februarie 2014 și respinge ca inadmisibile pretențiile în cuantum de 768,88 lei aferente perioadei iulie 2011-iunie 2012 inclusiv, pentru care reclamanta deține deja un titlu executoriu irevocabil.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1006,94 lei reprezentând penalități de întârziere calculate în continuare, după pronunțarea sentinței civile nr. 6657/17.04.2013 a Judecătoriei B. pentru întreținerea neachitată aferentă perioadei iulie 2011-iunie 2012, precum și penalități de întârziere pentru neplata întreținerii pe perioada iulie 2012-decembrie 2013 ( pe lunile ianuarie 2014-februarie 2014 nefiind calculate penalități la data ultimei precizări a câtimii pretențiilor ) .
Respinge restul pretențiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red./Dact. LS-24. 04.2014.
4 ex.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 9148/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
