Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8659/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8659/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 3356/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8659
Ședința publică din 04.07.2014
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier - A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 06.06.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2014, pentru data de 26.06.2014, pentru data de 27.06.2014, pentru data de 30.06.2014 și pentru data de 04.07.2014.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 07.02.2014 plângerea de carte funciară formulată de petentul T. S. împotriva încheierii nr._/2013 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. și a încheierii nr._/2013 comunicate la data de 27.01.2014 prin care a solicitat desființarea acestora și intabularea dreptului său de proprietate.
În motivarea în fapt a plângerii legal timbrate se arată esențial că sentința pronunțată de instanță are dispoziții obligatorii, și considerentele hotărârii se bucură de autoritate de lucru judecat, moștenitorii fratelui petentului au fost despăgubiți, refuzul înscrierii dreptului pentru neplata impozitului încalcă dreptul de proprietate apărat de CEDO. În drept, s-a invocat art.50 OUG 64/2010.
S-a atașat dosarul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că prin Sentința civilă_/19.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare, s-a admis cererea reclamantului T. S. formulată în contradictoriu cu pârâții T. B. și T. I. M., citați în cauză prin publicitate. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în S., ., CF 1673 Satulung, nr.top 9452/1, 9452/2, 9452/3, 9452/4, 9453/1, 9453/2, 9453/3 constând în casă de lemn și teren de 1.273,8 mp, prin atribuirea imobilului către reclamant. S-a luat act că reclamantul a achitat sulta corespunzătoare pârâților conform declarației notariale 312/2012 BNP G. și Cobelschi. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pe întreg imobilul din CF 1673 Satulung.
La data de 18.11.2013 petentul s-a adresat Oficiului de Cadastru cerând intabularea dreptului său de proprietate conform sentinței menționate.
P. încheierea_ a fost respinsă solicitarea pe considerentul că nu s-a dezbătut succesiunea după T. M., ce apare în CF cu 1/2 cotă din drept și pe acela că moștenitorii acestuia, pârâți în cauza menționată, nu au plătit impozit pe tranzacție conform art.77/1 Legea 571/2003.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art.22 alin 6 Cod procedură civilă și dispozițiile art.77/1 Cod procedură civilă din Legea 571/2003 forma în vigoare la data emiterii încheierii OCPI, conform cărora impozitul prevăzut la alin.1 nu se datorează în următoarele cazuri: a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale; b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum și între soți. (3) Pentru transmisiunea dreptului de proprietate și a dezmembrămintelor acestuia cu titlul de moștenire nu se datorează impozitul prevăzut la alin. (1), dacă succesiunea este dezbătută și finalizată în termen de 2 ani de la data decesului autorului succesiunii. În cazul nefinalizării procedurii succesorale în termenul prevăzut mai sus, moștenitorii datorează un impozit de 1% calculat la valoarea masei succesorale. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin.1 și 3 și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
P. acțiunea de față, petentul se plânge împotriva refuzului OCPI B. de a intabula, motivând că au putere de lucru judecat și considerentele unei hotărâri judecătorești iar obligația unui terț a de achita impozit nu îl poate restrânge în exercitarea dreptului său de proprietate.
Instanța nu poate primi aceste susțineri având în vedere că între puterea de lucru judecat și forța executorie ca efecte ale unei hotărâri, nu este posibil semnul egalității.
Conform art.622 Cod procedură civilă și urm., ceea ce se execută este dispozitivul hotărârii judecătorești și nu considerentele acesteia. Apoi, potrivit art.22 alin.6 Cod procedură civilă, procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, respectiv reclamantul formulează acțiunea sa prezentând petitele la care instanța răspunde, în caz de admitere a acțiunii, în mod corelativ prin dispozițiile din minută, acestea alcătuind dispozitivul supus executării de bună voie ori silite. Instanța nu poate hotărî omnia petita și nici ultra petita.
Or, în cauza soluționată prin sentința prezentată la OCPI în vederea intabulării, petentul nu a solicitat dezbaterea succesiunii.
În egală măsură, instanța observă dispozițiile art.77/1 Cod fiscal în privința obligativității plății impozitului.
În instanță, cât timp nu a cerut dezbaterea succesiunii, partea nu a achitat taxă judiciară de timbru obligație pe care ar fi avut-o conform OUG 80/2013. Chiar și așa însă, Codul fiscal stabilește modalitatea de executare a obligației fiscale în cazul dat. Se constată în speță că nu s-a făcut dovada achitării impozitului, aspect reținut întemeiat de OCPI și necontrazis de petent.
Față de considerentele expuse, instanța constată legalitatea și temeinicia încheierilor OCPI B. nr._/2013 și nr._/2013, motiv pentru care va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. S., cu domiciliul ales la avocat T. V. L. din S., . împotriva încheierii nr._/2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. și a încheierii nr._/2013 comunicate la data de 27.01.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.07.2014
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 05 01 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 9586/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
