Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 14604/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulata de petenții BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. H. și H. S..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa parții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin. 1 N C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2014, pentru data de 03.12.2014 și ulterior pentru data de 10.12.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Constată că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.05.2014, petenții B.E.J. „ I. H. „ și H. S., în calitate de adjudecatar a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- anularea încheierii de Cf nr._ din data de 25.03.2014 pronunțată de Registratorul șef al OCPI B.,
- admiterea plângerii,
- înscrierea provizorie a dreptului de proprietate dobândit de adjudecatarul H. S., potrivit actului de adjudecare emis de B. I. H., în dosarul execuțional nr. 445/E din 2013.
În motivarea în fapt, s-a menționat de către petenți că, prin cererea de reexaminare înaintată registratorului șef al O.C.P.I. B., prin actul de adjudecare emis de B.E.J. „ I. H. „ în dosarul execuțional nr. 445/E/2013, petentul H. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în Cf nr._ B., la A+7, nr. top 8782/1/b/2/6/1/1/13/2/VI, compus din 3 camere și dependințe, cu cota de 16/1286 din PUC.
Au arătat petenții că ulterior, au solicitat înscrierea provizorie în cartea funciară, cererea fiind respinsă pentru neplata impozitului prevăzut de art. 77/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 571/2003 precum și pentru neplata în întregime a tarifului prevăzut de anexa nr. 1 pct. 2.3.2 din Ordinul nr. 39/2009 al M.A.I. privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizare de ANCPI și unitățile subordonate.
Petenții au menționat că dispozițiile legale reținute de O.C.P.I. B. prevăd plata impozitului pentru înscrierea provizorie, dar formalitatea impusă de O.C.P.I. B. este excesivă având în vedere că debitorul ( titularul dreptului de proprietate ) nu are niciun interes să plătească, cu toate că obligația de a plata impozitul revine acestuia. Apreciază adjudecatarul că îi este îngrădit, în mod nejustificat, exercitarea dreptului de proprietate, lucru contrar tuturor normelor naționale și internaționale care protejează și garantează dreptul de proprietate.
Referitor la taxa impusă de Ordinul nr. 39/2009 al M.A.I., petenții au învederat că nu mai subzistă motivul de respingere întrucât s-a acoperit cerința privind plata taxei încă din etapa soluționării cererii de reexaminare, așa încât acest motiv ar fi rămas fără obiect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin cererea adresată O.C.P.I. B. de către B.E.J. „ I. H. „ s-a solicitat înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului H. S. asupra imobilului imobilului înscris în Cf nr._ B., la A+7, nr. top 8782/1/b/2/6/1/1/13/2/VI, compus din 3 camere și dependințe, cu cota de 16/1286 din PUC în baza actului de adjudecare emis la data de 07.02.2014 de B.E.J. „ I. H. „ în dosarul execuțional nr. 445/E//2013.
Prin încheierea nr._ dată la data de 11.02.2014 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._ din data de 11.02.2014 s-a respins cererea privind înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului H. S. asupra imobilului înscris în Cf nr._ B., la A+7, nr. top 8782/1/b/2/6/1/1/13/2/VI, compus din 3 camere și dependințe, cu cota de 16/1286 din PUC, în baza actului de adjudecare din data de 07.02.2014, pe motiv că la cererea formulată nu au fost anexate decizia de impunere și dovada achitării impozitului pe tranzacții imobiliare prevăzut de art. 771 din Codul fiscal și pentru faptul că nu s-a plătit integral tariful prevăzut de anexa nr. 1 pct. 2.3.2 din Ordinul nr. 39/2009 al M.A.I.
Cererea de reexaminare formulată de B.E.J. „ I. H. „ împotriva încheierii nr._ din data de 11.02.2014 a fost respinsă prin încheierea nr._ din data de 25.03.2014 de registratorul sef al O.C.P. I. Brasov în dosarul nr._ din 25.03.2014 fiind reținute aceleași motive, cuprinse și în încheierea atacată.
Împotriva încheierii prin care cererea de reexaminare a fost respinsă, a fost formulată de către petenți prezenta plângere.
Plângerea formulată de petenții este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
In ce privește primul motiv invocat de către petenți, deși instanța găseșete suținerile petenților ca fiind întemeiate această împrejurare nu poate determina admiterea plângerii dat fiind caracterul neîntemeiat al celui de-al doilea motiv invocat.
Reține astfel instanța că în ce privește petentul H. S., acesta este, potrivit actului de adjudecare emis la data de 07.02.2014 de B.E.J. „ I. H. „ în dosarul execuțional nr. 445/E/2013, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în Cf nr._ B., la A+7, nr. top 8782/1/b/2/6/1/1/13/2/VI, compus din 3 camere și dependințe, cu cota de 16/1286 din PUC.
În art. 771 din C. fiscal invocat de către OCPI-BCPI B. se prevede că “ pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului „.
Dispoziția legală nu face distincții în ceea ce privește persoana care face plata, legea impunând registratorului de carte funciară exclusiv să verifice dacă plata impozitului este ori nu efectuată.
Este explicabilă soluția de respingere a registratorul de carte funciară de intabulare a unui drept de proprietate dacă nu i se prezintă dovada achitării impozitului aferent tranzacției, întrucât acesta nu are posibilitatea de a stabili daca persoana căreia îi impune o asemenea plata este persoana cu adevărat datornică față de bugetul statului.
Potrivit prevederilor pct. 1512 lit. a din H.G. nr. 1195/2007, în cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, respectiv persoana pe numele căruia este înscrisă proprietatea în cartea funciară.
Prin urmare, obligația de plată a impozitului revine exclusiv celui ce a înstrăinat, celui din patrimoniul căruia a ieșit imobilul.
Prin formularea cererii de înscriere a dreptului de proprietate, adjudecatarul a urmărit să-și asigure publicitatea imobiliară a dreptului său. Reține instanața că prin Decizia nr. 662 pronunțată la data de 11.11.2014 de Curtea Constituțională, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 771 alin. 6 teza finală din Legea nr. 571/2003 și a statuat că dispozițiile sunt constituționale în măsură în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
Prin urmare, instanța reține că adjudecatarul nu are obligația de a face dovada plății impozitului prevăzut de art. 771 din Codul fiscal.
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de petenți, reține instanța că acesta este neîntemeiat.
Are astfel în vedere instsnța că dispozițiile art. 2 alin. 2 și 3 din Ordinul 39 din 2009 al MAI sunt extreme de clare și nu comportă nici o altă interpretare: tarifele prevăzute în anexa 1 se încasează anticipat înregistrării cererilor pentru furnizarea serviciilor solicitate. Neplata tarifului corespunzător serviciilor solicitate în termenul legal sau plata parțială atrage respingerea cererii.
S-a stabilit astfel prin textul menționat data achitării tarifelor: anticipat și sancțiunea nerespectării acestui terme: respingerea cererii. Așadar plata tarifului ulterior respingerii cererii de înscriere provizorie și anterior respingerii cererii de reexaminarea nu poate fi considerată ca “ acoperirea a cerinței” așa cum afirmă petenții ci un motiv legal de respingere a cererii formulate.
Față de aceste considerente, instanța reține că în mod legal s-a dispius de către Registratorul Șef respingerea cererii de reexaminare astfel că prezenta plângere are un character neîntemeiat astfel că va fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petenții B. I. H. cu sediul în B., .. 41, . și HĂDADE S. domiciliat în B., ., ., . împotriva încheierii de Carte Funciară nr._ din data de 25.03.2014 pronunțată de OFICIU DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BRASOV- BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BRASOV.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in ședinta publica, azi, 10.12.2014.
P., GREFIER
M. L. M. T.
M.L. 25 Iunie 2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
