Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 21245/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatoarea SOCIETATEA DE A.-REASIGURARE ASTRA SA în contradictoriu cu intimata . și cu terții popriți R. B. SA, Agenția B., B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ –SUCURSALA B., și B. T. SA –Sucursala B..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2014 și ulterior pentru data de 10.12.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014, sub numărul_, contestatoarea SOCIETATEA DE A.-REASIGURARE ASTRA SA în contradictoriu cu intimata . cu terții popriți R. B. SA, Agenția B., cu sediul în B., B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ –SUCURSALA B. și B. T. SA –Sucursala B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-anularea adreselor de înființare a popririi bancare nr. 486/E/2014, emise de către B. I. H. în data de 22.07.2014, respectiv 23.07.2014,
-anularea încheierii nr. 486/E /2014, emisă la data de 22.07.2014, de către B. I. H. în ceea ce privește cheltuielile de executare,
-diminuarea onrariului avocatului creditoarei, perceput pentru etapa nexecutării silite,
-întoarcerea executării silite.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a învederat de către contestatoare că la solicitarea intimatei s-a dispus de către B. I. H. în executarea Sentinței civile nr. 3983 din data de 31.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, măsura înființării popririi pentru suma de 24.933,66 lei, compusă din suma de 17.054,80 lei creanță ( debit principal și cheltuieli de judecată) și suma de 7.878,80 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, din care suma de 5.000 lei, reprezentând onorariu apărător.
Cu privire la cheltuielile de executare constând în onorariu apărător, contestatoarea a menționat că sunt exagerate. a precizat contestatoarea că, în temeiul art. 451 alin. 2 din C., instanța are dreptul să reducă onorariile avocaților ori de câte ori va constata că sunt nepotrivit de mari prin raportare la munca efectiv depusă, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată fiind culpa procesuală a părții.
A precizat astfel intimata în esență că reducerea sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de executare are drept consecință anularea actelor de executare efectuate pentru recuperarea debitului pe care aceste cheltuieli îl reprezintă.
În drept, au fost invocate prevederile, art. 711 din N. C..
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 1000 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG 80 din 2013.
S-a dispus de către instanță, din oficiu, atașarea dosarului execuțional nr. 486/E/2014, al B. I. H., în copie, certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 01.09.2014 a formulat întâmpinare intimata . prin care s-a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare.
În motivare, s-a învederat de către intimată că onorariu perceput și achitat avocatului nu este unul exagerat în condițiile în care munca avocatului nu trebuie raportată numai la valoarea pretențiilor solicitate ci trebuie avută în vedere întreaga muncă efectuată în dosar. A precizat intimata că în ce privește contestatoarea, aceasta avea cunoștință de existența titlului executoriu constând în sentința civilă pronunțată de Judecătoria B., sentință pe care nu a înțeles să o conteste, societatea intimată suferind un prejudiciu prin faptul că asiguratorul a refuzat să facă plata în multe dosare de daună fiind necesare acțiuni în justiție.
A concluzionat intimata că prin diminuarea onorariului de avocat s-ar crea o situație inechitabilă, singura care ar avea de câștigat fiind societatea contestatoare care a manifestat o totală rea credință, neachitând contravaloarea daunelor la termen.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele, art. 453 C..
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A fost formulată întâmpinare și de către terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, s-a arătat de către terțul poprit că nu poate fi pusă în discuție reaua credință a societății și nu poate fi dovedită neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege în materie de poprire în sarcina terțului poprit astfel încât să fie pronunțată o hotărâre prin care terțul poprit să fie în vreun fel sancționat.
A menționat totodată terțul poprit că poate face dovada demersurilor pe care le-a întreprins în legătură cu măsura popririi.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele, art. 786 Ncpc.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice altă probă pertinentă și utilă cauzei.
Conform încheierii de ședință de ședință de la 28.11.2014 a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din data de 11.11.2013 a fost obligată contestatoarea . la plata sumei de 4535,17 lei reprezentând contravaloare factura fiscală nr. . nr._ din data de 14.02.2012 și la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului principal. A fost de asemenea obligată contestatoarea la plata sumei de 2583,51 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Urmare a omisiunii debitoarei contestatoare de a achita suma la care a fost obligată prin titlul executoriu menționat, a fost formulată de către intimată cerere de executare silită, cerere înregistrată la data de 25.07.2014.
S-a procedat astfel la constituirea pe rolul B. I. H. a dosarului execuțional nr. 486/E din 2014.
Conform încheierii din data de 14.07.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr._ din data de 11.11.2013.
Conform încheierii nr. 486/E din 2014 au fost stabilite în sarcina debitoarei contestatoare cheltuieli de executare în cuantum de 7.878,80 lei, din care suma de 5.000 lei reprezentând onorariu avocat.
La data de 23.07.2014 s-a dispus înființare popririi asupra conturilor contestatoarei debitoare, deținute la B. T. Sa –SUCURSALA B., până la concurența sumei de 17.054,80 lei, cu titlu de debit și a sumei de 7878, 80 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Cu privire la contestația la executare formulată de către debitoarea contestatoare, reține instanța următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 670 alin. 1 din Ncpc, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului, al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare derulării executării silite.
Referitor la onorariul avocatului în faza executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor alin. 4 al art. 670 din Ncpc, cheltuielile specifice fazei executării silite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de către partea interesată, în condițiile legii. Ele pot fi cenzurate de către instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Referitor la cuantumul pretins disproporționat al onorariului avocatului intimatei în faza de executare silită, reține instanța că, potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 2 din Ncpc, instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama de circumstanțele cauzei. Măsura luată de către instanța de judecată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În speță, reține instanța că onorariul avocațial în cuantum de 5.000 lei, stabilit prin încheierea executorului judecătoresc din data de 22.07.2014 are un cuantum disproporționat atât din punctul de vedere al muncii depuse cât și prin raportare la complexitatea cauzei.
Remarcă astfel instanța că din examinarea conținutului dosarului execuțional a rezultat efectuarea unei singure activități de către apărătorul intimatei . și anume întocmirea și depunerea cererii de executare silită ( fila 64-66 din dosarul cauzei).
Reține astfel instanța că se impune în cauză reducerea onorariului apărătorului ales al intimatei pentru faza executării silite, de la suma de 5000 lei la suma de 1.000 lei și anularea actelor de executare cu referire strictă la suma de 4000 lei, stabilită cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Va admite totodată instanța și cererea de întoarcere a executării, formulată de către contestatoare, în ce privește suma de 4000 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 Ncpc, va obliga intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE A. REASIGURAREASTRA SA cu domiciliul procesual ales la SOCIETATEA DE A. REASIGURARE ASTRA SA, SUCURSALA B. cu sediul în jud. B., .. 102, jud. B. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în B., Calea București, nr. 232, jud. B. și cu terții popriți R. B. SA, Agenția B., cu sediul în B., .. 42, .. B., B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ –SUCURSALA B., CU SEDIUL ÎN Mun. B., .. 90 A, jud. B. și B. T. SA –Sucursala B. cu sediul în B., .. 17, jud. B..
Dispune reducerea onorariului avocațial stabilit conform Încheierii nr. 486/E/2014 din data de 22.07.2014 de la suma de 5.000 lei la suma de 1000 lei.
Dispune anularea parțială a măsurii popririi instituite conform adreselor de înființare a popririi din data de 22.07.214 și 23.07.2014 în ce privește suma de 4000 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Admite cererea de întoarcere a executării silite și pe cale de consecință, obligă intimata . la restituirea către contestatoare a sumei de 4000 lei.
Dispune anularea măsurii popririi dispuse prin adresa de înființare a popririi din data de 18.12.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 636 din 2013 al B. D. S. E. și a încheierii de încuviințare a executării silite, din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 01 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5180/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2786/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
