Revendicare imobiliară. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 4416/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2014
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 05.11.2014, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 03.12.2014 respectiv 10.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. _ , astfel cum a fost precizată și completată, reclamantul T. M. GARO în contradictoriu cu pârâții M. B. prin primar, ADMINISTRAȚIA B. DE A. O. și DIRECȚIA FISCALĂ B. a solicitat să se dispună:
- obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul teren situat în B., . în C.F. nr._ B. (provenind din C.F. nr._ B. ) sub nr. top 2068/2/6/8/1, în temeiul art.555, 563,565 și art. 566 NC.Civ ;
- obligarea pârâților, în caz de refuz ori imposibilitate, la plata de despăgubiri prin plata valorii actuale de circulație a terenului, în temeiul art. 563 NC.Civ ;
- obligarea pârâtei DIRECȚIA FISCALĂ B. la restituirea către reclamant a sumelor achitate cu titlu de impozit în sumă totală de 1070 lei, pentru perioada 2008 - 2012, în temeiul art.1346 și art. 1347 NC.Civ, cu actualizare cu data inflației, cu cheltuielile de judecată .
În motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului teren menționat anterior, cu destinația de loc de casă. Pe acest teren pârâtul M. B. a construit drum public, fără o prealabilă expropriere și justă despăgubire, teren pentru care până în prezent a plătit impozit. Reclamantul a mai afirmat că pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. O., la rândul ei, și-a construit o parte din sediu pe acest teren, iar partea de teren care a rămas neocupată nu o poate folosi și este astfel împiedicat să obțină vreun venit de pe urma acestui teren.
Pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, în esență, a afirmat că imobilul construcție în care își are sediul care este edificat pe nr. top 2068/2/1/5/2/2, înscris în C.F. nr._ B., încă din anul 1978, iar terenul este proprietatea pârâtului Municipiului B. .
Pârâta DIRECȚIA FISCALĂ B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivată de aceea că în calitate de proprietar conform art. 256 din Legea nr. 571/2003 datorează impozit pentru proprietate, impozit pe care de altfel l-a achitat de-a lungul timpului fără obiecțiuni.
Pârâtul M. B. nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe. A depus răspunsul la interogatoriul reclamantului. Ulterior, a formulat notă scrisă prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție la care a renunțat să o mai susțină conform declarației consemnate în încheierea de ședință din data de 13 02 2013.
În probațiune, reclamantul a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâtului Municipiului B., proba cu expertiza tehnică specialitate topografie nr._/18 06 2013, întocmită de expert D. C., avizată prin admitere, conform procesului-verbal de recepție nr.2249/14 11 2013 al OCPI B., și proba cu expertiza tehnică specialitate evaluare imobile nr._/18 06 2013, întocmită de expert F. M..
Pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. O. a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâta DIRECȚIA FISCALĂ B. nu a administrat probe
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că reclamantul este proprietarul tabular al imobilului teren în suprafață de 217m.p., înscris în CF nr._ B. ( provenită din CF nr._ B. ), sub nr. top 2068/2/6/8/1.
În ceea ce o privește pe pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. O. conform evidenței de carte funciară, aceasta deține un drept de administrare asupra imobilului compus din teren de 3300 m.p. și construcție – stație meteo –hidrologică, situat în B., .. 32, înscris în C.F. nr._ B. ( provenită din CF nr._ A+54) sub nr. top 2068/2/6/1/5/2/2, relativ la care dreptul de proprietate asupra terenului este înscris în favoarea Municipiului B., iar dreptul de proprietate asupra construcției este înscrisă în favoarea pârâtului Statul Român.
Din concluziile expertizei tehnice specialitatea topografie nr._/18 06 2013, întocmită de expert D. C. și avizată prin admitere, conform procesului-verbal de recepție nr.2249/14 11 2013 al OCPI B., se relevă că imobilul reclamantului este afectat pe o suprafață de 93 m.p. de trotuar și . cum este identificată prin anexa 7 la lucrare, și care potrivit poziției nr.724 din anexa 2 la HG nr. 972/2002 aparține domeniului public al pârâtului M. B. ( care a și recunoscut această situație prin răspunsul la interogatoriul reclamantului).
Conform expertizei tehnice nr._/18 06 2013, întocmită de expert F. M., valoarea de piață a acestei suprafețe de teren de 93 m.p., afectată de drumul public, se reține ca fiind de 10 416 euro.
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 555 NCCiv., însă având în vedere că acesta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară cu titlu de donație la data de 15 07 1999, iar publicitatea dreptul de proprietate publică a Municipiului B. cu privire la .-a realizat prin H.G nr. 972/2002, instanța reține că încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului intră sub incidența Codului civil anterior, respectiv al prevederilor art. 480 CCiv.
Astfel, în conformitate cu art. 480 CCiv. dreptul de proprietare proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru, în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege, respectiv este un drept real, exclusiv și absolut, opozabil erga omnes, și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică și numai după o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Însă, așa cum reiese din cuprinsul anexei Legii nr.213 din 1998 coroborat cu art. 8 lit.c din O.G. nr. 43/1997, străzile ca și drumuri de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se . Pe cale de consecință, deși terenul proprietatea reclamantului este ocupată în suprafață de 93 m.p. de . de revendicare a acestei porțiuni de teren va fi respinsă, deoarece tocmai în considerarea interesului general, conform art. 11 din Legea nr. 213/1998, proprietatea publică este inalienabilă, insesizabilă și imprescriptibilă.
Pe de altă parte, se reține că potrivit art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificat de România prin legea nr. 30 din 1994, „ orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale” și „nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor și a altor contribuții precum și a amenzilor”.
Prin urmare cum în speță rezultă fără echivoc că dreptul de proprietate al reclamantului a fost nesocotit, prin aceea că în privința sa a avut loc o expropriere în fapt, contrar CEDO, în lipsa vreunui temei legal și a unei juste și prealabile despăgubiri, și în acest fel a fost în imposibilitatea de a se bucura de bunul său și i s-a creat un prejudiciu ce se cuvine a fi reparat. mult, Văzând și jurisprudența CEDO, care instituie interdicția privărilor abuzive de proprietate și obligă la despăgubiri în cazul în care o astfel de privare de proprietate are loc, înlăturarea oricăror consecințe a unei asemenea încălcări se realizează printr-o justă despăgubire care în cazul de față va fi prin valoarea de piață a terenului ocupat de stradă în suprafață de 93 m.p. de 10 416 euro în echivalent lei la data plății.
Din aceeași lucrare de expertiză tehnică specialitatea topografie nr._/18 06 2013, întocmită de expert D. C., reiese că deși configurația imobilului teren proprietatea reclamantului nu a suferit modificări, potrivit și cu procesul-verbal de recepție a acestei lucrări de expertiză topografică, nr.2249/14 11 2013 al OCPI B., s-a identificat existența unei suprapuneri de amplasament de 119 m.p cu imobilul teren și construcție înscris C.F. nr._ B. ( provenită din CF nr._ A+54) sub nr. top 2068, porțiune ce reprezintă construcția cu destinația de sediu pentru pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. O., precum și terenul aferent aceste construcții.
Astfel, cum s-a reținut și anterior, în acest caz în timp ce reclamantul s-a înscris în cartea funciară la data de 15 07 1999 pe baza actului de donație autentificat cu nr. 1649/14 07 1999 și a unui act de dezmembrare a imobilului inițial, ce a făcut obiectul donației ,cu mult anterior, conform autorizației nr._/10_ pentru executare de lucrări reprezentând „stație meteo-hidrologică B. – construcții și instalații, pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. O. a edificat construcția pe terenul înscris în C.F. nr._ B. ( devenit în prezent CF nr._ B. ) sub nr. top 2068/2/6/1/5/2/2, teren pe care l-a primit în administrare conform procesului-verbal încheiat la data de 26 07 1977, ca urmare a transmiterii acestui drept de administrare de la M. B. către pârâtă potrivit deciziei nr. 751/20 06 1977.Această situație de fapt a fost evidențiată și în cartea funciară prin înscriere la data de 1 09 2004, respectiv dreptul de proprietate asupra construcției a fost înscris în favoarea Statului Român, cu titlu de drept prin construire, iar în favoarea pârâtei ADMINISTRAȚIA B. DE A. O. a fost înscris dreptul de administrare asupra terenului pe care a fost edificată construcția . Cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului, înscris din data de 20 10 1956 în favoarea Sfatului Popular B. ,cu titlu de drept cedare, dobândit prin lege, înscrierea din cartea funciară a rămas neschimbată.
Așadar, așa cum s-a reținut și mai sus conform art. 480 C.civ acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său solicită restituirea de la posesorul neproprietar, situație care nu se regăsește în cauză relativ la suprafața de teren ocupată de construcția sediul al pârâtei și terenul aferent folosirii acestui edificat.
În regim de carte funciară, având în vedere și art. 69 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 32 din Decretul-lege nr. 115/1938 ( prevederile legale aplicabile în speță raportat la data înscrierilor din cartea funciară),se observă că proba dreptului de proprietate se face prin înscrierea în cartea funciară, caz în care operează prezumția absolută că dreptul real înscris în favoarea unei persoane se prezumă că este în folosul acestei .
Prin urmare, se observă că în condițiile în care prima înscriere în cartea funciară s-a realizat cu privire la imobilul deținut efectiv de pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. O., începând cu anul 1977, și cum cu privire la prima înscrierea în cartea funciară a imobilului proprietatea reclamantului nu s-au administrat probe relativ la condițiile în care s-a întocmit documentația de identificare și de primă înscriere în cartea funciară, instanța reține că în această situație nu sunt întrunite condițiile la care face referire art. 480 C.Civ, respectiv nu s-a probat în conformitate cu art. 1169 C.Civ. că reclamantul este în situația de a fi deposedat de un bunul său de un neproprietar, respectiv că este în situație similară cu cea deja mai sus analizată în legătură cu terenul în suprafață de 93 m.p.
Relativ la cererea de restituire a contravalorii impozitului achitat pentru terenul de a cărui folosință a fost lipsit, instanța o va respinge, de asemenea, având în vedere că plata pretinsă de reclamant a fi restituită a fost îndeplinită în baza unui raport juridic de drept fiscal, astfel încât nu se poate reține ca fiind îndeplinite condițiile unei îmbogățiri fără just temei, caz în care plata s-ar fi executat fără să existe o obligație valabilă, iar reclamantul nu ar fi avut o deschisă o altă acțiune.
În considerarea celor expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.
Văzând și art. 274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală în limita pretențiilor încuviințate, pârâtul M. B. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamant constituite din taxa judiciară de timbru de 2182,04 lei aferentă despăgubirilor acordate, onorariul de avocat de 250 lei corespunzător pretenției încuviințate ( 1500 lei: 3 = 500 lei:2 = 250 lei)ce va fi admis și onorariul de experți.
Cererea de plată a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtul M. B. va fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că raportat la situația de fapt și de drept relevată în cauză nu se poate reține o culpă procesuală a reclamantului relativ la pretențiile care nu au fost încuviințate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată și completată, de reclamantul T. M. GARO, cu domiciliul ales în B., ..36,. F., D. și Asociații, în contradictoriu cu pârâții M. B. prin primar, cu sediul în B., .,ADMINISTRAȚIA B. DE A. O., cu sediul în B., .. 32, și DIRECȚIA FISCALĂ B., cu sediul în B., ., și în consecință:
Obligă pârâtul M. B. să plătească reclamantului suma de_ euro în echivalent lei, la cursul BNR la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de teren de 93 m.p. ocupată cu drumul public – . terenul înscris în C.F. nr._ B. (provenind din C.F. nr._ B. ) sub nr. top 2068/2/6/8/1, proprietatea reclamantului .
Respinge restul ptretențiilor .
Obligă pârâtul M. B. să plătească reclamantului suma de 4672,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea formulată de M. B. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată .
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 12 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED/DACT:DIM 31 07 2015 plecată în concediu, semnează
GREFIER ȘEF SECȚIE
C. - G. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4001/2014. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
