Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 11634/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la: 11.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere împotriva încheierii de CF”, formulată de petenții M. S. și M. C., ambii cu domiciliul în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în B., ., județul B., intervenienții V. L.-D., cu domiciliul în B., ., județul B., F. R., cu domiciliul în B., ., județul B., P. R. S., cu domiciliul în B., ., județul B., ., cu sediul în B., ., județul B., C. A., C. M., C. M., C. A. C. și S. A.-M., toți cu domiciliul în B., ., județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.12.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată și reține:
La data de 24.04.2014, pe rolul Judecătoriei B., sub dosar nr._, a fost înregistrată plângerea împotriva Încheierii de respingere nr._ dată de O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B.- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._/25.02.2014, formulată de petenții M. S. și M. C., în contradictoriu cu persoanele interesate V. L.-D., F. R., P. R. S., ., C. A., C. M., C. M., C. A. C. și S. A.-M., solicitându-se pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună admiterea plângerii, anularea încheierii atacate și implicit a încheierii nr._/03.02.2014, cu consecința admiterii cererii privind modificarea suprafeței care rezultă din acte și care este înscrisă în evidențele de publicitate imobiliară a imobilului proprietatea petenților cu nr. top_/3/2/5/2/1(_-_)/2/1/1/a/1/b/2/1/b/2/b/3/1 potrivit documentației cadastrale depuse spre avizare cu nr._/04.12.2013.
S-a mai solicitat:
- Obligarea OCPI B. să repoziționeze din oficiu în baza de date grafică (în condițiile art. 27, alin.1 lit.b din Ordinul nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare) imobilele învecinate imobilului proprietatea petenților după cum urmează: cel din . (nr. cad.6783 introdus în baza de date grafică cu documentația nr._/2007) și cele din . (nr.cad.8308 și nr. cad.8309, introduse în baza de date grafică cu documentația de dezmembrare nr._/2007);
- Obligarea OCPI B. să avizeze tehnic documentația cadastrală nr._/04.12.2013 întocmită de PFA ing. G. R. pentru modificarea suprafeței din act a imobilului proprietatea petenților cu nr. top._/3/2/5/2/1(_-_)/2/1/1/a/1/b/2/1/b/2/b/3/1;
- Obligarea OCPI B. să înscrie în CF nr._ B., documentația cadastrală nr._ /04.12.2013 și implicit suprafața reală a imobilului petenților cu nr. top._/3/2/5/2/1(_-_)/2/1/1/a/1/b/2/1/b/2/b/3/1, respectiv 1268 mp.
În esență, în expunerea situației de fapt, petenții arată că prin cererea adresată OCPI B. au solicitat avizarea documentației cadastrale nr._/04.12.2013 întocmită de PFA ing. G. R. pentru modificarea suprafeței din act a imobilului proprietatea petenților cu nr. top._/3/2/5/2/1(_-_)/2/1/1/a/1/b/2/1/b/2/b/3/1, și înscrierea suprafeței reale a acestui imobil rezultată în urma măsurătorilor efectuate, respectiv la suprafața de 1268 mp.
Petenții arată că anterior depunerii acestei documentații s-a mai depus o altă documentație cu nr._/12.12.2012 necesară la obținerea unei atorizații de construire pentru refacere(repararea) acoperișului degradat al corpului vechi de casă și pentru parcurgerea procedurii de legalizare ( intabulare) a noului corp de casă, documentație ce a fost respinsă pe considerentul că există o diferență între suprafața din măsurători (1268 mp) și cea înscrisă în cartea funciară (1229 mp) potrivit actului de proprietate.
Petenții arată că în mod greșit OCPI B. a pronunțat cele două încheieri deoarece deși se confirmă corectitudinea datelor înscrise în documentația cadastrală nr._/04.12.2013- în sensul că există concordanță între detaliile existente în teren și cele din PAD, suprapunerea fiind virtuală, s-a reținut greșit că terenul nu este împrejmuit pe toate laturile (deși acestea sunt delimitate prin limite de hotar materializate prin garduri, imobilul din . nr. cad.6783 introdus în baza de date grafică cu documentația nr._/2007, gardul din beton, chiar dacă a fost desființat parțial este rematerializat în același aliniament prin elemente certe și identificabile – panouri din plasă metalică), recepționarea acesteia a fost respinsă.
Petenții consideră că pentru imobilul din documentația_/2007 trebuia avută în vedere că diferența de 2 mp față de suprafața din acte trebuia repoziționată din oficiu, de către consilierul cadastral, nefiind necesar acordul proprietarului, deoarece operațiunea de repoziționare presupunea rotația, translația, modificarea suprafeței cu un procent de până la 2%, acordul scris al proprietarului fiind necesar numai dacă această suprafață depășea procentul de 2%, diferența rezultată neavând nici o relevanță în raport de prevederile art. 27 alin.1 lit.b din Ordinul 634/2006.
În drept au fost invocate art. 31 din Legea 7/1996, art. 27 alin.1 lit.b din Ordinul nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiza tehnică și expertiză de carte funciară, cercetare locală, martori.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 20 din OUG 80/2013.
Persoanele interesate indicate de petenți - proprietari ai imobilelor învecinate P. R.-S. și . au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii ca neântemeiate. Astfel, aceștia arată că întreaga proprietate și folosită de aceștia este situată în B., ., compusă din trei corpuri de imobile (loturi), nealipite cadastral care formează un corp comun și este delimitată pe extrerior pe toate laturile prin garduri și construcții. La interior însă, limita dintre cele trei loturi, aflată într-o zonă necomună cu proprietatea petenților, nu este materializată prin teren, astfel că imobilul cu nr. cadastral 6783, în suprafață de 1203 mp, care se învecinează pe una dintre laturi cu imobilul proprietatea petenților (imobil introdus în baza de date grafică a OCPI în baza documentației cadastrale nr._/2007, la care se face referire) nu este împrejmuit pe toate laturile, punctele de contur ale acestui imobil fiind doar parțial materializate. În atare condiții în mod sunt întemeiate concluziile reprezentanților OCPI-B. expuse la pct.2 al Notei de constatare nr. 462/18.03.2014, fapt care, potrivit prevederilor Ordinului 634/2006 nu face posibilă repoziționarea din oficiu a imobilului ai cărui proprietari nu sunt petenții.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
CONSIDERENTELE SOLUȚIEI
Urmare a probatoriului administrat, instanța reține că starea de fapt conflictuală care a generat pronunțarea încheierii atacate, a fost generată pe de o parte că urmare a documentației cadastrale nr._/04.12.2013 s-a constatat că suprafața în teren, rezultată ca urmare a măsurătorilor efectuate, a imobilului proprietatea reclamanților este mai mare decât cea care rezultă din acte și care actualmente este înscrisă în cartea funciară, iar pe de altă parte, deși s-a constatat doar o suprapunere virtuală între imobilele învecinate consilierul cadastral a refuzat să facă din oficiu o repoziționare a imobilului cu nr. cadastral 6783, în suprafață de 1203 mp, deși acest lucru era posibil deoarece diferența de suprafață constatată în plus față de cea din acte este de doar 2 mp, modificarea suprafeție fiind într-un procent mai mic decât limita de 2% prevăzută de lege.
Investită fiind cu o plângere împotriva unei încheieri de respingere, întemeiate pe prevederile art. 31 din Legea 7/1996, instanța este limitată, potrivit voinței legiuitorului, a verifica dacă în raport de starea de fapt reșinută soluția dată este legală. Pe calea acestei proceduri judiciare nu se pot formula cereri pentru care legiuitorul prevede alte mijloace procesuale – cereri, acțiuni adresate direct instanței de judecată cum ar fi raportat la natura speței: acșiuni în constatare, rectificare de carte funciară, revendicare, grănițuire, anulare documentație cadastrală.
La baza pronunțării încheierii atacate a stat Nota de constatare 462/18.03.2014 care la pct. 2 și 3 a stabilit că
- în ceea ce privește documentația_/2007 pentru terenul ce a făcut obiectul acestei, în prezent se execută lucrări de construcții și demolare – aspect necontestat de petenți și care rezultă implicit din planșele foto depuse de aceștia – iar detaliile din teren nu mai corespund în totalitate cu cele avute în vedere la întocmirea documentației; s-a mai concluzionat că în prezent terenul nu este împrejmuit pe toate laturile.
- În ceea ce privește documentația 7583/2007- aceasta a avut ca obiect dezmembrarea lotului inițial și ulterior acestei documentații s-au materializat în teren, pe anumite porțiuni garduri pentru împrejmuire (rezultă implicit din planșele foto) care s-au transpus de către constructor fără a respecta întocmai limitele din documentația de dezmembrare. S-a mai stabilit că există de asemenea o porțiune de teren în zona dinspre . a fost materializată prin gard ci are un singur reper construit dintr-o vergea metalică, instabilă și care nu corespunde cu limita din documentația de dezmembrare, în această documentație suprafața din acte a imobilului este cu 2 mp mai mică decât cea măsurată, în cartea funciară s-a înscris suprafața din acte.
Față de starea de fapt constatată, instanța apreciază că au fost corect interpretate de registratorii de carte funciară a prevederilor art. 27 alin.1 din Ordinul 634/2006 cu modificările ulterioare(în vigoare la momentul formulării cererii de către petenți). Cum diferendumul se pare că nu a putut fi soluționat pe cale amiabilă între proprietarii riverani, în mod corect s-a apreciat că este necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să constate starea de fapt și să decidă în consecință. Cum această hotărâre nu poate fi dată cu ocazia soluționării unei plângeri întemeiate pe prevederile art. 31 din Legea 7/1996, instanța apreciază că încheierile atacate sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute, pentru rezolvarea situației ivite petenții trebuind să urmeze calea dreptului comun prin promovarea unei acțiuni distincte în justiție care să reglementeze faptic, juridic și implicit din perspectiva publicității imobiliare prin cărți funciare situația fiecăruia dintre imobile, atât cel proprietatea petenților, cât și a celor învecinate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neântemeiată, plângerea împotriva Încheierii de respingere nr._ dată de O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B.- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._/25.02.2014, formulată de petenții M. S. și M. C., ambii cu domiciliul în B., ., județul B., și persoanele interesate V. L.-D., cu domiciliul în B., ., județul B., F. R., cu domiciliul în B., ., județul B., P. R. S., cu domiciliul în B., ., județul B., ., cu sediul în B., ., județul B., C. A., C. M., C. M., C. A. C. și S. A.-M., toți cu domiciliul în B., ., județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. – D. T. C. BURGUȘ
Tehnored.Jud. CDT/29.07.2015
12 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8447/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 3471/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
