Pretenţii. Sentința nr. 8064/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8064/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 25774/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 8064
Sedinta publica din data de 25.06.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect “ pretentii” formulata de către reclamantul, S.C. C. (RO) S.R.l., prin reprezentant legal, in contradictoriu cu paratul, D.G.R.F.P. Brasov, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La dosar s-au depus concluzii scrise de catre creditor, prin reprezentant.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 11.06.2014, respectiv 25.06.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea de chemare in judecata înregistrată la data de 03.10.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamantul, S.C. C. (RO) S.R.l., prin reprezentant legal, in contradictoriu cu paratul, D.G.R.F.P. Brasov, prin reprezentant legal, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care paratul sa fie obligat la plata sumei de 45.550,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata aferente dosarului nr._ soluționat de Curtea de Apel Brasov, cu cheltuieli de judecată generate de prezentul litigiu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pe rolul Tribunalului B., Secția a II-a civilă, s-a aflat spre soluționare dosarul nr._, care a avut ca obiect cererea de suspendare a executării următoarelor acte administrative-decizia de impunere nr. F-BV 1036 din_, decizia de impunere nr. F-BV 1036 din_, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 464 din data de 27.11.2012-până la momentul soluționării definitive și irevocabile a cauzei, conform art. 14 din Legea nr. 554 din 2004. În fond, litigiul a fost soluționat în mod favorabil reclamantului de Tribunalul B. prin sentința civilă nr. 1895/CA/20.03.2013. Recursul promovat de pârât a fost respins prin decizia civilă nr. 2817/R/29.05.2013. Cuantumul cheltuielilor de judecată suportate de reclamant este de 45.550,6 lei, reprezentând onorariile avocaților achitate în baza contractului de asistență juridică nr._/21.11.2012 și a facturilor nr._/25.01.2013,_/15.04.2013,_/05.07.2013. S-a mai arătat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1537 C.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1971,53 de lei.
Pârâtul, D.G.R.F.P. Brasov, prin reprezentant legal, a depus la dosar întâmpinare (f. 56-57), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată în cadrul dosarului nr._, motiv pentru care prezenta cerere de chemare în judecată nu se justifică. Din cuprinsul contractului de asistență juridică nr._ din 2012 nu rezultă că este aferent dosarului_, data încheierii contractului fiind anterioară emiterii actelor administrative contestate în cadrul dosarului_ . S-a mai arătat că instanța de judecată are posibilitatea să cenzureze cuantumul cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f. 61-64), părin care s-a arătat că are dreptul de a solicita ulterior cheltuieli de judecată, chiar dacă în cadrul dosarului nr._ nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 260 din C.proc.civ., a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
P. sentința civilă nr. 1895/CA/20.03.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr._, s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamant (f. 81-94) în contradictoriu cu pârâtul din prezenta cauză, dispunându-se suspendarea executării următoarelor acte administrative-decizia de impunere nr. F-BV 1036 din_, decizia de impunere nr. F-BV 1036 din_, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 464 din data de 27.11.2012-până la pronunțarea instanței de fond (f. 10-12). Împotriva sentinței civile s-a declarat recurs de către pârât (f. 103-105), calea de atac fiind respinsă prin decizia civilă nr. 2817/R/29.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel B. (f. 14). Potrivit contractului de asistenta juridica . nr._/21.11.2012, reclamantul a fost reprezentat în instanță de SCA “C., B. și Asociații” (f. 96, 17-19). În consecință, au fost emise facturile nr._/25.01.2013,_/15.04.2013,_/05.07.2013, în cuantum de 45.550,6 lei, sumă achitată de reclamant potrivit O.P aflate la filele 23, 27, 31.
În drept, instanța reține că dispozițiile art. 453 din Cod procedură civilă (art. 274 din Vechiul C.proc.civ.), prevăd urmatoarele: “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea partii care a castigat, să ii plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
P. promovarea prezentei acțiuni, reclamantul urmărește recuperarea cheltuielilor de judecată generate de litigiul derulat între părțile litigante în dosar nr._ .
Instanța, din cuprinsul cererii de chemare in judecata, prin raportare la actele din dosar si dispozitiile legale incidente in cauza, constată că pretenția dedusă judecății este întemeiată în parte, cu privire la suma de 12.856,4 de lei reprezentand contravaloarea facturii nr._/5.07.2013, aceasta avand caracter cert, lichid si exigibil, raportat la faptul că în cuprinsul facturii este menționat dosarul nr._
Astfel, instanța constată că temeiul obligației de restituire a cheltuielilor de judecată constă în culpa procesuală, astfel cum rezultă din formularea art. 453 Cod procedură civilă, care vizează „ partea care pierde procesul”.
Din aceste dispozitii legale se desprind conditiile prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale si anume: fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia, precum si legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs.
Fapta ilicită reprezintă, conform art. 1357 C.civ., “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare”, adică orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Reclamantul a arătat că fapta ilicită a pârâtului constă în conduita acestuia care a făcut necesară formularea unei cereri în justiție, cerere admisă prin sentința civilă nr. 1895/CA/20.03.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr._ .
În cazul de față, în ceea ce privește fapta ilicită, instanța reține, din probele administrate în cauză, că aceasta constă într-o acțiune, respectiv emiterea actelor administrative constând în decizia de impunere nr. F-BV 1036 din_, decizia de impunere nr. F-BV 1036 din_, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 464 din data de 27.11.2012, a căror executare a fost suspendată prin sentința civilă nr. 1895/CA/20.03.2013 pronunțată de Tribunalul B., menținută prin decizia civilă nr. 2817/R/29.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel B..
Pentru aceste considerente, instanța consideră că în speță reclamantul a făcut dovada faptei ilicite a pârâtului, cu respectarea art. 10 raportat la art. 249 din C.proc.civ., în privința acestuia neexistând o cauză care să înlăture caracterul ilicit al faptei.
Așa fiind, poate fi acreditată în sarcina pârâtului o conduită ilicită, imputabilă în plan delictual.
Prejudiciul este rezultatul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite a altei persoane. Ținând cont de faptul că, în speța de față, prejudiciul poate fi apreciat in bani, el este un prejudiciu patrimonial.
Pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare, se cer a fi întrunite doua condiții, respectiv sa fie cert și să nu fie încă reparat.
Repararea prejudiciului în cadrul răspunderii delictuale are drept scop să înlature integral efectele faptei ilicite. Prejudiciul produs reclamantului, în speța de față, nu a fost reparat, aspect necontestat de către pârât.
Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilităților de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci acel prejudiciu deja produs la data când se pretinde repararea lui.
În cauza de fata, prejudiciul a cărui recuperare se solicită în cauză, are caracter de certitudine. În acest sens, instanța constată că în cuprinsul facturii este individualizat contractul de asistență B nr._/21.11.2012, în baza căruia au fost prestate servicii juridice în cadrul dosarului nr._ .
Prejudiciul produs reclamantului este actual. Certitudinea prejudiciului vizează atât existența cât și cuantumul său, fiind o condiție indispensabilă pentru repararea judecătorească a pagubei.
Mai mult decât atât, în privința prejudiciului clamat în cauză, reclamantul a făcut dovada întinderii sale, suma pretinsă fiind probată de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv factură nr._/5.07.2013 și O.P. aflat la fila 31 din dosar.
Astfel, prețuirea unilaterală a reclamantului este susținută de o dovadă concludentă, de natură să demonstreze caracterul cert al prejudiciului înregistrat de acesta.
Referitor la cea de-a treia condiție care atrage răspunderea pârâtului-existenta unui raport de cauzalitate - având în vedere cele mai sus menționate, rezulta că între fapta ilicită săvârșita de către pârât si prejudiciul provocat există raport de cauzalitate.
În ceea ce privește culpa pârâtului, instanța retine urmatoarele: pentru ca răspunderea civila delictuală a celui care a cauzat prejudiciul să fie angajată, nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicita aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.
În ceea ce privește ultima condiție a răspunderii civile delictuale, este de menționat că, în materia obligatiilor de rezultat-cum este și cazul obligatiei de a plati o sumă de bani-sarcina probei se imparte între creditor și debitor (astfel incât primul probează existența obligației, debitorului incumbându-i sarcina dovedirii îndeplinirii acesteia-iar debitorul nu a facut nicio proba în acest sens, astfel cum prevede art. 249 C. proc. civ.), instanța reține că acesta nu a achitat contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului.
În lumina acestor considerente, instanța apreciază că, în speță, sunt întrunite în sarcina pârâtului, elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în sensul art. 1357 C.civ.
Instanța reține că solicitarea cheltuielilor de judecată efectuate cu soluționarea unui anumit litigiu, în lipsa unei limitări legale exprese în acest sens, poate fi formulată chiar și separat, teza acreditată de pârât sub acest aspect fiind neîntemeiată.
Având în vedere toate considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanța reține culpa procesuală a pârâtului din prezenta cauză, și, pe cale de consecință, în baza art. 453 din Cod procedură civilă, urmează a admite în parte cererea reclamantului și a obliga pe pârât la plata sumei de 12.856,4 de lei reprezentand contravaloarea facturii nr._/5.07.2013.
Instanța nu va acorda reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată suma cuprinsă în facturile nr._/25.01.2013,_/15.04.2013, reprezentând onorariul avocațial, apreciind ca nejustificată această solicitare.
Astfel, reclamantul a produs în susținerea cererii sale contractul de asistenta juridica . nr._/21.11.2012, în baza căruia au fost emise facturile nr._/25.01.2013 (f. 21),_/15.04.2013 (f. 25), facturi care nu cuprind datele de identificare ale dosarului. În consecință, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada că suma cuprinsă în facturile nr._/25.01.2013,_/15.04.2013, reprezentând onorariul avocațial, a fost generată de serviciile prestate în cadrul dosarului nr._ .
Simpla mențiune că aceste facturi au fost emise în baza contractului de asistenta juridica . nr._/21.11.2012 nu este de natură sa confere creanței caracter cert, raportat la faptul ca acest contract nu a fost încheiat în considerarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului B./Curții de Apel B..
În aceste condiții, nu se poate aprecia, doar pe baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului B./Curții de Apel B., dacă facturile mai sus indicate au fost emise în considerarea prestației juridice efectuată în cadrul dosarului nr._ . În consecință, solicitarea reclamantului cu privire la facturile nr._/25.01.2013 (f. 21) și_/15.04.2013 (f. 25) apare ca nesusținută în plan probator.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată suportate în acest dosar, respectiv taxă judiciară de timbru, instanța reține că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale pârâtului, astfel cum sunt reglementate de art. 453 din C.proc.civ. In acest sens, instanța reține că noul litigiu a fost generat de culpa reclamantului, care nu a depus diligențele necesare în vederea recuperării cheltuielilor de judecata în cadrul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata avand ca obiect „pretentii” formulata de reclamantul, S.C. C. (RO) S.R.l., prin reprezentant legal, cu sediul procesual ales in Bucuresti, sector 4, Calea S. Voda nr. 133, corp B, . Park, la S.C.A. „C., B. si Asociatii”, in contradictoriu cu paratul, D.G.R.F.P. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in Brasov, .. 7, jud. Brasov.
Obliga pe parat sa achite reclamantului suma de 12.856,4 de lei reprezentand contravaloarea facturii nr._/5.07.2013.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 06.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3471/2014. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
