Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 11013/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la: 13.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere împotriva încheierii CF”, formulată de petenții T. V., T. G. și T. V., toți cu domiciliul în Predeal, ., județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.11.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată:
La data de 15.04.2014, pe rolul Judecătoriei B., sub dosarul nr._, a fost înregistrată plângerea formulată de petenții T. G. și T. V. împotriva Încheierii nr._/25.02.2014 prin care OCPI BCPI B. a respins cererea de reexaminare formulată de petenți împotriva încheierii 7518/24.01.2014 solicitându-se anularea acestor acte cu consecința respingerii cererii Parchetului de pe lângă Judecătoria B. privind instituirea măsurii a sechestrului în baza Ordonanței din 22.01.2014 dată în dosarul nr. 1390/P/2012 și a procesului verbal de sechestru.
Petenții apreciază că OCPI B. trebuia să respingă cererea privind înscrierea măsurii dispuse prin Ordonanța organului de urmărire penală deoarece bunurile sechestrate nu aparțin în mod exclusiv numitului T. V V., ci sunt coproprietate, eludându-se astfel prevederile art. 163 al 2 cd. pr. p, respectiv 252 NCPP; (2), măsura sechestrului fiind instituită contrar prevederilor art. 165,166 VCPP, 252,253 NCPPP, fără o identificare și evaluare în teren a bunurilor sechestrate, pe această cale petenții fiind în măsură a face cuvenitele obiecțiuni. Petenții apreciază că registratorul care a soluționat cererea de reexaminare trebuia să analizeze - atât la data când a primit solicitarea de instituire a măsurii asiguratorii a sechestrului cat si la data când a primit și soluționat cererea de reexaminare – respectarea legii de către solicitantul ce a instituit măsura asiguratorie a sechestrului.(Aceasta cu luare in seamă și a faptului că deși sechestrul instituit se referă doar la T. V V., afectează și pe subsemnații T. V. și T. G., ceea ce nu este chiar normal ). Altfel, petenții consideră că prin măsura dispusă autoritățile cu atribuții în materie penală pot face și dispune orice și oricum, iar autoritatea cu competențele de publicitate imobiliară nu se rezumă doar la rolul de registrator, acestea trebuind să verifice dacă măsura dispusă este legală, căci numai o măsură legală poate fi înscrisă în evidențele de carte funciară. Petenții arată că înscrierea măsurii sechestrului asigurator asupra unui bun ce nu este proprietate exclusivă a persoanei învinuite este o măsură abuzivă care nu este nici litera și nici spiritul legislației penale și al publicității imobiliare, iar registratorul de carte funciară trebuia să dea o încheiere de respingere.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară în cuantum de 50 lei, conform art. 20 din OUG 80/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, instanței fiind transmisă atât plângerea împotriva încheierii de respingere cât și dosarul nr._/25.02.2014, fiind notat prezentul litigiu în cartea funciară potrivit art. 31 alin.4 din Legea 7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține :
Prin Ordonanța din 22.01.2014 dată de procurorul de caz D. C., în Dosarul nr. 1390/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile deținute în proprietate /coproprietate de învinuiți, conform tabelului…, până la concurența sumei de 845.000 lei. Din cuprinsul acestui act instanța reține că printre învinuiții la care se referă măsura (ceea ce înseamnă că față de aceștia s-a dispus începerea urmăririi penale ) este și numitul T. V., fiul lui V. și M.….., acesta figurând ca deținând în proprietate în cota de ¼, bunul imobil înscris în CF 1041 Predeal, cad. 669, teren și construcție, situat în Predeal, . jud. B..
Ordonanța în cauză a fost transmisă Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B. în vederea ducerii la îndeplinire a celor dispuse prin această Ordonanță și Procesul verbal de sechestru întocmit de organul de urmărire penală.
Fiind îndeplinite prevederile art. 29 din Legea 7/1996 potrivit cu care:
(1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului, urmare a referatului întocmit de asistentul-registrator, prin Încheierea nr. 7518/2014 s-a dispus înscrierea inscripției ipotecare (sechestru asigurator), în temeiul art. 163, art.165 și art. 166 Cod procedură penală, cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr. 1041 a localității Predeal, cu nr. cad.669 de la A+1, proprietatea lui T. M. și T. V.V., T. G., T. V. de sub B-3, 4, 5,8,9,10, asupra cotei de ½ din terenul de la A+1 și asupra anexei P+E, proprietatea lui T. V. și T. G. de sub B-4,5,8,9.
Instanța concluzionează că bunul asupra căruia a fost înscris măsura sechestrului este identic cu cel la care face referire Ordonanța procurorului.
Petenții critică această încheiere precum și Încheirea nr._/2014, prin care li s-a respins cererea de reexaminare, invocând aspecte care vizează temeinicia și legalitatea măsurii dispuse de către organul de urmărire penală, aspecte care îm mod evident nu puteau fi analizate de registratorul de carte funciară și nici de o instanță civilă, legiuitorul prevăzând căi specifice de atac împotriva măsurilor și actelor procedurale întocmite de organele de urmărire penală.
Procedura judiciară reglementată de art. 31 din Legea 7/1996 (fostul 52) este menită a conferi persoanelor interesate exercitarea dreptului constituțional consacrat, anume acela al liberului acces la justiție, supunând controlului judecătoresc activitatea registratorului de carte funciară. Însă, pe calea acestei proceduri instanța de judecată nu poate depăși limitele acestui control în sensul că ar putea statua asupra legalității și temeiniciei unor măsuri dispuse în cadrul unui dosar de urmărire penală, iar în cazul dat, registratorul de carte funciară trebuia să verifice doar aspecte formale și anume: natura actului emis de organul de urmărire penală – care să permită înscrierea măsurii și identitatea dintre descrierea bunului în Ordonanță și situația de carte funciară a acestuia, ori, la momentul luării măsurii sechestrului asigurator învinuitul avea calitatea de coproprietar cu cota de ½ parte, iar registratorul de carte funciară în mod legal a emis Încheierea nr. 7518/2014, controlul legalității acesteia fiind menținut de Încheirea nr._/2014, prin care registratorul șef, a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale respingând cererea de reexaminare.
Totodată, în formarea silogismului juridic și a pronunțării prezentei hotărâri instanța a avut în vedere împrejurarea că notarea - ca operațiune de carte funciară - are ca obiect înscrierea actelor, faptelor sau a altor raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciara, în cazurile ordonate sau permise de lege. Conform dispozițiilor art.24 fostul 50 din Legea nr. 7/1996, pentru efectuarea intabulării sau înscrierii provizorii, cererea de înscriere trebuie însoțită de înscrisul original prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, iar înscrisul trebuie sa îndeplinească următoarele cerințe: este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indică numele părților, individualizează imobilul printr-un identificator unic. Competentele registratorului de carte funciara sunt limitate în procedura Legii nr. 7/1996, modificată, numai la verificarea condițiilor de forma impuse de lege pentru actul juridic ce constituie izvorul dreptului supus intabulării sau notarii.
În concluzie, instanța apreciază ca neântemeiată plângerea făcută de petenți âmpotriva celor două încheieri, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere nr._/2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._/25.02.2012, formulată de petenții T. V. V. și T. G., ambii domiciliați în Predeal ., județul B. și domiciliul procesual ales în Predeal, ., ., la Avocat C. A., jud. B..
Hotărârea poate fi atacată cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored.Jud. CDT/24.07.2015
3 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8064/2014. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
