Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 4152/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 30.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față când părțile prezente au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință din 23.09.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că,prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013 ,sub nr._ , ulterior precizată, contestatoarea S.C. „ I. E. PANTERA „ S.R.L. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALA ROMÂNA SA a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, în principal anularea executării silite înseși pornită în dosarul de executare nr. 753/2012 aflat pe rolul B. „ T. C. T. „ și pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare ; în subsidiar să se constate că a intervenit perimarea executării silite și pe cale de consecință să se dispună desființarea executării silite pornită în dosarul de executare nr. 753/2012 aflat pe rolul B. „ T. C. T. „, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită și excepția perimării executării silite.
În motivarea excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită s-a arătat de către contestatoare că potrivit art. 8. 1 din contractul de credit nr. 168/_/15.09.2008 scadența creditului în cuantum de 75.000 lei acordat a fost stabilită la data de 14.09.2009, drepturi supuse prescripției extinctive ( art. 3 din Decretul nr. 167/1958 ) .Termenul de 3 ani s-a împlinit la data de 14.09.2012, or cererea de executare silită a fost formulată la data de 20.12.2012 . În același context,ultima plata efectuată a fost în luna martie 2009, astfel că, pe cale de consecință în luna martie 2012 s-a împlinit termenul general de prescripție de 3 ani. Întrucât cererea de executare silită a fost formulată la data de 20.12.2012, contestatoarea a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului intimatei de a cere executare silită și pe cale de consecință să se dispună anularea executării silite.
Referitor la excepția perimării executării silite, contestatoarea a arătat că ultimul act de executare a fost efectuat la data de 08.02.2013, astfel că termenul de 6 luni prevăzut de art. 389 din C.pr.civilă s-a împlinit la data de 08.08.2013 . Întrucât executarea silită nu a fost suspendată și nici nu există vreun motiv de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, contestatoarea precizează că a operat de drept perimarea executării silite impunându-se desființarea executării silite obiect al dosarului de executare nr. 753/2012 aflat pe rolul B. „ T. C. T. „.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a învederat că intimata nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă aptă de executare silită.
Contestatoarea a arătat că în realitate nu datorează suma de 152.453, 33 lei deoarece din creditul acordat de intimată în sumă de 75.000 lei a achitat suma de 40.000 lei până în martie 2009 . Astfel, creanța pretinsă de creditoare nu este datorată ( depășește debitul inițial de 75.000 lei,în condițiile în care a achitat suma de 40.000 lei ); creanța nu este certă deoarece nu rezultă din titlul executoriu – contract de credit nr. 168/_/15.09.2008 și nici din alt înscris exhibat de creditoare.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. din vechiul C.pr.civilă, art. 389 din vechiul C.pr.civilă și art. 274 din vechiul C.pr.civilă.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei.
Intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea contestației la executare.
Pe cale de excepție, intimata a invocat perimarea contestației la executare potrivit prevederilor art. 248 din C.pr.civilă .
În motivarea excepției perimării contestației la executare, intimata a învederat că prezenta cauză a fost suspendată la data de 12.03.2013 în temeiul art.1551 din C.pr.civilă, iar ulterior părțile nu au mai solicitat repunerea pe rol a cauzei în decursul unui an calendaristic (potrivit relațiilor obținute de pe portalul instanței, ultima modificare a fost efectuată la data de 14.03.2014 ).
Referitor la excepția perimării executării silite invocată de societatea contestatoare, intimata a învederat că în speță nu sunt întrunite cumulativ condițiile art. 389 din C.pr.civilă și anume: să existe un act de executare ; creditorul urmăritor să fi lăsat să treacă 6 luni de la îndeplinirea acestui act de executare ; actul de executare respectiv să nu fi fost urmat alte acte de urmărire. P. urmare, nu operează sancțiunea perimării executării silite în cazul actelor de executare întocmite în cadrul dosarului execuțional nr. 753/2013 aflat pe rolul B. „ T. C. T. „.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că banca a formulat cererea de executare silită la data de 20.12.2012, nefiind întrunite condițiile pentru a interveni sancțiunea prescripției dreptului de a cere executare silită, motiv pentru care a solicitat respingerea aceste excepții.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că prin contractul de credit nr. 168/_/15.09.2008 a acordat împrumutatei S.C. „ I. E. PANTERA „ S.R.L. o linie de credit în valoare de 75.000 lei.
Având în vedere că nu a reușit să-și îndestuleze creanțele de la debitoarea principală pe cale amiabilă, a inițiat executare silită a împrumutatei principale și a garanților acesteia . Astfel s-a constituit dosarul de executare nr. 753/ 2013 al B. „ T. C. T. „.
Intimata a învederat că actele de executare contestate de către debitoare au fost îndeplinite de către executorul judecătoresc cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de C.pr.civilă, precum și cu respectarea termenelor procedurale, astfel că nu poate fi vorba de nulitatea lor.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, intimata a arătat că acesta a fost verificat de instanță cu prilejul încuviințării executării silite.
Întâmpinarea a fost formulată în temeiul art. 115 și urm. din C.pr.civilă.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței, societatea contestatoare a depus la dosar, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. 753/2013 aflat pe rolul B. „ T. C. T. „.
După repunerea cauzei pe rol, contestatoarea a invocat excepția tardivității formulării întâmpinării.
La termenul de judecată din data de 13 mai 2014 contestatoarea a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului . „ SRL pentru B. pentru formularea cererii de executare silită.
La același termen de judecată, respectiv 13 mai 2014, instanța în temeiul art. 246 din C.pr.civilă a luat act de renunțarea contestatoarei la soluționarea petitului privind anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 753/2013 aflat pe rolul B. „ T. C. T. „ având în vedere cererea de renunțare formulată în scris de contestatoare semnată și parafată. A constatat instanța că a rămas învestită cu soluționarea petitelor privind anularea executării silite înseși și desființarea executării silite.
La termenul de judecată din data de 10.06.2014 instanța a luat act că societatea contestatoare nu a mai susținut excepția tardivității formulării întâmpinării și nici excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului . „ SRL pentru B. pentru formularea cererii de executare silită.
Instanța a respins excepția perimării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, pentru considerentele de fapt și de drept reținute în încheierea de ședință din data de 10.06.2014.
La termenul de judecată din data de 23.09.2014 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului intimatei de a cere executare silită și asupra excepției perimării executării silite .
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executare silită și excepția perimării executării silite, instanța reține următoarele:
La data de 15.09.2009 s-a încheiat între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, pe de o parte și S.C. „ I. E. PANTERA „ S.R.L, pe de altă parte, contractul de credit nr. 168/_/15.09.2008 . Banca a acordat împrumutatei o linie de credit în sumă de 75.000 lei pentru o perioadă de 12 luni . S-a stabilit ca împrumutul în sumă de 75.000 să fie rambursat într-o rată, cu scadența la data de 14.09.2009 . ( art. 8. 1 din contract ) .
La data de 20.12.2012 s-a înregistrat pe rolul B. „ T. C. T. „ cererea de executare silită formulată de creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, prin mandatar . „ SRL în contradictoriu cu debitoarea S.C. „ I. E. PANTERA „ S.R.L și garanții fideiusori FANDEL M. și FANDEL V. în temeiul titlurilor executorii - contract de credit nr. 168/_/15.09.2008 și contract de fideiusiune nr. 168/_/ 15.09.2008. Cererea de executare silită a constituit obiectul dosarului de executare nr. 753/2012 al B. „ T. C. T. „ .
Judecătoria B. a încuviințat prin încheierea pronunțată la data de 16.01.2013 în dosarul nr._ executare silită privind titlurile executorii - contract de credit nr. 168/_/15.09.2008 și contract de cauțiune nr. 168/_/ 15.09.2008 la cererea creditoarei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, prin mandatar . „ SRL împotriva debitorilor S.C. „ I. E. PANTERA „ S.R.L, FANDEL M. și FANDEL V..
La data de 25.01.2013 s-a emis debitorilor de către B. „ T. C. T. „ somație prin care s-a pus în vedere acestora să achite suma de 161.797, 38 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Prezentei contestații la executare îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de pr. civilă, față de dispozițiile art. 25 alin.1 din NCPC.
Cu privire la excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executare silită – excepție care primează în raport cu excepția perimării executării silite, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 8. 1 din contractul de credit 168/_/15.09.2008 data rambursării sumei de 75.000 lei a fost stabilită la data de 14.09.2009.
Potrivit art. 405 alin. 1 din C.pr.civilă “ dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel…….. “ iar conform alin. 2 “ termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita “.
În speță termenul de prescripție prevăzut de art. 405 alin. 1 din C.pr.civilă a început să curgă de la data de 14.09.2009, data scadenței împrumutului acordat în sumă de 75.000 lei.
Pe parcursul curgerii termenului de prescripție, pot interveni anumite cauze care să-l împiedice pe creditor să-și exercite dreptul . Iar, în condițiile în care titularul dreptului de a cere executarea silita a manifestat diligenta și nu a lăsat din proprie voință să expire termenul de prescripție, inacțiunea nefiindu-i, așadar, imputabilă, legiuitorul a reglementat cazurile de suspendare și întrerupere a termenului de prescripție .
Cazurile de suspendare sunt reglementate de art. 4051 alin. 1 lit. a-d Cod procedură civila: în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune ( așadar, se face trimitere la dispozițiile art. 13 lit. a si b si art. 14 din Decretul nr. 167/ 1958 ) ; pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzuta de lege ori a fost stabilita de instanță sau de alt organ jurisdicțional competent ; atâta timp cât debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire ; în alte cazuri prevăzute de lege.
După încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, socotindu-se și timpul scurs înainte de suspendare ( art. 4051 alin. 2 din C.pr.civilă ) . Prescripția nu se suspendă pe timpul cât executarea silita este suspendată la cererea creditorului urmăritor.
Spre deosebire de cauzele de suspendare a cursului prescripției, care presupun o imposibilitate materială, morală sau juridică în realizarea dreptului creditorului, cauzele de întrerupere presupun o intervenție activă a titularului dreptului sau chiar a debitorului, acte din care rezulta manifestarea de voință neîndoielnică de a executa obligația înscrisă în titlu executoriu.
Cauzele de întrerupere a cursului prescripției sunt prevăzute de art. 4052 alin. 1 din C.pr.civilă .Totuși, art. 4052 alin. 3 Cod procedura civilă dispune că prescripția nu este întreruptă daca cererea de executare a fost respinsă, anulată sau daca s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea, întrucât ceea ce interesează este manifestarea neechivoca a voinței titularului dreptului de a cere executarea silita, în vederea realizării dreptului.
În speță, intimata a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, extrasul de cont pe perioada 01.10.2008 – 01.06.2009 din care rezultă plățile efectuate de societatea debitoare în contul creditului și data plății acestora.
Din extrasul de cont instanța constată că debitoarea a efectuat ultima plata la data de 12.05.2009, data la care banca a încasat dobânda restantă. La data de 01.06.2009 intimata a încasat din contul debitoarei comisionul restant. În intervalul 01.06.2009 - 30.06.2014 societatea debitoare nu a efectuat nicio plată în contul creditului acordat.
Având în vedere ca din înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei nu rezultă incidența vreunui caz de suspendare a prescripției dreptului de a cere executarea silită prevăzut de art. 405 1 alin. 1 lit a-d din C.pr.civilă sau a vreunui caz de întrerupere a cursului prescripției prevăzut de art. 4052 lit. a-f din C.pr.civilă, termenul de prescripție s-a împlinit la data de 14.09.2012 .
Pe considerentul că banca creditoare a formulat cererea de executare silită la data de 20.12.2012, instanța în temeiul art. 405 alin. 1 din C.pr.civilă va reține că dreptul intimatei de a cere executare silită s-a prescris, iar pe cale de consecință va anula executare silită pornită de intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, prin mandatar S.C. „ CEE COLLECT ROMÂNIA „ S.R.L. București în temeiul titlului executoriu constând în contract de credit nr. 168/_/ 15.09.2008, executare silită care a constituit obiectul dosarului execuțional nr. 753/2013 aflat pe rolul B.E.J. „ T. C. T. „.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va admite excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executare silită, invocată de contestatoare, va admite în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea S.C. „ I. E. PANTERA „ S.R.L. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și în consecință va anula executarea silită pornită de intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, prin mandatar S.C. „ CEE COLLECT ROMÂNIA „ S.R.L. București în temeiul titlului executoriu constând în contract de credit nr. 168/_/ 15.09.2008, executare silită care a constituit obiectul dosarului execuțional nr. 753/2013 aflat pe rolul B.E.J. „ T. C. T. „.
Având în vedere că instanța a admis excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executare silită, instanța va respinge ca lipsită de interes excepției perimării executării silite precum și solicitarea contestatoarei de desființare a executării silite ( petit formulat de altfel, în subsidiar ).
Reținând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art. 274 alin.1 din C.pr.civilă, instanța va obliga pârâta să plătească contestatoarei suma de 2.023 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare ( 199 lei ), onorariu avocațial ( 1.700 lei ) și contravaloare xerocopiere dosar de executare silită ( 124 lei ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executare silită, invocată de contestatoare .
Respinge ca lipsită de interes excepției perimării executării silite ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului intimatei de a cere executarea silită.
Admite în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea S.C. „ I. E. PANTERA „ S.R.L., cu sediul în mun. S. G., ., ., . în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5, sector 3, și în consecință:
Anulează executare silită pornită de intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, prin mandatar S.C. „ CEE COLLECT ROMÂNIA „ S.R.L. București în temeiul titlului executoriu constând în contract de credit nr. 168/_/ 15.09.2008, executare silită care a constituit obiectul dosarului execuțional nr. 753/2013 aflat pe rolul B.E.J. „ T. C. T. „.
Respinge solicitarea contestatoarei de desființare a executării silite.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 2.023 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red./ dact. -. A.M. – 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4907/2014. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2253/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
