Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 6812/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL nr. 6.812 / 197 / 2014
SENTINTA CIVILA NR. 13.951
Sedinta publica din 15.12.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 10.11.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pana la data de 15.12.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constata ca, prin actiunea civila înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 6.812 / 197 / 10.03.2014, reclamantul M. D. - M. a chemat in judecata pe parata S.C. D. T. S.R.L., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 3.660 lei, cu titlu de pretentii, la care se adauga dobanda legala incepand cu data de 03.05.2011 si pana la data achitarii integrale a debitului. Cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arata ca reclamantul a fost angajat al paratei la punctul de lucru al acesteia din Brasov, calitate in care a depus la caserie sumele de:
1600 lei conform dispozitiei de plata nr. 23/07.04.2011;
2000 lei conform dispozitiei de plata nr. 24/13.04.2011;
60 lei conform dispozitiei de plata nr. 25/02.05.2011.
Aceste plati au fost inregistrate in registrul de casa al paratei si in contabilitatea de la sediul societatii din Leresti, judetul Arges. Administratorul societatii refuza restituirea acestor sume.
In drept, a fost invocat art. 1341 C.civil.
In probatiune, s – a solicitat proba cu inscrisuri.
Parata S.C. D. T. S.R.L. a formulat intampinare (fila 16), prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arata ca scopul cu care reclamantul a depus bani in contul societatii a fost acela ca a acoperit gauri din gestiune, gauri create de el insusi. A fost angajat al societatii, unic administrator al punctului de lucru de la Brasov, ocupandu-se exclusiv de rulajele si platile acestui punct de lucru.
A fost notificat pentru a justifica lipsurile din gestiune, dar nu a dat curs nici unei invitatii.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urm. C.pr.civila.
In probatiune, s – a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Reclamantul M. D. - M. a fost angajat al paratei S.C. D. T. S.R.L. la punctul de lucru al acesteia din Brasov, calitate in care a depus la caserie sumele de:
1600 lei conform dispozitiei de plata nr. 23/07.04.2011;
2000 lei conform dispozitiei de plata nr. 24/13.04.2011;
60 lei conform dispozitiei de plata nr. 25/02.05.2011.
Aceste plati au fost inregistrate in registrul de casa al paratei si in contabilitatea de la sediul societatii din Leresti, judetul Arges. Administratorul societatii refuza restituirea acestor sume.
In drept:
Instanta retine ca reclamantul a invocat prevederile art. 1341 C.civil (nou) vizand „plata nedatorata”, text de lege avand urmatorul continut:
(1) Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.
(2) Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri.
(3) Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.
In primul rand, Codul civil (nou) este in vigoare de la 01.10.2011.
Platite efectuate de reclamant s-au efectuat anterior acestei date.
Ca urmare, C.civil nou nu este aplicabil in cauza dedusa judecatii. Iar textul art. 1341 C.civil vechi vizeaza raspunderea de evictiune a vanzatorului, fiind asadar evident, ca reclamantul nu a invocat acest text de lege complet strain spetei.
Cu toate acestea, instanta porneste de la ipoteza ca reclamantul a dorit sa invoce plata nedatorata, si anume imprejurarea ca a platit paratei niste sume ce nu erau datorate. Se va analiza intrunirea cerintelor platii nedatorate asa cum rezultau din prevederile C.civil vechi:
Conform art. 1092 al. 1 C.civil: „ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii”. Plata nedatorate este definita ca fiind executarea de catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a platit-o fara intentia de a plati datoria altuia. Art. 993 C.civil prevede ca „Ce ce, din eroare sau cu stiinta, primeste aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit”.
Condițiile plății nedatorate:
A) Prima condiție constă în aceea că prestația pe care solvensul a executat-o trebuie să fi avut semnificația operației juridice a unei plăți, să fi fost făcută așadar, cu titlu de plată (solutio) indiferent de obiectul ei: o sumă de bani, un bun individual determinat sau un bun determinat prin caractere generice.
Asadar, efectuarea plății, ca fapt material, trebuie să se facă cu voința fermă de a stinge o datorie proprie a platitorului.
In speta dedusa judecatii: aceasta conditie nu este intrunita. Reclamantul insusi pretinde ca plata s-a efectuat pentru a acoperi niste lipsuri in gestiunea societatii, nicidecum pentru ca el insusi avea o datorie fata de societate.
B) A doua condiție este aceea că datoria în vederea căreia s-a făcut plata trebuie să nu existe, din punct de vedere juridic, în raporturile dintre solvens și accipiens (indebitum).
In speta dedusa judecatii: aceasta conditie este intrunita. Cel putin asa rezulta din inscrisurile depuse la dosar. Lipsa datoriei, ca fapt negativ, este invocata de catre reclamant. Parata, dimpotriva, afirma existenta datoriei cauzata de lipsurile din gestiune provocate de insusi fostul angajat al societatii. Sarcina probei existentei datoriei, ca fapt pozitiv, revenea celei ce o afirma, respectiv paratei. Dar parata nu a depus nici inscrisuri si nici nu a prezentat interogatoriul de luat reclamantului, asa cum a propus prin intampinare.
C) Cea de a treia condiție constă în faptul că plata trebuie să fie făcută din eroare.
Aceasta înseamnă că solvensul a avut credința că este debitor al accipiensului. Art. 993 C.Civil (vechi) prevede că are dreptul de a cere restituirea „acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie." Dacă solvensul plătește știind că nu este debitor, plata astfel efectuată poate fi interpretată sau ca o liberalitate pe care o face adevăratului debitor, sau ca o gestiune a intereselor altei persoane, el acționând ca gerant în contul adevăratului debitor care apare ca gerat.
Cu eroarea se asimilează și dolul, care este o eroare provocată prin manopere dolosive.
Eroarea poate fi de fapt sau de drept. Existența acestei condiții este absolut necesară pentru admisibilitatea acțiunii în repetițiune, deoarece eroarea lui solvens are ca efect absența cauzei care a stat la baza prestației executate.
Eroarea este necesar să îndeplinească următoarele condiții:
1. numai solvens să fi fost în eroare; existența sau absența erorii lui accipiens nu reprezintă nici o relevanță.
2. să fi avut caracter determinant în sensul că în lipsa ei solvens nu ar fi făcut plata.
3. să fie scuzabilă, ceea ce presupune lipsa oricărei culpe din partea lui solvens și deci, totala lui bună-credință.
Dacă solvens a știut atunci când a făcut plata că nu datorează nimic lui accipiens, plata este valabilă putându-se presupune că a făcut o liberalitate, a confirmat o obligație anulabilă, a plătit datoria altuia.
In speta dedusa judecatii: conditia existentei erorii in persoana reclamantului nu este intrunita. Reclamantul insusi nu pretinde ca plata s-a efectuat din eroare, ci cu buna stiinta, pentru a-l ajuta pe administratorul societatii cu care avea o legatura de rudenie.
In concluzie:
Instanta retine ca nu sunt intrunite cerintele actiunii in repetitiune, sens in care actiunea civila va fi respinsa. Instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemaiata actiunea civila formulata de reclamantul M. D.-M., domiciliat in Brasov ., ., judetul Brasov, in contradictoriu cu parata S.C. D. T. S.R.L., cu sediul in loc. Leresti, ., judetul Arges.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 10.04.2015, ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
