Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 11697/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la: 06.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul G. C. T., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. av. S. A., situat în B., .. 47, cam. 104, județul B. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B.-SERVICIUL URMĂRIRE ȘI executare SILITĂ PF, cu sediul în B., ., județul B. și chematul în garanție INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 28, județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.11.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.04.2014, sub dosar nr._, contestatorul G. C. T., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B.- Serviciul Urmărire și Executare Silită PF, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Titlului Executoriu Centralizator nr._/_ din în data de 15.04.2014, a Procesului –verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare silită nr._/_ din 15.04.2014 emise de intimată în cadrul dosarului de executare nr._ din 20.02.2014, anularea executării silite însăși ca urmare a constatării executării de către contestator a sancțiunii amenzii, stabilită în sarcina acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.01.2014, anterior declansării procedurilor execuțional silite, să se dispună ridicarea măsurii popririi înființate de intimată asupra veniturilor salariale obținute de la angajatorul ., cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de fapt, contestatorul arată că a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 170 lei pentru comiterea unei contravenții privitoare la regimul legislației rutiere, și a achitat pe loc polițistului rutier jumătate din cuantumul amenzii aplicate, executând de bună voie sancțiunea aplicată, în mod nelegal și netemeinic, intimata a emis actele de executare contestate dispunând înființarea popririi asupra drepturilor sale salariale. Contestatorul arată că solicitarea acestuia privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată deoarece intimata, în calitate de organ de executare cu rea credință și fără o minimă verificare s-a trecut la declanșarea procedurilor execuțional silite, deși cu un plus de diligență, verificând baza de date informatizată privind creanțele fiscale datorate de contestator în calitatea sa de debitor fiscal, ar fi fost în măsură să constate că amenda a fost achitată, aspect consemnat însăși în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 194,711 și urm C.pr.civ.
Contestația la executare a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită avându-se în vedere prevederile art. 10 alin.2 cu raportare la art. 3 alin.1 lit.a din OUG 80/2013.
Intimata, prin întâmpinarea formulată în condițiile art. 205 NCPC, a solicitat respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere ca la data depunerii întâmpinării suma de plată stabilită în baza procesului verbal de contravenție nu mai figura ca debit, fiind emisă Decizia de încetare a executării silite nr._/04.06.2014, referatul nr._/04.05.2014, referatul de scădere a cheltuielilor de executare silită nr._/04.06.2014, precum și adresa nr._/04.2014 de sistare a măsurii de de executare prin poprire, care a fost transmisă terțului poprit.
Referitor la cererea accesorie, intimata arată că acestea trebuie puse în sarcina INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.- persoană față de care a formulat cerere de chemare în garanție, solicitând ca în cazul în care va cădea în pretenții față de contestator, chematul în garanție să fie obligat la plata sumei reprezentând cheltuieli de judecată, culpa procesuală a acestuia fiind evidentă.
În motivarea cererii de chemare în garanție, se arată că la data de 19.02.2014, prin adresa înregistrată la Direcția Fiscală B., sub nr._, IPJ B. – Poliția Municipiului S. a înaintat intimatei, în calitate de organ de executare, procesul verbal de contravenție_/17.10.2014, în vederea executării silite a sancțiunii aplicate prin acest act persoanei contravenientului G. C. T.. Față de această solicitare intimata, în temeiul prevederilor art. 141 alin.8 din OG 92/2003. Urmare a verificărilor efectuate de intimată a rezultat împrejurarea că împotriva acestui proces-verbal contravenientul nu a formulat plângere potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, motiv pentru care s-a demarat la declanșarea executării silite a contravenientului-debitor fiscal, titlul executoriu și actele contestate fiind emise cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În probațiune s-a solicitatadministrarea probei cu înscrisuri.
Chematul în garanție, INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în garanție ca neântemeiate. În apărare, se susține că verificare îndeplinirii condițiilor de declanșare a procedurii executării silite a creanței (amendă) cât și executarea efectivă a acestei proceduri, reprezintă atributul exclusiv ai intimatei, în calitatea sa de organ de executare a creanțelor fiscale, astfel încât nu se poate susține că o regretabilă și evidentă eroare din partea IPJ B. a declansat procesul în discuție și cheltuieli pe care contestatorul-contravenient a fost nevoit a le suporta, acesta achitând pe loc jumătate din cuantumul amenzii aplicate, aspect consemnat în cuprinsul procesului verbal, despre care intimata putea lua la cunoștiință prin simpla lecturare a acestuia.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că împotriva contestatorului intimata a declanșat procedura execuțional silită a unei creanțe reprezentând amenda contravențională, deși contravenientul – contestator, uzitând de prevedrile art. 28 din OG 2/2001, a achitat pe loc jumătate din cuantumul acesteia. După momentul formulării prezentei contestații la executare intimata a emis decizie prin care a anulat actele de executare contestate, fiind dispusă măsura încetării executării silite. Costurile suportate de contestator pentru formularea și susținerea acestei contestații au fost în cuantum de 420 lei – taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Asupra contestației la executare propriu-zise : având în vedere că actele de executare contestate au fost anulate pe calea procedurilor administrative, încetând executarea silită față de contestator, este evident că obiectul contestației la executare (ca element al acestui act procedural și pretenție concretă dedusă judecății) a încetat a mai ființa, motiv pentru care luând act de această situație, constatând că nu mai este actual, instanța va decide în sensul respingerii contestației la executare ca fiind rămasă fără obiect.
Asupra cererii accesorii privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată:
Art. 38 alin. 2, 3 și 4 din OG 2/2001 prevede că sumele care se fac venit integral la bugetele locale vor fi executate de organul fiscal unde își are domiciliul fiscal contravenientul, executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare în condițiile legii. Instanța, reținând culpa procesuală a intimatei în emiterea actelor de executare, împotriva cărora contestatorul, pentru a nu suporta sancțiunea decăderii, a fost nevoit a formula prezenta contestație, apreciză că față de starea de fapt reținută, în temeiul art. 451 alin.1 cu raportare la art. 453 alin. 1 NCPC va admite cererea și va obliga pe intimată la plata cheltuielilor de judecată făcute și probate de contestator, respectiv suma de 420, taxa judiciară de timbru ți onorariu avocat.
Instanța nu poate reține ca întemeiate apărările făcute de intimată, deoarece în procedura execuțional silită, încetează orice raporturi juridice în persoana contravenientului și organul care a aplicat sancțiunea.
Asupra cererii de chemare în garanție : având în vedere prevederile art. 37, 39 din OG 2/2001, instanța găsește parțial întemeiată această cerere, urmând a o admite în sensul obligării chematului în garanție la plata către intimată a sumei de 210 lei, reprezentând jumătate din cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată intimata față de contestator. În acest sens, instanța reține implicit culpa organului care a aplicat sancțiunea, prin prepușii săi, care ignorând implicit conținutul procesului verbal de contravenție în care se inserase mențiunea că amenda fusese executată, după expirarea termenului de 15 zile în care acesta putea fi atacat cu plângere, a transmis intimatei actul în discuție pentru a fi executată silit o creanță bugetară inexistentă, deoarece ea fusese stinsă de bună voie de contravenient prin plata făcută în condițiile legii. Instanța nu poate reține apărările chematei în garanței, astfel, dacă se analizează procesul cauzal al declanșării prezentului litigiu, condiția sine qua non a cauzei care l-a generat o reprezintă culpa chematului în garanție (gravă neglijență) care, a transmis organului de executare procesul verbal, acesta fiind primul care a apreciat eronat că actul în discuție este titlu executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatorul G. C. T., CNP_, cu domiciliul procesual ales în municipiul B., .. 47, cam. 104, la Cabinet de Avocat S. A. în contradictoriu cu intimata Direcția Fiscală B., cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Obligă pe intimată să plătească contestatorului suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de intimata Direcția Fiscală B., cu sediul în municipiul B. ., județul B. împotriva chematului în garanție INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în municipiul B., .. 28, în sensul că obligă pe chematul în garanție să plătească intimatei suma de 210 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată la care a fost obligată intimata prin prezenta hotărâre.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. Jud. CDT/21.07.2015
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3729/2014. Judecătoria BRAŞOV | Succesiune. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
