Pretenţii. Sentința nr. 457/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 457/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 15556/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 457
Ședința publică din data de 22 01 2014
Președinte D. – I. M.–– judecător
Grefier – A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . SRL prin administrator special P. F. și prin administrator judiciar CENTU SPRL, în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă apărător ales, av. C. P., cu delegație la dosar și pentru pârâtă apărător, ales av. D. C. L., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, văzând dispozițiile art. 131 Noul C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța reține că s-a formulat de către reclamantă declarație de renunțare la judecată aceasta fiind comunicată pârâtei, răspunsul fiind că partea pârâtă se opune ca instanța să ia act de renunțarea la judecată.
Având cuvântul reprezentantul convențional al pârâtei, av. C. P. solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că declarația de renunțare s-a făcut anterior primului termen de judecată la care părțile au fost citate, a început executarea silită și depune la dosarul cauzei încheierea de încuviințare, împrejurare față de care partea reclamantă a renunțat la judecată.
Având cuvântul reprezentantul convențional al pârâtei, av. D. C., arată că lasă la aprecierea instanței dacă sunt îndeplinite cerințele pentru a se putea lua act de declarația de renunțare la judecată, iar în caz afirmativ, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constituite de onorariul de avocat, sens în care depune la dosarul cauzei factura fiscală nr. 188/2 11 2013 și chitanța de plată cu același număr privind plata sumei de 1400 lei, cu titlu de onorariu de avocat.
Având cuvântul reprezentantul legal al reclamantei, av. C. P. solicită reducerea onorariului pretins la plată luând în considerare activitățile depuse de acesta, depune la dosarul cauzei cerere de diminuare a onorariului.
Față de actele de la dosar instanța rămâne în pronunțare asupra renunțării la judecată.
INSTANȚA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată cu nr._, reclamanta . SRL prin administrator special P. F. și prin administrator judiciar CENTU SPRL în contradictoriu cu pârâtul . a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de_,46 lei ,reprezentând contravaloarea chiriei aferentă perioadei iulie 2010- iunie 2013, precum și penalități de întârziere de 0,2%, aferente debitului principal începând cu data de 10 06 2013 și până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată .
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată,iar pârâta a formula întâmpinare.
La data de 4 12 2013, după comunicarea întâmpinării, dar anterior acordării primului termen de judecată, reclamanta a depus la dosar declarație de renunțare la judecată .
În considerarea art. 406 al.4 NCPC, potrivit căruia după comunicarea cererii de chemare în judecată renunțarea nu se poate face decât cu acordul tacit sau expres al pârâtului, instanța a comunicat declarația de renunțarea la judecată pârâtei în cauză.
Pentru acest termen de judecată, pârâta a depus răspuns în scris prin care a solicitat ca instanța să nu i-a act de declarația de renunțare la judecată.
La acest termen, prin reprezentantul convențional prezent în instanță, pârâta a arătat că lasă la aprecierea instanței dacă sunt îndeplinite cerințele pentru a se putea lua act de declarația de renunțare la judecată, iar în caz afirmativ, a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constituite de onorariul de avocat, sens în care a depus factura fiscală nr. 188/2 11 2013 și chitanța de plată cu același număr privind plata sumei de 1400 lei, cu titlu de onorariu de avocat.
Reclamanta, prin reprezentantul convențional prezent în instanță, cu privire la cererea formulată de pârâtă a solicitat reducerea onorariului de avocat pretins la plată în considerarea activității depuse de acesta.
Cu privire la declarația de renunțare la judecată a reclamantei, instanța urmează să ia act de această declarație .
În acest sens, în considerarea art. 406 al.1 și 3 NCPC, se reține că în speță reclamanta a depus declarația de renunțare la judecată după comunicarea cererii de chemare în judecată, anterior primului termen de judecată ( la data de 4 12 2013), astfel încât în cauză își găsește aplicabilitatea prevederea potrivit căreia „ dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut” .
P. urmare se constată că în mod eronat, inițial, pârâta a susținut că în ar fi în situația reglementată de art. 406 al. 4 NCPC, conform căreia renunțarea nu s-ar putea face decât cu acordul pârâtei, având în vedere că dispoziția legală privește numai cazul în care o asemenea declarație intervine la primul termen de judecată sau ulterior acestuia.
Relativ la cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, instanța o reține ca neîntemeiată.
Pe de o parte se constată că actele de procedură efectuate în dosar constând în întâmpinarea depusă la data de 31 10 2013, precum și răspunsul față de declarația de renunțare la judecată nu au fost formulate prin avocat .
Pe de altă parte, din factura fiscală nr. 188/2 11 2013 și din chitanța de plată cu același număr privind plata sumei de 1400 lei, cu titlu de onorariu de avocat, nu rezultă că această cheltuială s-a făcut în legătură cu prezenta cauză, deoarece în aceste înscrisuri nu există mențiune cu referire la numărul contractului de asistență încheiat pentru cauza de față, mențiune care lipsește de altfel și din delegația avocațială depusă la dosar la acest termen.
Pe cale de consecință, pârâta nu a probat fără echivoc relativ la cheltuielile pretinse.
În considerarea celor expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanta . SRL prin administrator special P. F. și prin administrator judiciar CENTU SPRL, cu sediul în B., ..88, a renunțat la judecată cu privire la acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în B., . nr. 26,.,. obiect „pretenții”.
Respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată formulată de către pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 01 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. – I. M. A. P.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9042/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1958/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
