Pretenţii. Sentința nr. 5925/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5925/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 21458/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL nr. 21.458 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 5925
Sedinta publica din 12.05.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra exceptiei necompetentei materiale a judecatoriei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 03.02.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra exceptiei conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 12.05.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Deliberând asupra exceptiei de necompetenta materiala a judecatoriei, instanța reține următoarele:
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 21.458 / 197 / 20.08.2013, reclamantii B. A. I., N. M., P. M. C., D. L. au chemat in judecata pe paratii:
- Ministerul F. Publice,
- Ministerul A. Interne
- I. J. de Politie Brasov
cu citarea obligatorie a Consiliului N. pentru Combaterea Discriminarii,
solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta:
- sa se constate, in sensul art. 2 al. 1 din OG nr. 137/2000, ca reclamantii sunt supusi unui tratament discriminatoriu determinat de refuzul paratilor de a le achita sumele aferente sporului de 25% pentru studii superioare prevazut de OMAI nr. 318/2004, sume datorate lunar incepand cu data nasterii dreptului, actualizate cu rata inflatiei si dobanda legala pana la data platii efective;
- sa fie obligati paratii, in conformitate cu art. 27 al. 1 din OG nr. 137/2000, sa achite reclamantilor, cu titlu de despagubiri, sume echivalente celor descrise in capatul de cerere anterior, despagubiri determinate prin aplicarea unui procent de 25% din salariul de baza in considerarea fiecaruia, lunar, incepand cu data nasterii dreptului si pana la modificarea situatiei de fapt si/sau de drept, dar nu mai tarziu de momentul aparitiei Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice;
- sa se dispuna obligarea paratului 1 sa aloce fondurile necesare achitarii catre reclamanti a despagubirilor pretinse conform capatului de cerere nr. 2;
- sa se dispuna, ca masura de inlaturare a discriminarii, completarea carnetelor de munca ale reclamantilor prin mentionarea beneficiului suplimentului postului si al suplimentului corespunzator treptei de salarizare, in cuantum de 25% din salariul de baza;
- cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
In motivare, se arata urmatoarele:
Reclamantii sunt angajati ai Politiei Sacele in cadrul IPJ Brasov si, in aceasta calitate, trebuia sa beneficieze de sporul de 25% pentru studii superioare prevazut de OMAI nr. 318/2004 si de 13 din Legea nr. 330/2009 in vigoare la data nasterii drepturilor lor salariale.
Pentru a beneficia de acest spor ca toti ceilalti colegi cu studii superioare, reclamantii au solicitat aplicarea lui catre Serviciul contabilitate si resurse umane din cadrul IPJ Brasov, ca ordonator de credite, dar cererile au fost respinse.
De aceea, reclamantii apreciaza ca sunt discriminati in raport cu colegii lor.
In Cauza B. c/a Romaniei se arata ca: daca anumitor categorii de persoane le-au fost recunoscute anumite drepturi de natura salariala, atunci nerecunoasterea acelorasi drepturi pentru categorii similare de salariati reprezinta o discriminare.
În drept, reclamantii și – au întemeiat actiunea pe art. 27 al. 1 din OG nr. 137/2000, Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisuri, interogatorii si orice alte probe ce se vor dovedi utile.
Pârâtul I. de Politie al Judetului Brasov a formulat întâmpinare ( fila 23) prin care:
a.pe cale de exceptie, a invocat: exceptia de necompetenta materiala a judecatoriei, aratand ca solutionarea cauzei este de competenta tribunalului in prima instanta. In motivarea exceptiei, se arata ca actiunea in constatarea existentei unui tratament discriminatoriu este de competenta instantei superioare, ceea ce este expres prevazut in lege.
În drept, a invocat Legea nr. 554/2004.
b.pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata ori inadmisibila, dupa caz.
Pârâtul Ministerul A. Interne a formulat întâmpinare ( fila 62) prin care:
a.pe cale de exceptie, a invocat: exceptia de necompetenta materiala a judecatoriei, aratand ca solutionarea cauzei este de competenta tribunalului in prima instanta. In motivarea exceptiei, se arata ca, desi actiunea a fost calificata de catre reclamanti drept o “actiune in despagubiri”, ea este o actiune in pretentii avand ca obiect drepturi banesti de natura salariala.
Faptul ca reclamantii au invocat prevederile OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare nu schimba cu nimic natura raporturilor juridice existente in cauza.
Avand in vedere ca, in realitate, prin cererea de chemare in judecata, au fost formulate pretentii salariale, in raport cu calitatea reclamantilor – functionari publici cu statut special – in cauza devin aplicabile prevederile art. 109 din Legea nr. 188/2009 potrivit cu care: Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public sunt de competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului, cu exceptia situatiilor pentru care este stabilita expres prin lege competenta altor instante.
In acelasi sens sunt si prevederile art. 4 din Legea nr. 2/2013 pentru punerea in aplicare a Legi nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila corroborate cu art. 95 pct. 4 din C.pr.civila, care prevad ca Tribunalul judeca … orice alte cereri date prin lege in competenta lor.
În drept, a invocat Legea nr. 188/2009.
b.pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata ori inadmisibila, dupa caz.
Reclamantii B. A. I., N. M., P. M. C., D. L. au depus practica judiciara constand in Sentinta civila nr. 3415/2012 a Judecatoriei Brasov in considerentele careia se face trimitere la Decizia nr. 950/R/2011 a Curtii de Appel prin care se fixeaza competenta de solutionare a unei cauze similare in favoarea judecatoriei – ca instanta de drept comun cu plenitudine de jurisdictie.
Analizând natura acttiunii, asupra exceptiei de necompetenta materiala a judecatoriei, instanța reține următoarele:
Analiza asupra exceptiei porneste de la maniera in care Codul de procedura civila (nou) prevede competenta materiala a instantelor de judecata.
Modificarea esentiala consta in aceea ca judecatoria nu mai este instanta de drept comun cu plenitudine de jurisdictie, ci tribunalul a devenit instanta de drept comun cu plenitudine de jurisdictie.
In acest sens este de retinut si decizia de practica judiciara depusa de reclamanti, in sensul in care argumentul Curtii de Apel atunci cand a stabilit competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect constatarea unei situatii discriminatorii, actiune intemeiata pe prevederile OUG nr. 137/2000 (identic situatiei deduse judecatii) a fost acela ca este competenta instanta de drept comun cu plenitudine de jurisdictie – pe atunci judecatoria.
In drept:
Art. 95. - Tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
Astfel este stabilita, asadar, competenta matriala de drept comun.
Situatiile de exceptie sunt prevazute de art. 94 C.pr.civila prin care se arata ce anume judeca judecatoriile. Astfel:
Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d) cererile de evacuare;
e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g) cererile posesorii;
h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
2. abrogat prin alineatul din Ordonanță de urgență nr. 4/2013 începând cu 31.01.2013.
3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.
Se observa ca actiunea dedusa judecatii, introdusa la data de 20.08.2013, nu se incadreaza in nici una dintre situatiile de exceptie de la art. 94 C.pr.civila.
F. de considerentele de drept expuse mai sus, instanta urmeaza a admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Brasov invocata de parati si va declina competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului Brasov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Brasov invocata de paratii I. de Politie al Judetului Brasov si Ministerul A. Interne si in consecinta:
Declina competenta de solutionare a actiunii civile formulate de reclamantii B. A. I., N. M., P. M. C., D. L., toti cu domiciliul ales la CA S. M. G., in Brasov, .. 43, ., jud.Brasov, in contradictoriu cu pârâtii:
- Ministerul F. Publice, cu sediul ales la Administratia Judeteana a F. Publice Brasov in Brasov, .. 7,
- Ministerul A. Interne, cu sediul in Bucuresti, Piata Revolutiei, nr. 1A, sector 1,
- I. J. de Politie Brasov, cu sediul in Brasov, .. 28
cu citarea obligatorie a Consiliului N. pentru Combaterea Discriminarii,
in favoarea Tribunalului Brasov – Sectia Civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 12.05.2014, ex. 7
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 847/2014. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9042/2014.... → |
|---|
