Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 3374/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 02.12. 2014
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER :D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei privind pe contestatoarele C. L. A., . și . intimați fiind O. F. Z.R.T. prin rep. legal și B.E.J. D. D. G., pentru contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 03.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10.11.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 02.12.2014.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.02.2014 contestatoarele C. L. A., . și . au solicitat în contradictoriu cu intimați O. F. Z.R.T. prin rep. legal și B.E.J. D. D. G. să se dispună anularea tuturor actelor de executare și executarea silită însăși din dosarul execuțional nr. 620/2013 al B. D. D. G. . S-a solicitat suspendarea executării silite. În motivarea contestației s-a arătat în esență că executarea silită este nelegală întrucât creditul a fost plătiți, contestatoarea debitoare C. L. A. contractând un credit de refinanțare de la CEC Bank tocmai pentru a stinge creditul luat de la O. BANK ROMANIA SA, astfel prin OP nr. 1096/24.06.2008 s-a achitat creditul către O.. Din adresa nr. 536/26.05.2008 emisă de O. Bank B. la data de 26.05.2008 reiese că soldul creditului la momentul emiterii adresei era de_,56 lei, dobânda de 128,99 lei, iar valoarea comisionului de rambursare era de 349,46 lei. În drept s-au invocat dispozițiile art. 711-719 din NCPC.
Contestatoarea C. L. A. a renunțat la cererea de suspendare a executării silite ( f 48), însă nu a depus taxa de timbru pentru această cerere, motiv pentru care instanța a invocat la data de 14.08.2014 excepția de netimbrare a cererii de suspendare a executării silite și a și admis-o .
Contestatoarele terțe poprite . și . au comunicat la data de 31.03.2014 Nota prin care au arătat că nu înțeleg să achite taxa de timbru pentru contestația la executare promovată, motiv pentru care instanța a invocat la data de 14.08.2014 excepția de netimbrare a contestației la executare formulată de terțele poprite și admis-o, întrucât deși contestația la executare a fost introdusă de cele trei contestatoare, contestația terțelor poprite ( dincolo de faptul că este inadmisibilă ) nu privește un drept sau o obligație comună cu contestatoarea și nici nu are o cauză comună, ca atare taxa de timbru nu se datora în solidar și separat pentru fiecare.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus Note scrise ( f 88-89) solicitând respingerea contestației la executare . În cuprinsul notei s-a arătat că contestatoarea a încheiat cu O. BANK ROMANIA SA Contractul de credit nr. C2203/2100/_/20.07.2006 și întrucât nu a respectat termenele prevăzute în scadențar și a înregistrat întârzieri la plată mai mari de 90 de zile, la data de 07.09.2012 s-a declanșat scadența anticipată a debitului . La data de 31.08.2012 intimata de față a primit prin cesiune creanța rezultată din acest contract de credit, debitoarea figurând în evidențele intimatei cu un debit de 7443,04 lei, suma fiind compusă din 6592,92 lei debit principal și 850 lei accesorii aferente, intimata precizând că nu a fost informată cu privire la plățile anterioare, că este terță față raportul contractual inițial și că, contractul de credit și-a încetat efectele ca urmare a declarării scadenței anticipate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La data de 20.07.2006 s-a încheiat între contestatoarea C. L. A. și O. BANK ROMANIA SA Contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr. C2203/2100/_/20.07.2006 ( f 10-12) prin care debitoarea a împrumutat suma de_ lei .
Din adresa nr. 536/26.05.2008 emisă de O. Bank B. la data de 26.05.2008 ( f 16) ca răspuns la solicitarea debitoarei, reiese că soldul creditului la momentul emiterii adresei era de_,56 lei, dobânda de 128,99 lei, iar valoarea comisionului de rambursare era de 349,46 lei, adică în total_,01 lei.
La data de 24.06.2008 contestatoarea debitoare a achitat prin OP nr. 1096/24.06.2008 către O. Bank Sucursala B. suma de_,01 lei ( f 15) reprezentând „ refinanțare contract de credit C2203/2100/_/20.07.2006 .
La data de 14.11.2013 O. F. Z.R.T. formulează cerere de executare silită a debitoarei, exhibând ca titlu executoriu Contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr. C2203/2100/_/20.07.2006, suma urmărită, conform cererii de executare silită fiind de 8107,12 lei, compusă din 6592,92 lei principal și 1514,2 lei dobânzi calculate la data de 09.09.2013 . Intimata și-a justificat calitatea de creditoare prin Contractul de cesiune de creanță nr. 51-2012-171 ( f 108-112) . Cesiunea de creanță a fost notificată la data de 31.01.2013 ( f 112-115) .
La data de 14.11.2013 B. D. D. G. admite cererea creditoarei prin Încheiere și dispune înregistrarea cererii de executare silită, fiind deschis dosarul execuțional nr. 620/2013 și la aceeași dată formulează cerere de încuviințare a executării silite P. Încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013 s-a încuviințat executarea silită pentru creanța în sumă de 8107,12 lei și accesoriile acesteia, inclusiv cheltuielile de executare.
La data de 19.12.2013 B. emite Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare la suma de 1308,86 lei ( f 129), înștiințarea către contestatoarea debitoare privind declanșarea executării silite ( f 124), somația mobiliară ( f 125), act prin care i se pune în vedere achitarea sumei de 9415,98 lei reprezentând debit ( 8107,12 lei ) la care se vor adăuga dobânzile și cheltuieli de executare ( 1308,86 lei ) Aceste acte de executare apar ca fiind comunicate prin depunere la cutia poștală la data de 24.12.2013 ( f 126 ) .
La data de 21.01.2014 B. emite adresa de înființare a popririi ( f 132), iar la 22.01.2014 emite dresa de înființare a popririi veniturilor contestatoarei obținute la terțul poprit . ( f 140) comunicată acesteia la data de 24.01.2014 ( f 141) . La data de 20.02.2014 se emite o nouă adresă de înființare a popririi veniturilor contestatoarei obținute la terțul poprit . ( f 147) comunicată acesteia la data de 25.02.2014 ( f 148), fiind înștiințată și debitoarea. Din adresa nr. 2/04.03.2014 a . ( f 152) reiese că întrucât salariul debitoarei este mai mic decât salariul minim pe economie nu s-a putut înființa poprirea.
La data de 08.05.2014 s-a emis adresa de înființare a popririi veniturilor contestatoarei obținute la terțul poprit . ( f 157) comunicată acesteia la data de 12.05.2014 ( f 158), fiind înștiințată și debitoarea ( f 164) .
Din adresa comunicată de intimată la data de 22.09.2014 ( f 178) reiese că la momentul cesiunii creanței către intimata de față – 31.08.2012- creanța era compusă din 6592,92 lei debit principal și 850,12 lei accesorii aferente, iar subsecvent acesteia i s-a adăugat dobânda conform legii . Au fost depuse extrasele de cont de la filele 179-207 .
Intimata a susținut în Nota de ședință depusă înainte de primul termen că întrucât contestatoarea nu a respectat termenele prevăzute în scadențar și a înregistrat întârzieri la plată mai mari de 90 de zile, la data de 07.09.2012 s-a declanșat scadența anticipată a debitului, însă nu au fost depuse acte în acest sens . Mai mult, la data de 24.06.2008 contestatoarea a achitat creditoarei cedente O. Bank Sucursala B. suma de_,01 lei ( f 15) reprezentând „ refinanțare contract de credit C2203/2100/_/20.07.2006, având reprezentarea că a achitat integral debitul rezultat din Contractul de credit anterior arătat, ca atare nu poate fi vorba despre întârzieri mai mari de 90 de zile, astfel cum a susținut intimata creditoare cesionară. Debitoarea a efectuat o rambursare anticipată a creditului ,ori dacă rambursarea nu ar fi fost integrală, Banca cedentă ar fi trebuit, în baza art. 12.3 din Contract ( f 11) să emită pentru eventuala diferență neachitată un nou grafic de rambursare, recalculând valoarea ratelor lunare în conformitate cu valoarea rămasă a creditului, în condițiile menținerii perioadei de rambursare, clientul beneficiind astfel de o reducere echitabilă a costului creditului. Din copia scadențarului atașat de creditoarea cesionară cererii de declanșare a executării silite reiese că acesta este cel din forma inițială privind întregul credit de_ lei, ori este evident că debitoarea a achitat suma de_,01 lei la data de 24.06.2008, astfel încât dacă mai avea datorii la cedentă, aceasta ar fi trebuit să emită un nou scadențar conform convenției cu debitoarea, convențiile legal făcute având putere de lege între părțile contractante, chiar dacă una dintre acestea este o instituție de credit.
Instanța reține că, creanța supusă executării silite de creditoarea cesionară nu are caracter cert și lichid.
Potrivit art. 662 din NCPC „ (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.”
În cauza dedusă judecății creanța supusă executării nu are caracter cert întrucât nu rezultă în mod neîndoielnic din Contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr. C2203/2100/_/20.07.2006, nu este lichidă întrucât obiectul ei nu este determinat în titlul executoriu.
Astfel cum s-a reținut anterior, din adresa comunicată de intimată la data de 22.09.2014 ( f 178) reiese că la momentul cesiunii creanței către intimata de față – 31.08.2012- creanța era compusă din 6592,92 lei debit principal și 850,12 lei accesorii aferente, iar subsecvent acesteia i s-a adăugat dobânda conform legii, creditoarea însă nu a indicat din ce este compus debitul principal în condițiile în care acesta nu ar putea fi reprezentat decât de o rată neachitată a contractului de credit, or contestatoarea a achitat suma de_,01 lei, care corespunde celei indicate de cedentă în adresa nr. 536/26.05.2008 ( f 16), adresă din care reiese clar că la data de 26.05.2008 soldul creditului era de_,56 lei la care se adăuga dobânda de la data ultimei scadențe de 128,99 lei și comisionul de rambursare de 394,46 lei. Ca atare, debitul principal apare ca fiind achitat OP nr. 1096/24.06.2008, ceea ce ar mai fi putut rămâne fiind o diferență de dobândă pentru distanța de o lună dintre adresa nr. 536/26.05.2008 și data achitării din 24.06.2008, însă în lipsa unei certitudini privind imputarea plății efectuate de debitoare, în lipsa unui nou scadențar în ipoteza unei rambursări anticipate parțiale, se instituie prezumția că debitoarea a rambursat anticipat integral creditul luat prin Contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr. C2203/2100/_/20.07.2006, astfel încât suma executată nu este certă și lichidă.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța văzând și dispozițiile art. 719 alin. 1 din NCPC instanța va admite cererea contestatoarei și va anula toate actele de executare și întrucât creanța urmărită nu este certă, lichidă și exigibilă instanța va anula executarea silită însăși din dosarul execuțional nr. 620/2013 al B. D. D. G..
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru datorate și achitate în cuantum de 578,8 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și va respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimaților la achitarea cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea copiilor dosarului execuțional, întrucât nu s-a făcut dovada achitării acestei cheltuieli.
Întrucât instanța a admis excepția de netimbrare a cererii de suspendare a executării silite și a contestației la executare formulată de terțele poprite B. D. SRL și . prin încheierea din data de 14.08.2014, instanța va anula ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare și va anula ca netimbrate contestațiile la executare promovate de terții popriți . cu și ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN TEMEIUL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Anulează ca netimbrate contestațiile la executare promovate de terții popriți . cu sediul în municipiul B., ., . și . cu sediul în municipiul B., ..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. A. domiciliată în B., Calea București, nr. 82,., . cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. Chivărar din B., .. 24, . intimați fiind O. F. Z.R.T. prin rep. legal cu sediul în Ungaria, Budapesta, ., cu sediul ales în București, .. 79, etaj 3, sector 1 și B.E.J. D. D. G. cu sediul în B., .. 43, ., . și în consecință:
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși din dosarul execuțional nr. 620/2013 al B. D. D. G. .
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea taxei de timbru datorate și achitate în cuantum de 578,8 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimaților la achitarea cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea copiilor dosarului execuțional, întrucât nu s-a făcut dovada achitării acestei cheltuieli.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2014.
P., GREFIER,
L. S. D. C.
plecată în concediu de odihnă, semnează grefier - șef I. D. – C.
Red./dact.LS-21.07.2015
7 ex., 5 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 847/2014. Judecătoria... → |
|---|
