Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 21411/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 31.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 17.10.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 31.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 30.07.2014 sub nr._, contestatoarea C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S., în contradictoriu cu intimata Șipos S., a solicitat instanței să constate perimată executarea silită începută de intimată și să anuleze executarea silită și formele de executare întocmite în dosarul nr. 384/2012 al B. Dutceac I., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că primul act de executare a fost emis la data de 15.10.2012, respectiv somația prin care contestatoarea a fost notificată să se conformeze dispozițiilor sentinței civile nr. 7616/03.07.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. și a deciziei civile nr. 89/R/26.01.2010 pronunțată de Tribunalul B.. Următorul act de executare a fost întocmit la data de 31.10.2012 respectiv proces verbal de constatare, acest act fiind și ultimul act emis până la data de 13.06.2014 când a fost emisă o nouă somație, perioadă în care s-a împlinit termenul prevăzut de art. 389 alin.1 C..
În drept, art. 112 și art. 389 alin.1. C.
Au fost anexate înscrisuri (f. 7-15)..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Intimata S. S. a formulat întâmpinare (f. 52-55) prin care a solicitat respingerea contestației formulate, arătând că din actele aflate în dosarul de executare, rezultă că intimata nu a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii actelor de executare iar executarea silită nu s-a perimat.
În drept, art. 389 și art. 580 ind. 2 C..
Au fost anexate înscrisuri (f. 56-61).
În cursul judecății s-au depus la dosar copii certificate după înscrisurile ce formează dosarul execuțional nr. 384/2012 al B. Dutceac I. (f. 19-21).
Asupra excepției perimării executării silite invocată de contestatoare, instanța reține următoarele:
Intimata S. S. a formulat la data de 21.09.2012 înregistrată sub nr. 384 la B. Dutceac I. cerere de executare silită a debitoarei C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S. pentru punerea în executarea a dispozițiilor sentinței civile nr. 7616/ 03.07.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. și a deciziei civile nr. 89/R/26.01.2010 pronunțată de Tribunalul B. prin care contestatoarea a fost obligată la eliberarea titlului de proprietate corespunzător procesului verbal de punere în posesie nr. 2809/14.11.2006, la plata de daune cominatorii de 200 lei pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării sentinței și până la data îndeplinirii obligației și la plata sumelor de 600 lei la fond și de 500 lei în recurs, cu titlu de judecată (f. 204).
Judecătoria B. a încuviințat executarea silită prin încheierea pronunțată la data de 02.10.2012 în dosarul nr._/197/2012 (f. 29) iar executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 15.10.2012, la emiterea somației din data de 15.10.2012 (f. 30) și la întocmirea procesului verbal de constatare din data de 31.10.2012 (f. 32).
La data de 29.04.2013, intimata a formulat cerere de stăruință în executare silită (f. 15) iar la data de 09.05.2013, executorul judecătoresc i-a comunicat că, dacă debitoarea nu-și execută obligațiile în termen de 6 luni de la data întocmirii procesului verbal de constatare, în baza art. 580 ind. 3 C., intimata se poate adresa instanței de judecată pentru obligarea acesteia la plata de daune interese (f. 35).
Intimata a formulat acțiune pentru obligarea contestatoarei la plata de daune interese conform art. 580 ind. 3 C., acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/2013 și admisă în parte prin încheierea din data de 23.10.2013 (f. 18-19) iar la data de 05.06.2014 a formulat o nouă cerere de stăruință în executare (f. 36 verso) în urma căreia executorul judecătoresc a solicitat contestatoarei, la data de 13.06.2014, să-i comunice dacă și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlurile executorii ce fac obiectul dosarului executional nr. 384/2012 (f. 39).
Prin cererea formulată, contestatoarea a arătat că executarea silită începută în dosarul executional nr. 384/2012 al B. Dutceac I. s-a perimat întrucât de la momentul întocmirii procesului verbal de constatare din data de 31.10.2012 și până la solicitarea din data de 13.06.2014, s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 389 alin.1 C..
Potrivit art. 389 C. “(1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. (2) În caz de suspendare a executării termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. (3) Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută”, perimarea fiind o instituție juridică creată pentru sancționarea lipsei de stăruință a creditorului în continuarea executării silite.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a arătat că termenul de perimare s-a întrerupt prin formularea de cereri de continuare a executării silite la datele de 29.04.2013 și 05.06.2014 precum și prin introducerea cererilor de chemare în judecată ce au format obiectul dosarelor nr._/197/2013 pentru acordare de daune interese și nr._/197/2014 ale Judecătoriei B. pentru fixarea sumei datorată statului cu titlu de amendă civilă și pentru stabilirea cuantumului daunelor interese.
În privința cererilor de continuare a executării silite formulate de intimată, se reține că nu poate fi contestat caracterul întrerupător al acestora cu privire la curgerea termenului de perimare.
Ca urmare, se constată că cererea formulată de intimată la data de 29.04.2013 a întrerupt curgerea termenului de 6 luni calculat de la data întocmirii procesului verbal de constatare din data de 31.10.2012, de la data întreruperii urmând să curgă un nou termen de 6 luni, respectiv până la data de 29.10.2013.
Întrucât comunicarea emisă de B. Dutceac la data de 09.05.2013 (f. 35) nu reprezintă un act de executare, se reține că aceasta nu întrerupe termenul de perimare, creditoarea fiind obligată ca în termenul prevăzut de art. 389 alin. 1 C. să facă demersuri din care să rezulte stăruința în executarea silită.
Această stăruință rezultă din introducerea cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._/197/2013 al Judecătoriei B. și prin care intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata în favoarea statului a unei amenzi civile de 50 lei/zi de întârziere până la executarea obligațiilor stabilite prin titlurile executorii ce fac obiectul executării silite în dosarul nr. 384/2012 al B. Dutceac I..
Această cerere a fost soluționată irevocabil prin încheierea din data de 23.10.2013, data începând cu care a început să curgă un nou termen de perimare ce expira la data de 23.04.2014.
Or, de la această dată și până la data de 05.06.2014 când a formulat o nouă cerere de continuare a executării (f. 36 verso), intimata nu a mai îndeplinit niciun act din care să rezulte stăruința sa în executare iar executroul judecătoresc nu a mai emis niciun act de executare, cererea de continuare a executării silite fiind formulată după împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 389 alin.1 C...
Ca urmare, instanța va admite excepția invocată și pe cale de consecință, va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 384/2012 al B. Dutceac I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării executării silite.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S. cu sediul în mun. S., Piața Libertății nr. 17, jud. B., în contradictoriu cu intimata Șipos S. cu domiciliul în mun. S., ..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 384/2012 al B. Dutceac I..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.10.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 23 Decembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... → |
|---|
