Contestaţie la executare. Sentința nr. 6/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 23751/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 23.751 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 6.258
Sedinta publica din 19.05.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 17.02.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra exceptiei conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 19.05.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 23.751 / 197 / 11.09.2013, asa cum a fost completata, contestatorul R. I. a chemat in judecata pe intimatul B. C. E., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- anularea executarii silite si anularea formelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 112/E/2013 instrumentat la B. Koncz C. ;
- suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei ;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca, in dosarul executional, executarea silita a pornit de catre creditorul B. C. E. avand drept titlu executoriu Decizia civila nr. 12/A/18.02.2013 a Curtii de Apel Targu M., executarea fiind incuviintata prin Incheierea din data de 27.06.2013 data de Judecatoria Brasov in dosarul nr._/197/2013.
Executarea silita nu trebuia incuviintata.
In titlul executoriu, contestatorul impreuna cu celalat creditor, numitul D. G., au calitate de chemati in garantie, creditor fiind S.C. REMAT M. S.A. Creditoarea nu a solicitat punerea in executare a titlului executoriu ci, dimpotriva, atacat cu recurs Decizia civila nr. 12/A/18.02.2013 a Curtii de Apel Targu M.. Totodata, si contestatorul a promovat recurs impotriva acestei hotarari.
Prin urmare, atat timp cat persoana juridica ce este creditor nu a demarat executarea silita impotriva intimatului B. C. E., nici acesta nu este indreptatit sa porneasca executarea. Chemarea in garantie este accesorie cererii principale. De aceea, executarea silita a chematilor in garantie trebuie realizata strict in concordanta cu natura juridica a acestei institutii.
In continuare, contestatorul descrie maniera in care s-a judecat cauza din care provine titlul executoriu. In esenta, se arata ca instanta civila nu a tinut seama de dispozitiile hotararii penale, respectiv ale Deciziei penale nr. 354/27.12.2010 a Tribunalului M., prin care inculpatul B. C. E. a fost obligat a recupera prejudiciul cauzat partii civile S.C. REMAT M. S.A. in cuantum de 249.038,07 lei, plus dobanda comerciala, hotarare ce are autoritate de lucru judecat fata de cauza din care provine titlul executoriu in prezenta cauza.
In esenta, instanta penala a analizat vinovatia chematilor in garantie in producerea prejudiciului cauzat societatii REMAT M. S.A., singurul vinovat fiind inculpatul B. C. E..
Hotararea penala are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile conform art. 22 C.pr.penala.
Ratiunea existentei institutiei chemarii in garantie prevazute de art. 60 C.pr.civila este aceea de a asigura paratului, in cazul in care ar cadea in pretentii, posibilitatea de a se despagubi de la cel chemat in garantie. O cererea de chemare in garantie ramane fara obiect daca actiunea principala se respinge. In cazul de fata, instanta – Curtea de Apel M. – a admis cererea de chemare in garantie in conditiile in care a respins actiunea principala ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat. A extins nelegal consecintele raspunderii penale stabilite de instanta penala.
Un alt aspect ce vizeaza nelegalitatea executarii silite este acela al calcularii gresite a dobanzii legale si al cuantumului onorariului cuvenit executorului judecatoresc. executorul a calculat dobanda legala prin raportare la intreaga creanta, vizandu-i pe ambii debitori, in conditiile in care trebuia sa se raporteze strict la cuantumul dobanzii datorate pentru propria creanta de 83.012,69 lei. Executorul judecatoresc a calculat o . cheltuieli pe care nu putea sa le taxeze drept onorariu separat si, in concret, nu le poate justifica in cuantum de 8.898,18 lei.
P. la solutionarea contestatiei, se impune suspendarea executarii silite pentru ca este evident ca executarea silita a inceput nelegal impotriva celor doi debitori.
In drept: au fost invocate prevederile art. 711 si urm. 718 al. 1 C.pr.civ.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri si a fost atasat dosarul executional.
Intimatul B. C. E. a formulat intampinare (fila 44) prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiata.
In motivare, se arata ca executarea silita este temeinica si legala, avand la baza titlul executoriu ce consta in Decizia civila nr. 12/A/18.02.2013 a Curtii de Apel Targu M. – definitiva si executorie.
Se arata ca, la randul ei, S.C. REMAT M. S.A. a pus in executare Sentinta pronuntata in dosarul nr._ (nr.in format vechi 264/2005) in dosarul executional nr. 188/2010 al B. Huruba E.. Pe rolul Judecatoriei Tg.M. se afla dosarul civil avand ca obiect partajul judiciar dintre B. C. E. si B. E..
Modalitatea de calcul este corecta si se refera la debitul principal.
In ceea ce priveste cuantumul dobanzii, greseala executorului consta in aceea ca a calculat dobanda pentru o perioada cu mult redusa, asa incat, dupa ce se va corecta, debitorul va primi calculul corect al dobanzii.
In drept: nu a indicat nici un temei.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. In fapt :
Titlul executoriu este reprezentat de Decizia civila nr. 12/A/18.02.2013 a Curtii de Apel Targu M. pronuntata de Curtea de Apel Tg. M. in dosarul nr._ *.
Prin aceasta, a fost admis apelul declarat de B. C. E. impotriva Sentintei nr. 239/10.03.2008 pronuntata de Tribunalul Comercial M. in dosarul nr._ .
Dispozitivul care a fost pus in executare dispune astfel:
„Obliga chematii in garantie (D. G. si R. I. – n.inst) la plata in favoarea paratului B. C. a sumei de 83.012,69 lei fiecare la care se adauga dobanda legala comerciala incepand cu data scadentei facturilor si pana la data achitarii integrale si efective a debitului.”
F. de neindeplinirea de buna-voie a obligatiilor stabilite prin titlul executoriu, creditorul B. C. E. a demarat executarea silita in dosarul executional nr. 112/E/2013 instrumentat la B. Koncz C..
II. Analiza motivelor contestatiei:
Motivarea contestatiei vizeaza patru aspecte:
- nelegalitatea titlului executoriu si imprejurarea ca acesta a fost atacat cu recurs, pe considerentul ca nu este admisibil ca actiunea principala sa fie respinsa, iar cererea de chemare in garantie sa fie admisa, dat fiind ca o cerere de chemare in garantie este doar accesorie unei cereri principale. O cerere de chemare in garantie poate fi admisa numai daca paratul cade in pretentii in actiunea principala.
Instanta retine ca acestea sunt argumente ce nu pot face obiectul contestatiei la executare, ce se pot analiza exclusiv in calea de atac promovata fata de Decizia civila nr. 12/A/18.02.2013 a Curtii de Apel Targu M. pronuntata de Curtea de Apel Tg. M. in dosarul nr._ *.
In contestatie la executare nu se pot pune in discutie aspectele deglegate pe fond in cadrul judecatii in dosarul din care provine titlul executoriu.
Instanta gaseste ca fiind fondata apararea intimatului B. C. E. care a aratat ca aceste motive sunt identice cu motivele de recurs si ca, in contestatie la executare, nu se judeca recursul promovat in contra titlului executoriu.
- Faptul ca insasi creditoarea principala nu a demarat executarea silita in contra paratului B. C. E. si ca, numai dupa promovarea executarii silite de catre creditoarea REMAT M. S.A. se va putea demara executarea fata de chematul in garantie.
Instanta retine ca, dimpotriva, la randul sau, creditoarea REMAT M. S.A. a demarat executarea silita in temeiul titlului executoriu pronuntat la fond, si anume Sentinta nr. 239/10.03.2008 pronuntata de Tribunalul Comercial M. in dosarul nr._ .
Pe de alta parte, instanta nu gaseste ce text de lege a fost incalcat prin inceperea executarii silite de catre parat fata de chematul in garantie, in contextul in care, de altfel, debitorul insusi poate face plata voluntara a debitului principal, asa incat sa nu fie necesara demararea anterioara a unei alte executari silite.
Este de observat ca nici contestatorul nu a indicat vreun text de lege care sa fi fost incalcat de catre executorul judecatoresc ori de catre instanta de executare atunci cand a incuviintat executarea silita, temeiul de drept invocat – art. 711 si urm. C.pr.civila – fiind mult prea general.
- Faptul ca este gresit calculata dobanda legala care a fost aplicata intregului debit al ambilor chemati in garantie
Instanta retine ca, dimpotriva, vazand somatia emisa la data de 28.08.2013 (fila 13), aceasta cuprinde punctual dobanda legala aplicata debitului personal al contestatorului, debit de 83.012,69 lei, adica exact asa cum dispune titlul executoriu.
Din nou, instanta nu gaseste incalcarea vreunui text de lege la calcularea dobanzii legale.
- Faptul ca executorul judecatoresc nu justifica cuantumul mare al cheltuielilor de judecata – de 8.898,18 lei.
Similar celor de la punctul anterior, instanta observa ca, din somatia emisa la data de 28.08.2013 (fila 13), rezulta cuantumul cheltuielilor de judecata de 4.650,54 lei pana la data de 28.08.2013, nicidecum de 8.898,18 lei.
In concluzie:
Instanta nu gaseste ca, raportat la prevederile art. 711 si urm. C.pr.civila, executorul judecatoresc ar fi incalcat vreun text de lege in efectuarea executarii silite, sens in care contestatia la executare urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata. Solutia este aceeasi si cu privire la cererea de suspendare a executarii silite. Instanta va lua act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul R. I., cu domiciliul ales la CA C. G., in Brasov, .. 64 A, . în contradictoriu cu intimatul B. C. E., domiciliat in Tg.M., ., ., ca neintemeiata.
Ia act ca intimatul-creditor nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 19.05.2014, ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria... → |
|---|
