Pretenţii. Sentința nr. 8511/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8511/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 17406/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8511
Ședința publică din data de 02.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. S.
Grefier: M. C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 19.06.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei insatnțe cererea formulată de reclamantele S. E. și F. M. în contradictoriu cu pârâta P. M., solicitând:
- obligarea pârâtei să-și repare instalația de apă din apartamentul proprietatea acesteia situat în B., ., apt. 2
- obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a inundării/degradării apartamentului reclamantelor.
În motivarea cererii s-a arătat că în cursul lunii ianuarie 2013 reclamantele au văzut că apartamentul lor este inundat din tavan, în baia imobilului, pată care s-a extins în cursul lunilor februarie, martie, aprilie, degradând în totalitate baia, bucătăria, începând să se degradeze și altă cameră.
Pârâta deși a fost rugată în repetate rânduri să repare baia, nu a dat curs acestei cereri, iar în data de 14.06.2013 reclamantele au contactat un instalator, care a constatat că infiltrarea apei s-a produs din vina pârâtei, de la o defecțiune din apartamentul acesteia, și nu de la coloana de apă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349-1357 C.civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, ( f. 27) solicitând respingerea acțiunii, arătând că nu a avut scurgere de apă în baie, iar inundarea apartamentului reclamantelor s-a produs ca urmare a unei defecțiuni la conductele comune.
Pârâta a arătat că a efectuat reparația pe cont propriu, și s-a constatat că scurgerea de apă provenea de la conducta generală de canalizare, și nu s-a opus remedierii defecțiunii.
In cauză instanța a administrat proba cu inscrisuri, cu interogatorul părții reclamante, proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantele au sesizat instanța cu o acțiune în răspundere civilă delictuală, arătând că au suferit un prejudiu, în urma inundării apartamentului apartamentului lor, ca urmare a unei defecțiuni la instalația de apă situată în apartamentul pârâtei.
Din cuprinsul cererii principale rezultă faptul că inundația s-a extins treptat, afectâd și alte zone din apartament.
In drept, potrivit dispozițiilor art. 1357 C.civ, “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșita cu vinovătie, este obligat să îl repare.Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Potrivit art. 1385 C.civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
In spetă, sub aspectul îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei, instanța reține că, sub aspectul săvârșirii faptei ilicite, pârâta nu a respectat obligația de a întreține spațiul ce constituie bunul principal, astfel încât clădirea să fie menținută în bună stare, și fără afectarea drepturilor celorlați coproprietari, obligație prevăzută de art. 655 C.civ. și art. 653 C.civ.
Imprejurarea că defecțiunea a fost cauzată ca urmare a neîntreținerii corespunzătoare rezultă din declarația martorului P. D., instalator, care a constatat, chemat fiind de către reclamante că acestă defecțiune s-a produs de la instalația de scugerere din apartamentul pârâtei, care colecta apele reziduale de la chiuvetă, cadă și sifon de pardoseală, instalație care era legată printr-un cot de teava comună, fapt confirmat și de martorul V. A., vecin cu părtile.
Mai mult decât atât, deși a fost notificată ( f. 6) în sensul de a proceda la înlăturarea defecțiunii, pârâta nu a dat curs, iar prejudiciul s-a extins, fiind afectate și alte părți din imobil, iar martorul P. D. a arătat ca singura posibilitate de a se efecta reparația era spargerea gresiei din apartamentul pârâtei, pentru accesarea coloanei și înlăturarea defecțiunii.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, instanta reține că aceasta rezultă evident, deteriorarea imobilului fiind produsă ca urmare a inundației cauzate.
Sub aspectul vinovăției pârâtei, aceasta răspunde pentru cea mai ușoară culpă.Or, vinovăția acesteia rezultă nu numai din faptul că nu a luat măsurile care se impun, mai ales că reparația s-a putut efectua numai din apartamentul său dar și din faptul că a întârziat luarea unor măsuri concrete, provocând extinderea prejudiciului.
În ceea ce privește prejudiciul, instanța reține că din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv declarația martorei P. E. a rezultat că a căzut o parte din tencuiala tavanului, că în baie nu s-a putut monta chiuvetă fiind peretele distrus, că a fost afectat de umezeală tavanul, pereții laterali și dormitorul, simțindu-se și in prezent un miros de apă murdară.
Reclamantele au depus la dosar devizul de lucrări estimativ, ( f. 50, 51 ), din cuprinsul căruia rezultă că, un cost aproximativ al reparației, este de 5924 lei, instanta urmând să scadă cin această valoare suma de 752, lei, reprezentând contravaloarea unei uși, nefiind dovedit faptul că a fost necesară schimbarea acesteia, nici unul din martori nesustinând acest prejudiciu.
Prin urmare, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale menționate anterior, astfel încât va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 4.248 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, din suma de 5000 lei pretinsă de reclamante, instanta scăzând contravaloarea ușii, în cuantum de 752 lei, respingând și petitul având ca obiect obligarea la repararea instalației de apă ca fiind rămas făra obiect, reparația fiind efectuată la momentul pronunțării prezentei hotărâri.
În baza art. 451 C.p.civ, instanța va obliga partea pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 302 lei aferent pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în partea acțiunea formulată de reclamantele S. E. și F. M., ambele dom. în B., . A, apt. 1, împotriva pârâtei P. M., dom. în B., . A, apt. 2, jud. B., și în consecință:
Obligă pârâta la plata sumei de 4.248 lei, către reclamantă, reprezentând contravaloare prejudiciu.
Respinge restul pretentiilor în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata diferenței de prejudiciu până la suma de 5.000 lei.
Respinge primul petit al cererii ca rămas fără obiect.
Obligă pârâta la plata sumei de 302 lei cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. L. S. M. C. S.
Red.P.L.S/02.07.2014
Dact.MCS/04.07.2014-ex.5
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5340/2014. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8512/2014.... → |
|---|
