Obligaţie de a face. Sentința nr. 7915/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7915/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 28237/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 28.237 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 7915
Sedinta publica din 23.06.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 03.03.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 23.06.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 28.237 / 197 / 28.10.2013, reclamanta S.C. R.-TRAN.. a chemat in judecata pe paratul V. C., solicitand ca, prin hotararea care se va pronunta:
1.sa se constate ca intre parti s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare la data de 10.06.2007, avand ca obiect autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare_, ._, . nr. UU1R11711X2814031 ;
2.sa fie obligat paratul sa inmatriculeze pe numele sau, in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Autovehiculelor, simultan cu radierea lui de pe numele reclamantei;
3.in caz de refuz, hotararea sa tina loc de act apt de radiere/inmatriculare;
4.cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca, la data de 10.06.2007, intre parti, a intervenit contractul de vanzare – cumparare in forma scrisa, prin care paratul a cumparat de la reclamant autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare_, ._, . nr. UUIR11711X2814031. Reclamanta a predat paratului toate actele masinii, a emis factura nr._.
In continuare, paratul nu a facut demersuri de inmatriculare a masinii pe numele sau.
Pe principiul consensualismului, proprietatea s-a stramutat de drept intre parti.
In drept, nu a invocat nici un temei.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
Paratul V. C. a formulat intampinare (fila 15) prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare, se arata ca, . de 10.06.2007, intre parti, a intervenit contractul de vanzare – cumparare in forma scrisa, prin care paratul a cumparat de la reclamant autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare_, ._, . nr. UU1R11711X2814031. Reclamanta a predat paratului toate actele masinii, a emis factura . VEH nr._/10.06.2007, achitata de parat cu chitanta ./2007.
Dar paratul a vandut repede masina, la randul lui la data de 23.06.2007 catre numitul S. A. F., predandu-i acestuia toate actele.
In drept, a invocat art. 205 C.pr.civila, art. 264 C.fiscal.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Intre reclamanta S.C. R.-TRAN.., in calitate de vanzator, si paratul V. C., in calitate de cumparator, a intervenit contractul de vanzare – cumparare prin care paratul a cumparat de la reclamant autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare_, ._, . nr. UU1R11711X2814031. Reclamanta a predat paratului toate actele masinii, a emis factura . VEH nr._/10.06.2007, achitata de parat cu chitanta ./2007.
Pe principiul consensualismului, proprietatea s-a stramutat de drept intre parti.
In continuare, paratul nu a facut demersuri de inmatriculare a masinii pe numele sau in termenul de 30 de zile prevazut de lege.
Dimpotriva, in interiorul celor 30 de zile, paratul a re-vandut masina, la data de 23.06.2007, catre numitul S. A. F., predandu-i acestuia toate actele.
Speta aduce in discutie doua contracte de vanzare-cumparare succesive, astfel:
1.Intre reclamanta S.C. R.-TRAN.., in calitate de vanzator, si paratul V. C., in calitate de cumparator, a intervenit contractul de vanzare – cumparare din data de 10.06.2007.
Transcrierea nu s-a mai realizat din vina exclusiva a paratului V. C. care, in loc sa realizeze formalitatile la care s-a obligat, a instrainat la randul sau bunul mobil, fara a putea sa predea noului cumparator, actele originale ale masinii, dupa cum se va arata mai departe:
2.La cateva zile, respectiv la data de 23.06.2007, cumparatorul V. C., la randul lui, a instarinat masina unei alte persoane, tot in baza unui contract sub semnatura privata, respectiv numitului S. A. F., predandu-i acestuia toate actele.
Actul translativ de proprietate dintre parti a fost semnat pe formularul utilizat in mod uzual si, totodata, a avut loc si transmiterea efectiva a bunului si s-a efectuat plata pretului.
La randul sau, cumparatorul S. A. F. nu poate sa realizeze formalitatile de radiere a masinii de pe numele vanzatorului si inmatricularea pe numele cumparatorului.
Este de subliniat faptul ca paratul, desi a descris cele de mai sus, nu a formulat cerere de chemare in garantie a ultimului dobanditor S. A. F..
In drept:
Privind puterea de lege a contractului dintre parti si transmiterea proprietatii:
Potrivit art. 969 C.civ.: Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 971 C.civ.: In contractele ce au de obiect translatia proprietãtii, sau unui alt drept real, proprietatea sau dreptul se transmite prin efectul consimtãmântului pãrtilor, si lucrul rãmâne în rizico-pericolul dobânditorului, chiar când nu i s-a fãcut traditiunea lucrului.
Potrivit art. 1295 C.civ.: Vinderea este perfectã între pãrti si proprietatea este de drept strãmutatã la cumpãrãtor, în privinta vânzãtorului, îndatã ce pãrtile s-au învoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul încã nu se va fi predat si pretul încã nu se va fi numãrat.
Cu aplicare in speta:
Instanta retine ca au avut loc doua contracte de vanzare-cumparare succesive, ambele valabile, asa incat bunul mobil, s-a aflat in proprietatea:
- reclamantei S.C. R.-TRAN.. pana la 10.06.2007
- paratului V. C. in perioada 10.06.2007 – 23.06.2007
- numitului S. A. F. - de la data de 23.06.2007
Actele translative de proprietate sunt perfect valabile si au produs consecinte juridice.
In ceea ce priveste respectarea ori nerespectarea celor doua contracte:
Ambele contracte, pe langa transmiterea legala a dreptului de proprietate a bunului mobil, au dat nastere unor “obligatii de a face”, si anume de a asigura formalitatile de radiere de pe numele vanzatorului si de inmatriculare corelativa pe numele dobanditorului. Astfel:
1.Primul contract, din data de 10.06.2007, a dat nastere “obligatiei de a face” in sarcina cumparatorului V. C.. Sarcina de a efectua formalitatile cerute de lege revenea cumparatorului.
Instanta retine ca paratul V. C., in loc sa-si respecte obligatia asumata, a instrainat la randul sau masina, transmitand obligatia de a efectua demersurile de radiere / inmatriculare catre noul dobanditor.
Ca urmare, paratul V. C. este raspunzator de nerespectarea clauzelor contractuale prin aceea ca nu a realizat formalitatile la care s-a obligat, din culpa sa exclusiva.
2.In continuare, prin contractul din data de 23.06.2007, cumparatorul S. A. F. si-a asumat aceesi “obligatie de a face” izvorand din lege, respectiv de a realiza formalitatile impuse de lege, obligatie pe care nu avea cum sa o respecte de vreme ce vanzatorul insusi nu isi realizase propriile demersuri de inmatriculare pe numele sau.
In concluzie:
Singurul care a respectat contractul de vanzare-cumparare a fost primul vanzator, reclamanta S.C. R.-TRAN.. care, in continuare, doreste finalizarea demersului legal.
In ceea ce priveste sanctiunea nerespectarii primului contract – 10.06.2007:
F. de neindeplinirea obligatiei din partea cumparatorului, instanta retine ca este intemeiata cererea reclamantei S.C. R.-TRAN.. de a obliga paratul V. C. sa aduca la indeplinire intocmai prevederile contractuale.
Astfel, in conditiile neexecutarii culpabile a contractului din data de 10.06.2007 de catre paratul V. C., reclamanta are la indemana posibilitatea alternativa:
- a cere rezolutiunea contractului sau
- a cere indeplinirea exacta a obligatiei din partea co-contractantului sau.
Dintre cele doua variante posibile, reclamanta a ales cea de-a doua solutie, aceea de a cere executarea intocmai a contractului, fara ca legea sa il oblige sa justifice aceasta alegere.
In drept:
Privind radierea:
În prezent, radierea și înmatricularea în circulație a autovehiculelor de către organele de poliție și financiare se face în condițiile prevăzute de art. 17 al. 2 si ale art. 19 din OUG nr. 195/2002: radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii. Procedura inmatricularii, inregistrarii si radierii se stabileste prin ordin al ministrului administratiei si internelor, iar potrivit art. 8 al. 1 lit. a din Ordinul 1501/2006 al Ministrului Administratiei si Internelor, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectueaza in baza cererii noului proprietar.
In concluzie, fata de considerentele de mai sus, instanta urmeaza a admite actiunea asa cum a fost formulata si va dispune potrivit celor de mai jos. Instanta va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea civila formulata de reclamanta S.C. R.-TRAN.., cu sediul in municipiul Brasov, ., nr. 10, . A, ., in contradictoriu cu paratul V. C., domiciliat in mun. Tg. S., .. 4, ., ., si in consecinta:
Constata ca, intre parti, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare la data de 10.06.2007, avand ca obiect autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare_, ._, . nr. UU1R11711X2814031.
Obliga paratul sa inmatriculeze masina pe numele sau, in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Autovehiculelor, simultan cu radierea lui de pe numele reclamantei.
In caz de refuz, prezenta hotarare tine loc de act apt de radiere/inmatriculare in sensul celor de mai sus.
Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 23.06.2014, ex. 4
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8512/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
