Reziliere contract. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 34260/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 03.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2014, 24.11.2014, 02.12.2014, 08.12.2014, respectiv, 15.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 06.11.2014, concluzii scrise formulate de societatea pârâtă, iar la data de 07.11.2014, concluzii scrise formulate de reclamantă, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 24.12.2013 și precizată la data de 23.01.2014, reclamanta S.C. P. I. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. GENERAȚIA V. SRL, rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013 din culpa vânzătorului, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013, cu obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a prețului produselor, în cuantum de 5.413,84 Euro (cu t.v.a. inlcus), obligarea pârâtei la plata de daune moratorii constând în dobânda legală aferentă sumei de 5.413,84 Euro, începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă, obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 9.572,19 lei ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, constând în contravaloarea echipamentelor achiziționate pentru a înlocui echipamentele defecte furnizate de către pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că între părți a intervenit la data de 27.03.2013 contractul de vânzare cumpărare nr. 103-G.01 având ca obiect vânzarea cumpărare unor echipamente profesionale ce urmau a fi montate în hotelul „ ARMATTI „ din B., proprietatea reclamantei, prețul total al acestora, în valoare de 5.413,84 Euro (cu t.v.a.) fiind achitat în integralitate, conform contractului. La aproximativ trei săptămâni de la data achiziționării produselor reclamanta s-a confruntat cu o . probleme la cele 3 frigidere, în sensul că acestea nu realizau funcția de răcire. Practic, în frigidere era cald, iar afișajul electronic nu indica temperatura reală din interiorul aparatului. În urma discuțiilor purtate cu reprezentanții pârâtei, care au refuzat să îi trimită manualele de utilizare, aceștia au comunicat reclamantei că frigiderele respective nu funcționează la temperatura de 0 grade (înghețare) deoarece aceasta este temperatura specifică congelatoarelor. Deoarece reprezentanții pârâtei au apreciat că au apărut probleme de funcționare a aparatelor generate de nerespectarea condițiilor tehnice de montare cerute de producător, reclamanta a efectuat modificări ale spațiului în care erau montate frigiderele, fără ca defecțiunile semnalate să dispară. Reclamanta apreciază că a asigurat condiții optime de funcționare a aparatelor, cu atât mai mult cu cât chiar reprezentanta pârâtei a susținut că în bucătăria în care acestea au fost amplasate era o temperatură de +27grade, iar frigiderele respective trebuiau să funcționeze la o temperatură de +32 grade. Într-un final, reprezentanta pârâtei a comunicat reclamantei că frigiderele respective nu pot fi reparate gratuit, conform garanției acordate, datorită faptului că sunt utilizate necorespunzător, iar prin notificarea din data de 23.07.2013 i s-a adus la cunoștință că au fost scoase din garanție toate produsele achiziționate în baza contractului încheiat între părți. După acest moment s-a defectat și cuptorul electric, aspect adus la cunoștința pârâtei, care însă a invocat notificarea din data de 23.07.2013. Având în vedere faptul că hotelul avea nevoie urgentă de frigidere și cuptor electric, reclamanta a procedat la achiziționarea de la alt furnizor unor produse similare celor defectate. Pentru motivele mai sus menționate reclamanta solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fot formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 14, 1170, 1350, 1530, 1535, 1549 din Noul Cod Civil, contractul de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013.
În probațiune reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Prezenta acțiune a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1.330,96 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că la data de 22.04.2013 reprezentantul său s-a prezentat la locația Hotel Armatti din B. cu persoana specializată pentru a efectua montarea și probarea echipamentelor vândute reclamantei conform contractului de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013, respectiv dl. T. D.. Deoarece mobilierul comandat de reclamantă nu permitea amplasarea echipamentelor așa cum se dorea, i s-a solicitat să revină în data de 24.04.2013 pentru a finaliza montajul și probarea aparatelor. La data de 24.04.2013 reprezentanții pârâtei au constatat că în bucătăria unde trebuia efectuat montajul echipamentele erau deja amplasate pe poziții de către reprezentanții reclamantei. S-a procedat la montarea aparatelor, deși specialistul tehnic adus de către pârâtă a adus la cunoștința reclamantei că amplasarea aparatelor este neconformă cerințelor de funcționare corectă a acestora datorită lipsei spațiului de aerisire, a spațiului de evacuare și răcire și a modului defectuos de amplasare a cuptorului de bucătărie. După această perioada pârâta a fost solicitată de reclamantă în legătură cu defecțiuni ale frigiderelor montate – pe data de 10.05.2013, 16.05._.07.2013, 22.07.2013 – și a încercat să remedieze defecțiunile constatate. În urma deplasărilor efectuate la locația unde erau montate frigiderele reprezentanții pârâtei au constatat că aparatele respective trebuiau montate în zona barurilor, nu în bucătărie, unde există surse de căldură externă, că nu s-a respectat de către reclamantă faptul că frigiderele respective aveau scopul de a depozita recipiente de băuturi, nu legume, fructe sau brânzeturi, că spațiul în care au fost amplasate nu corespunde normelor privind siguranța și buna funționare a acestora și că nu s-au luat măsuri corective privind adaptarea mobilierului pentru asigurarea aerisirii necesare. Pentru aceste motive pârâta a decis, împreună cu importatorul, scoaterea din garanție a echipamentelor utilizate necorespunzător. În ceea ce privește manualele de utilizare, certificatele de garanție și toată documentația aferentă, aceasta a fost predată și livrată o dată cu marfa, la predarea preluarea produselor neexistând obiecții sau reclamanții din partea beneficiarului. În ceea ce privește scoaterea din garanție a cuptorului electric, acest lucru s-a făcut deoarece echipamentul respectiv a fost amplasat necorespunzător. Pentru motivele mai sus menționate pârâta apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legale care să atragă rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr. 1303-G01/27.02.2013 din culpa sa deoarece și-a îndeplinit obligațiile asumate, reclamanta fiind cea care a dat dovadă de rea credință prin refuzul efectuării măsurilor corective privind amplasarea aparatelor. Pentru aceste motive pârâta apreciază că reclamanta nu este îndreptățită să solicite nici obligarea sa la plata de daune moratorii constând în dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă. În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a sa la plata de daune interese reprezentând contravaloarea echipamentelor achiziționate pentru a înlocui pe cele defecte, pârâta solicită respingerea acestuia deoarece, pe de-o parte, aceste echipamente au fot achiziționate anterior primei reclamații privind nefuncționarea aparatelor, iar pe de altă parte, din facturile respective nu reiese că au fost achiziționate bunuri de același tip și aceiași funcție. Mai menționează pârâta faptul că toată această situație ar fi putut să fie evitată dacă reclamanta ar fi respectat condițiile de garanție.
În drept au fost invocate dispozițiile codul civil.
În probațiune pârâta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată reclamanta a solicitat instanței să dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013 din culpa vânzătorului, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013, cu obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a prețului produselor, în cuantum de5.413,84 Euro (cu t.v.a. inlcus), obligarea pârâtei la plata de daune moratorii constând în dobânda legală aferentă sumei de 5.413,84 Euro, începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă, obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 9.572,19 lei ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, constând în contravaloarea echipamentelor achiziționate pentru a înlocui echipamentele defecte furnizate de către pârâtă. În condițiile în care ne aflăm pe tărâmul răspunderii civile contractuale, reclamantului îi revine sarcina de a face dovada existenței raportului juridic obligațional, iar pârâtului îi revine sarcina de a face dovada îndeplinirii obligației ce-i revenea sau a existenței unei cauze exoneratoare de răspundere.
Cu privire la rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013 din culpa vânzătorului, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 103-G.01/27.03.2013, cu obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a prețului produselor, în cuantum de5.413,84 Euro (cu t.v.a. inclus):
Pentru a se putea dispune rezoluțiunea unui contract este necesară îndeplinirea următoarelor condiții:
a)Una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i reveneau.
În cazul dedus judecății reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligației ce-i revenea, respectiv achitarea contravalorii produselor achiziționate de la pârâtă, aspect necontestat de aceasta din urmă. În ceea ce privește susținerile pârâtei potrivit cu care a decis scoatarea din garanție a produselor livrate reclamantei deoarece frigiderele respective aveau scopul de a depozita recipiente de băuturi, nu legume, fructe sau brânzeturi, că spațiul în care au fost amplasate nu corespunde normelor privind siguranța și buna funționare a acestora și că nu s-au luat măsuri corective privind adaptarea mobilierului pentru asigurarea aerisirii necesare, instanța reține că, potrivit adresei depuse la fila 185 din dosar, întregul mobilier din spațiul unde au fost amplasate echipamentele ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare dintre părți a fost realizat de către S.C. AMICA IMPEX SRL în baza informațiilor primite de aceasta din urmă de la societatea pârâtă în legătură cu dimensiunile aparaturii de bucătărie și indicațiil aferente pentru dimensionarea mobilierului, realizarea montajului făcându-se în prezența a doi delegați din partea furnizorului de echipamente profesionale de bucătărie. Din cuprinsul acestei adrese instanța reține că mobilierul din bucătăria hotelului ARMATTI și echipamentul de bucătărie furnizat de către pârâtă a fost realizat și amplasat în urma indicațiilor și măsurătorilor efectuate de reprezentanții acesteia din urmă, fără ca la dosarul cauzei să existe vreo probă din care să reiasă că reprezentanții reclamantei au efectuat modificări în legătură cu aceste aspecte. Practic, reclamanta a amplasat echipamentele furnizate de către pârâtă în locurile special amenajate în mobilierul de bucătărie, astfel cum acestea au fost indicate și măsurate de către reprezentanții pârâtei. De asemenea, susținerile pârâtei potrivit cu care funcționarea normală a frigiderelor a fost afectată de termperatura ambientală ridicată, respectiv aproximativ +27 grade, nu pot fi reținute ca și nerespectare de către reclamantă a condițiilor de folosire câtă vreme în oferta făcută – fila 22- se menționează că aceste frigidere funcționează la o temperatură ambientală exterioară de +32 grade. De asemenea, instanța nu poate reține susținerile pârâtei potrivit cu care frigiderele respective, fiind frigidere de bar, nu realizează funcția de înghețare câtă vreme din oferta făcută se menționează că dezghețul aparatelor se realizează automat. Din probele administrate în cauză instanța reține că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâta și că a asigurat folosirea echipamentelor cumpărate potrivit indicațiilor tehnice, motiv pentru care apreciază decizia pârâtei de scoatere din garanție a produselor ca fiind neîntemeiată și abuzivă. Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada faptului că pârâta nu și-a executat, din propria culpă, una din obligațiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1303-G.01/27.03.2013, respectiv aceea de asigurare a garației produselor livrate, astfel cum a fost stabilită de comun acord între părțile contractante prin art. 8.3 din contract.
b)Neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația.
Deși părțile au stabilit în contract clauze exoneratoare de răspundere, pârâta nu a făcut dovada existenței unei cauze. Astfel cum am arătat mai sus, instanța apreciază că pârâta nu a făcut dovada existenței unor motive datorate culpei reclamantei care să justifice scoaterea din garanție a produselor livrate și, implicit, nerespectarea obligației de asigurare a garanției acestora, astfel cum a fost asumată prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1303-G.01/27.03.2013.
c)debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
Reclamanta făcut dovada punerii în întârziere a pârâtei, prin somația adresată acesteia și aflată la fila 40 din dosar.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru a se putea dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr. 1303-G.01/27.03.2013 încheiat cu pârâta și, în consecință, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite cererea reclamantei și, în consecință, va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr. 1303-G.01/27.03.2013 încheiat între părți și obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 5.413,84 Euro ( cu tva inclus) - contravaloarea acestora în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății - reprezentând contravaloarea prețului plătit pentru produsele ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți sub nr. 1303-G01/27.03.2013.
Cu privire la obligarea pârâtei la plata de daune moratorii constând în dobânda legală aferentă sumei de 5.413,84 Euro, începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă:
În ceea ce privește cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata dobânzii penalizatoare calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective, instanța constată justificate aceste pretenții, având în vedere dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 potrivit cu care „ În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.„ raportat la dispozițiile art. 1531 din codul comercial, potrivit cu care „ (1) Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării. (2) Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ține seama și de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. (3) Creditorul are dreptul și la repararea prejudiciului nepatrimonial „.
Pentru aceste motive instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a despăgubirilor constând în dobânda legală calculată pentru suma de 5.413,84 Euro ( cu tva inclus) - contravaloarea acestora în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății – începând cu data de 24.12.2013 și până la data plății efective.
Cu privire la obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 9.572,19 lei ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, constând în contravaloarea echipamentelor achiziționate pentru a înlocui echipamentele defecte furnizate de către pârâtă.
Astfel cum am arătat mai sus, dispozițiile art. 1531 din codul civil stabilesc care este prejudiciul urmare a neîndeplinirii unei obligații.
În condițiile în care instanța a dispus rezoluțiunea contractului de de vânzare cumpărare nr. 1303-G.01/27.03.2013 și repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de5.413,84 Euro ( cu tva inclus) - contravaloarea acestora în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății -, instanța apreciază că prejudicial suportat de către reclamantă constă în contravaloarea produselor livrate de către pârâtă și care nu au putut fi folosite, precum și beneficiul de care aceasta a fost lipsită.
Or, în ceea ce privește beneficiul de care reclamanta a fost lipsită, în cazul în care prejudiciul reprezintă o sumă de bani, acesta constă, potrivit dispozițiilor art. 1535 din codul civil, în daunele moratorii astfel cum acestea au fost solicitate și acordate potrivit celor de mai sus.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 1535 alin. 3 din codul civil, reclamanta poate solicita și daune interese pentru acoperirea integrală a prejudiciului.
Dar, în cazul dedus judecății, echipamentele achiziționate pentru a le înlocui pe cele defecte furnizate de către pârâtă se regăsesc în patrimoniul său și sunt folosite de aceasta. Practic, patrimoniul său nu a suferit o pierdere deoarece prețul plătit pentru echipamentele se regăsește în produsele respective și care, repetăm, se găsesc în patrimoniul său.
Pentru aceste motive instanța apreciază cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 9.572,19 lei ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, constând în contravaloarea echipamentelor achiziționate pentru a înlocui echipamentele defecte furnizate de către pârâtă ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de prcoedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a pârâtei, va dispune obligarea aceseteia la plata către reclamantă a sumei de 1.330,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de prcoedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a pârâtei, va respinge cererea acesteia de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect formulată și precizată de reclamanta S.C. P. I. S.A., cu sediul în B., .-7, jud. B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat „ C. G. „ din B., .. 64A, ., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și având cod unic de înregistrare RO18562451 în contradictoriu cu pârâta S.C. GENERAȚIA V. SRL, cu sediul în B., .. 8, jud. B., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și având cod unic de înregistrare_ și, în consecință:
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți sub nr. 1303-G01/27.03.2013 din culpa pârâtei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5.413,84 Euro ( cu tva inclus) - contravaloarea acestora în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății - reprezentând contravaloarea prețului plătit pentru terenul produsele ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți sub nr. 1303-G01/27.03.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei despăgubiri constând în dobânda legală calculată pentru suma de 5.413,84 Euro ( cu tva inclus) - contravaloarea acestora în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății – începând cu data de 24.12.2013 și până la data plății efective.
Respinge restul pretențiilor formulate de către reclamantă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.330,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/11.02.2015 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9763/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
