Pretenţii. Sentința nr. 9018/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9018/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-07-2014 în dosarul nr. 20648/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9018
Ședința publică din data de 15.07.2014
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 11.06.2014 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2014, 11.07.2014 respectiv 15.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr. _ , astfel cum a fost precizată, de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâta D. I. III AG, prin mandatar .. a solicitat pe calea dreptului comun să se constate că a intervenit prescripția dreptului de creanță de_,22 lei ,deținut de pârâta creditoare, care face obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 122/2013 al B. LIMISCA S. B..
În motivare acțiunii,în esență, reclamantul a arătat a în anul 2003 a încheia un credit de nevoi personale, credit ce urma să fie restituit în 36 de rate, însă după numai trei luni a fost disponibilizat de către angajatorul . încât în acest context a solicitat băncii să îi recalculeze ratele și și-a și dat acordul în scris în acest sens .După 10 ani însă a primit de la executorul judecătoresc o adresă privind poprirea înființată pentru realizarea sumei de_,22 lei ,reprezentând debit restant, sumei de 1534,70 lei, reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor, cu toate că împrumutul a fost contractat în anul 2003.
Față de această situație, reclamantul a considerat că a intervenit prescripția dreptului pârâtei creditoare de a executa creanța menționată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Instanța a solicitat în mod expres ca reclamantul să își precizeze natura cererii dedusă judecății, sens în care a depus precizarea de acțiune prin care a arătat că acțiunea de față este o acțiune de drept comun și nu o contestație la executarea silită.
Prin încheierea de ședință din data de 16 12 2013 s-a încuviințat reclamantului cererea de ajutor public judiciar și a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru de 630,91 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat netimbrarea cererii de chemare în judecată, precum și tardivitatea formulării contestației.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor, arătând că a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar cu privire la tardivitate a considerat că este neîntemeiată deoarece nu a fost citat în dosarul instanței în care s-a încuviințat executarea silită.
Conform încheierii de ședință din data de 11 06 2014, instanța a constat că acțiunea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru prin încuviințarea pentru reclamant a cererii de ajutor public judiciar, iar în ceea ce privește tardivitatea a reținut că este neîntemeiată deoarece acțiunea dedusă judecății este o acțiune de drept comun și nu o contestație la executarea silită.
Reclamantul și pârâta au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a pus în discuție admisibilitatea acțiunii dedusă judecății ca și acțiune de drept comun față de existența în curs de derulare a executării silite având ca obiect dreptul de creanță a cărui prescripție se invocă în cauză.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 9 04 2013 a Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 122/2013 al B. LIMISCA S. B., la cererea creditoarei intimate împotriva reclamantului debitor în baza titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/10.02.2003 pentru realizarea creanței în sumă de_,22 lei și accesoriile acesteia inclusiv a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin adresa emisă la data de 3 06 2013 de către executorul judecătoresc,în conformitate cu art. 793 NCPC, reclamantul debitor a fost înștiințat că s-a înființat poprirea asupra conturilor deținute la terții popriți până la concurența sumei de_,92 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
La data de 7 08 2013, reclamantul a promovat prezenta acțiune prin care solicită să se constate că a intervenit prescripția dreptului de creanță deținut de pârâta creditoare.
În considerarea art. 711 NCPC, se reține că în speță este în curs de derulare o procedură execuțională care intră sub incidența dispoziției legale menționate și în conformitate cu care împotriva executării silite se poate face contestație la executare, iar potrivit art. 712 al.2 NCPC în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu, situația din cauză, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, cum în speța de față nu se tinde la desființarea titlului pus în executare, ci doar la paralizarea executării silite care este în curs de derulare prin valorificarea pe cale separată a unei apărări care în circumstanțele date se constituie într-o apărare care poate fi valorificată numai într-o contestație la executarea silită, instanța urmează să respingă acțiunea și să dispună conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată, astfel cum a fost precizată, de reclamantul D. M., cu domiciliul în B., ., în contradictoriu cu pârâta D. I. III AG, prin mandatar ., cu sediul în București, sector 1, .. 9, .> Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 07 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED. /DACT. DIM 10 04 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9757/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5833/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
