Pretenţii. Sentința nr. 9763/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9763/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-08-2014 în dosarul nr. 7393/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDETUL BRASOV
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9763
Ședința publică din data de 29.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea hotărârii privind pe reclamanta A. DE P. DE APARTAMENTE PESCARUSUL, împotriva pârâtului H. V.-M. pentru pretenții –cerere cu valoare redusă .
La apelul nominal făcută în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din 14.08.2014 când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /14.03.2014 reclamanta A. DE P. DE APARTAMENTE PESCARUSUL, prin repr. legal a solicitat în contradictoriu cu pârâtul H. V.-M. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 7882,92 lei din care suma de 4643,99 lei cheltuieli de întreținere și 3238,93 lei penalități de întârziere;cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că, în fapt, pârâtul nu a achitat cheltuielile comune față de asociație și deși a fost somat cu privire la datoriile ce le au nu și-a achitat obligațiile, iar furnizorii trebuie plătiți. În drept reclamanta invocă dispozițiile art.46,50 din Legea nr. 230/2007 .
Cererea de chemare în judecată este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 31 alin 3 din Regulamentul - Cadru al asociațiilor de proprietari.
Conform art.1029 alin 3 din Noul Cod de Procedura civila, după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
La data de 23.06.2014 pârâtul a depus formularul de răspuns ( f 62-63) prin care a recunoscut pretențiile reclamantei, precizând ( f 64) că a achitat 3950 lei din debit, inclusiv cheltuielile de judecată, iar pentru diferență solicită acordarea unei eșalonări. Pârâtul a depus copii de pe chitanțe ( f 65).
La data de 25.06.2014, reclamanta a depus o Precizare de acțiune prin care a redus valoarea pretențiilor solicitate la suma de 1846,4 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2013 – ianuarie 2014 și suma de 2456,52 lei către reclamantă reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2011 ( parțial ) – noiembrie 2013, renunțând la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune părțile au depus înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtul este proprietarul apartamentului situat în B. ., ., . dobândit în anul 2008, astfel cum reiese din adresa nr._ a Direcției Fiscale B..
În fapt, astfel cum rezultă din extrasul de cont ( f 17) și copiile listelor de plată a cheltuielilor lunare depuse de reclamantă la dosar, pârâtul a figurat cu datorii la plata cotelor de întreținere, însă în urma achitării parțiale a acestora, datoriile au rămas în cuantum de 1846,4 lei cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2013 – ianuarie 2014 și în cuantum de 2456,52 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2011 ( parțial ) – noiembrie 2013 .
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „ toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari „.
Conform ART. 47 din Legea nr. 230/2007 .„Cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură.
În ceea ce privește penalitățile potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007 „ asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat „ .
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării, iar în caz de neplată pe o perioadă mai mare de 90 de zile de la termenul stabilit ,asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar astfel cum prevăd dispozițiile art. 49 alin.2 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 .
Pârâtul a făcut dovada că a achitat parțial pretențiile reclamantei și le-a recunoscut integral, astfel cum reiese din formularul de răspuns comunicat instanței .
Din înscrisurile depuse la dosar, din apărările formulate de pârât reiese că pârâtul și-a îndeplinit în totalitate obligația de a achita contravaloarea întreținerii pe întreaga perioadă solicitată, motiv pentru care acțiunea astfel cum a fost precizată va fi admisă .
În ceea ce privește cererea pârâtului având ca obiect acordarea termenului de grație, potrivit art. 397 alin. 3 din NCPC „(3) În cazurile în care instanța poate da termen pentru executarea hotărârii, ea va face aceasta prin chiar hotărârea care dezleagă pricina, arătând și motivele pentru care a acordat termenul. Debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1.522 din Codul civil și nici dacă la data pronunțării subzistă vreunul dintre motivele prevăzute la art. 674 alin. (1).”
În speță, instanța apreciază că cererea pârâtului privind eșalonarea restului din datorie, adică acordarea unui termenul de grație, cererea este nefondată, câtă vreme pârâtul nu a dovedit existența unui motiv care să justifice o astfel de măsură ( nu a dovedit că are o stare materială precară astfel încât plata datoriilor să îi pericliteze existența ), cu atât mai mult cu cât datoriile sunt vechi, iar reclamanta este obligată să achite facturile cătree furnizori. Față de aceste considerente cererea pârâtului de eșalonare a restului de datorie este neîntemeiată și va fi respinsă.
În drept, instanța reține ca dispozițiile art. 1025 din C.proc.civ. prevăd următoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței”.
Din conținutul acestei reglementari, rezultă că prima condiție privește creanța creditorului, a cărui obligație corelativa trebuie sa constea în îndatorirea debitorului de a plăți o suma de bani.
A doua condiție de admisibilitate a cererii de declanșare a procedurii consta in existența unui înscris prin care se poate face dovada creanței pretinse de către creditor.
A treia condiție specială de admisibilitate privește caracterul lichid si exigibil al creanței.
In acest sens, art. 662 C. proc. civ., definește creanța certa ca fiind aceea a cărei existenta neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau determinabil prin criterii precise.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita contravaloarea cheltuielilor de întreținere pe perioada arătată în acțiune, că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, astfel că instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de sumei de 1846,4 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2013 – ianuarie 2014, precum și la plata sumei de 2456,52 lei către reclamantă reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2011 ( parțial ) – noiembrie 2013.
Instanța în baza art. 406 din NCPC, va lua act că reclamanta a renunțat la judecată cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată și precizată de reclamanta A. DE P. DE APARTAMENTE PESCARUSUL, prin repr. legal, cu sediul Ales la Cabinet de Avocat K. A. din municipiul B., ., . împotriva pârâtului H. V.-M. domiciliat în B. ., ., . și în consecință:
Obliga pârâtul la plata sumei de 1846,4 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2013 – ianuarie 2014 .
Obliga pârâtul la plata sumei de 2456,52 lei către reclamantă reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2011 ( parțial ) – noiembrie 2013.
Respinge cererea pârâtului privind eșalonarea restului de datorie .
Ia act că reclamanta a renunțat la judecată cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședință publică azi ,29.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red./Dact. LS-17.12.2014.
4 ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9757/2014. Judecătoria... → |
|---|
