Validare poprire. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 21982/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR. NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.10.2014
PREȘEDINTE - I. T. D.
GREFIER: D. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 29.09.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 08.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.08.2014 sub nr._, creditoarea I. C. Leasing IFN SA, în contradictoriu cu debitorul D’A. A. și cu terțul poprit S.C. E. C. S.R.L. a formulat cerere de validare a popririi înființate asupra sumelor de bani reprezentând contravaloarea drepturilor salariale. A mai solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că s-a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 651/sind., pronunțată de către Tribunalul B. pentru a recupera suma de 21.677,83 lei, iar executarea silită a fost încuviințată.
A mai adăugat că organul de executare a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de către S.C. E. C. S.R.L.. debitorului prin adresa emisă la data de 04.06.2014.
A mai arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin conform legii și conform adresei de poprire și nu a indisponibilizat și virat sumele de bani pentru care s-a înființat poprirea.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 452 și următoarele din C.proc.civ.
În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Debitorul și terțul poprit au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii.
La termenul din data de 29.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a rămas în pronunțare asupra sa.
La data de 02.10.2014, prin registratura instanței, creditoarea a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepției, ca neîntemeiată. A invocat art. 460 alin. 1, art. 373 alin. 2 și art. 453 alin. 1 din C.proc.civ.
A învederat că art. 453 alin. 1 din C.proc.civ. conferă posibilitatea creditorului să aleagă executorul judecătoresc în vederea înființării popririi fie de la domiciliul debitorului, fie de la sediul pârâtului. A adăugat că instanța de executare, în sensul art. 373 alin. 2 din C.proc.civ, este cea de la sediul B., respectiv Judecătoria B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 137 alin. 1 din C.proc.civ. din anul 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale.
În drept, conform art. 460 C.p.c. din anul 1865, cererea privind validarea popririi se introduce la instanța de executare, or. potrivit art. 373 alin. 2 din C.proc.civ. din anul 1865, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Articolul 453 alin. 1 din C.proc.civ prevede că poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În acest sens, având în vedere dispozițiile legale, instanța constată că este reglementată, pe de o parte, competența instanței judecătorești și, pe de altă parte, competența executorului judecătoresc.
Astfel, instanța competentă, instanța de executare, este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Competența instanței judecătorești nu se analizează prin raportare la sediul executorului judecătoresc, ci prin raportare la locul în care se va face executarea. Prin urmare, instanța nu va reține susținerea creditoarei în sensul că instanța de executare, în sensul art. 373 alin. 2 din C.proc.civ, este cea de la sediul B., respectiv Judecătoria B..
Pe de altă parte, instanța constată că terțul poprit are sediul în Râșnov, ., camera 1, acesta fiind locul executării. Așadar, instanța apreciază că este competentă judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, adică Judecătoria Zărnești.
Pentru aceste considerente, instanța, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești, ca instanță în circumscripția se face executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea I. C. Leasing IFN SA, cu sediul în București, Sector 1, .-15, . și LA, având nr. de înregistrare ORC J40/_/2000 și CUI_ și cu domiciliul ales la sediul profesional al SCA Peterka și Asociații din București, ., ., pe debitorul D’A. A. cu domiciliu în B., ., având CNP_ și pe terțul poprit S.C. E. C. S.R.L. cu sediul în Râșnov, ., camera 1, având nr. de înregistrare ORC J_ și CUI_, în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. T. D. D. B.
Red. Dact. Jud. D.I.T./5 ex/08.10.2014
DOSAR. NR._
HOT:
08.10.2014
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea I. C. Leasing IFN SA, pe debitorul D’A. și pe terțul poprit S.C. E. C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
