Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2754/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2754/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2754/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2754
Ședința camerei de consiliu din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. M. B.
Grefier: A.-M. L.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect “cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta M. R. A..
Procedura se desfășoară în camera de consiliu, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
La apelul cauzei de către grefierul de ședință se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei, prin registratură instanței, la data de 02.03.2015, răspuns din partea reclamantei, formulat în două exemplare.
Se constată depus la dosarul cauzei, prin registratură instanței, la data de 13.03.2015, notă de ședință din partea Direcției Județeană Comunitară de Evidență a Persoanelor B..
În temeiul art. 131 alin 1 din Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 1027 alin 1 și la art. 107 din NCPrCiv instanța stabilește că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invoca din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a redactat cererea de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014 sub numărul_, reclamanta S.C. E. S. Solution SRL în contradictoriu cu pârâta M. R. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2221,60 lei cu titlu de debit principal și facturat și suma reprezentând dobânda legală aferentă acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că potrivit clauzelor contractului de mediere nr. WH 368, având ca obiect medierea încheierii între acesta și alte firme a unui contract comercial de tip prestări servicii, în domeniul muncii necalificate, pârâta s-a obligat să plătească suma de 400 GBP, reprezentând serviciile de evaluare și procesare dosar.
În drept au fost invocate prevederile art. 1025-1032 C.pr.civ.
În probațiune reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din C.pr.civ.
Instanța, prin rezoluția din data de 17.02.2015 a pus în vedere reclamantei să facă dovada calității de reprezentant a consilierului juridic A. A.-M. în condițiile art.151 din Codul de procedură civilă, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamanta a precizat că este reprezentată legal de consilierul juridic A. A. M., în baza contractului de antrepriză nr. 24/22.04.2014, pe care l-a depus la dosar.
Analizând excepția lipsei calității de reprezentant, instanța reține următoarele :
Cererea de chemare în judecată este formulată, depusă la instanță și semnată de A. A.-M., în numele reclamantei S.C. E. S. Solution SRL. De asemenea a fost depus la dosar contractul de antrepriză nr. 24/22.04.2014, încheiat între reclamantă și numita A. A.-M., prin care acesta din urmă era împuternicită să reprezinte societatea în instanță.
Instanța, prin rezoluția din data de 17.02.2015 a pus în vedere reclamantei să facă dovada calității de reprezentant a consilierului juridic A. A.-M. în condițiile art.151 din Codul de procedură civilă, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamanta a precizat că este reprezentată legal de consilierul juridic A. A. M., în baza contractului de antrepriză nr. 24/22.04.2014, pe care l-a depus la dosar.
Potrivit art. 84 alin. 1 C.proc.civ persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat în condițiile legii.
De asemenea, potrivit art.4 din Legea 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, în activitatea sa, consilierul juridic asigura consultanta si reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se afla ori a persoanei juridice cu care are raporturi de munca. Astfel cum rezultă din economia acestui articol, coroborat cu art.1 și 2 din același act normativ, consilierul juridic poate fi funcționar sau angajat în munca, în condițiile legii, putând desfășura activități ( inclusiv cea de reprezentare) numai în slujba angajatorului său.
În prezenta cauză, creditoarea nu este reprezentată prin consilier juridic sau avocat, în conformitate cu prevederile art. 84 alin. 1 C.proc.civ, ci prin mandatar convențional, în baza contractului de antrepriză nr. 24/22.04.2014 pe care l-a încheiat cu numita A. A. M., în calitate de antreprenor. La dosarul cauzei nu a fost depusă dovada faptului că persoana care a formulat și semnat cererea are calitatea de consilier juridic al reclamantei (nefiind angajata acesteia pe baza unui contract de muncă), pentru a reține îndeplinite condițiile prev. de art. 84 alin. 1 C.proc.civ.
Or, o astfel de reprezentare nu este permisă de lege, o altă interpretare fiind contrară Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 12 iunie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, din considerente acesteia rezultă că activitățile juridice de consultanta, de reprezentare și asistenta juridica, precum si de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului si a datei actelor, apărarea si reprezentarea cu mijloace juridice a drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice si juridice, în raporturile cu autoritățile publice, cu instituțiile si cu orice persoana romana sau străina, constituie, după caz, activități specifice profesiei de avocat, reglementate in art. 3 din Legea nr. 51/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, profesiei de notar public (art. 8, 9 si 10 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare) sau celei de executor judecatoresc (art. 7 din Legea nr. 188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare). Pe de altă parte, activitațile juridice de reprezentare juridica, de redactare a unor acte juridice, de formulare de actiuni, de exercitare și motivare a cailor de atac, pot fi îndeplinite de consilierii juridici, dar astfel de activități le sunt permise a le presta numai în conditiile reglementate prin art. 1-4 din Legea nr. 514/2003, adica in calitatea lor de functionari publici sau de angajati, cu contract individual de munca, la o persoana juridica de drept public sau privat.
Conform art. 82 C.proc.civ. când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată. Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că reclamanta nu a depus la dosar dovada reprezentării convenționale conform art. 84 alin. 1 C.proc.civ, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula cererea formulată de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a redactat cererea, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de către reclamanta S.C. E. S. Solution SRL, cu sediul în mun. B., ., camera 3, jud. B.,, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta M. R., cu domiciliul în mun. B., ., nr.4, jud. B., CNP_, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. B. A.-M. L.-D.
Red BRM 20.04.2015/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria BRAŞOV | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2771/2015.... → |
|---|
