Contestaţie la executare. Sentința nr. 2730/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2730/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2730/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2730
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 06.03.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 25.06.2014 sub nr._, contestatorul Ș. M. Pardalian, în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L prin reprezentant legal ., a solicitat instanței anularea executării silite și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul execuțional nr. 306/2014 al B. Dârstar C., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că a încheiat cu BRD-Group Societe Generale contractul de credit pentru nevoi personale nr._/07.05.2007, pentru suma de 40.000 lei, că nu a mai achitat ratele aferente creditului din luna octombrie 2009, că nu i-a fost comunicat nici un act de executare. Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită iar pe fondul cauzei s-a arătat că la data cesiunii de creanțe, valoarea creanței era de 44.796,20 lei care nu se știe cum a fost calculată iar cererea de executare silită s-a făcut pentru suma de 54.906,14 lei. S-a arătat că nu este posibilă cesiunea unui contract de credit ci doar cesiunea unei creanțe, că această cesiune nu-i este opozabilă contestatorului întrucât nu i-a fost notificată, că după data declarării scadenței anticipate a creditului, nu mai puteau curge dobânzi și penalități conform contractului de credit.
În drept, art. 711 și urm. NCpc.
Au fost anexate înscrisuri (f. 11-77).
Prin încheierea din data de 10.07.2014, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de către contestator, acesta fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei (f. 90)
Intimata S. S.a.R.L prin reprezentant . a formulat întâmpinare (f. 94-96) prin care a solicitat respingerea contestației formulate, arătând că contestatorul a efectuat plăți pentru achitarea debitului restant în perioada 06.06._13, că debitul restant era în luna octombrie 2009 în cuantum de 34.723,78 lei. De la această dată până la momentul cedării creanței, creditorul inițial a calculat dobânda penalizatoare prevăzută la art. 9 al condițiilor particulare ale convenției de creditare prin adăugarea a trei puncte procentuale peste dobânda curentă, că ulterior cedării, noul creditor a actualizat debitul folosind aceeași metodă de calcul iar ulterior trimiterii în executare, dobânda a fost aplicată în baza art. 628 alin.2 C..
Au fost anexate înscrisuri (f. 97-144).
În cursul judecății au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 162-184, 187-197, 2-3 vol. II), s-au solicitat informații de la BRD-Groupe Societe Generale (f. 155-157, 7-15 vol. II).
La termenul de judecată din data de 12.12.2014, a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocată de către contestator (f. 199).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 30.01.2014 sub nr. 306/2014 al B. Dârstar C., creditoarea S. S. a solicitat executarea silită a debitorului Ș. M. Pardalian în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.04.2007 încheiat cu BRD - Groupe Societe Generale pentru recuperarea creanței în sumă de 54.906,14 lei din care 36.334,15 lei reprezintă debit principal și 18.571,99 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat (f. 25).
Cererii de executare silită i-au fost anexate înscrisuri din care nu rezultă din ce este compusă creanța solicitată și modul de calcul al acesteia (f. 26-37).
Prin încheierea din data de 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost încuviințată executarea silită pentru recuperarea creanței în cuantum de 54.906,14 lei (f. 52).
Contestatorul a invocat nulitatea executării silite pe motiv că nu i-au fost comunicate actele de executare. Instanța reține însă că necomunicarea actelor nu constituie un motiv de nulitate al acestora, ci doar împiedică curgerea termenelor de formulare a contestației la executare prevăzute de art. 714 NCpc.
Prin acțiunea formulată, contestatorul a arătat că nu înțelege cum a fost calculată suma pentru care s-a început executarea silită și că cesiunea de creanță dintre BRD -Groupe Societe Generale și S. S. nu ii este opozabilă.
Cu privire la opozabilitatea cesiunii de creanță, se reține că aceasta i-a fost notificată contestatorului în luna iulie 2010 la adresa de domiciliu din acel moment (f. 156-157) iar ulterior contestatorul a efectuat plăți către cesionar în contul datoriei. Or, în acest context, susținerea formulată este neîntemeiată.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al sumei pentru care s-a început executarea, se rețin următoarele:
Conform informațiilor comunicate de BRD -Groupe Societe Generale, creanța aferentă contractului de credit nr._/07.05.2007 în cuantum de 44.796,20 lei a fost cesionată la data de 28.06.2010 către S. S.. La data cesiunii, creanța era constituită din: 36.334,15 lei credit, 6.719,89 lei dobândă, 1526 lei comision și 216,16 lei primă asigurare (f. 156).
Prin cererea de executare silită, creditoarea a solicitat obligarea debitorului la plata sumei de 54.906,14 lei din care 36.334,15 lei reprezintă debit principal și 18.571,99 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat (f. 25).
Intimata a depus la dosar modul de calcul al creanței în cuantum de 54.981,34 lei (f. 3 vol. II), la data de 03.12.2013 fiind avută în vedere, pe lângă sumele indicate de BRD- Groupe Societe Generale, și suma de 19.685,14 lei reprezentând dobândă de 14,90% pe an calculată de la data cesiunii și până la formularea cererii de executare. A fost scăzută din valoarea dobânzii, suma de 9500 lei achitată de către contestator direct cesionarului.
Declararea scadenței anticipate a creditului reprezintă opțiunea creditorului de desființare unilaterală a contractului ca urmare a nerespectării de către împrumutat a obligațiilor asumate și atrage dreptul Băncii de a solicita rambursarea doar a creditului acordat și nerambursat și a dobânzilor aferente conform art. 6.9 din condițiile generale ale contractului de credit (f. 28) ci nu și suma reprezentând comisioane sau primă de asigurare, suma astfel calculată reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat băncii pentru neachitarea la termen a ratelor convenite, respectiv 43.054,04 lei din care 36.334,15 lei reprezintă debit principal neachitat și 6.719,89 lei reprezintă dobândă contractuală.
De la data declarării scadenței anticipate a creditului, se naște dreptul creditorului de a solicita executarea silită a creanței astfel calculate și se stinge dreptul acestuia de a solicita în baza contractului de credit alte sume de bani, cu excepția dobânzii legale aferente care de datorează de drept conform art. 43 C... 2 lit. d N.C.civ).
Or, raportat la efectele declarării scadenței anticipate a creditului, instanța constată că BRD- Group Societe Generale nu putea cesiona decât creanța rezultată în urma declarării scadenței anticipate a creditului și că intimata nu putea solicita decât executarea acestei sume.
În cauză, în mod eronat intimata a procedat la calcularea dobânzii aferente de la data cesiunii până la data cererii de executare în baza art. 7 din contractul de credit (14,90 % pe an), aceasta fiind îndreptățită doar la dobânda legală aferentă sumei reprezentând prejudiciul cauzat creditorului prin nerespectarea obligațiilor asumate, respectiv suma de 43.054,04 lei.
Totodată, se reține că ulterior declarării scadenței anticipate a creditului și înainte de formularea cererii de executare, contestatorul a achitat suma de 9.500 lei care trebuie imputată asupra întregii creanțe datorate.
Ca urmare, instanța reține că prin cererea de executare silită intimata putea să solicite doar recuperarea creanței rezultate în urma declarării scadenței anticipate a creditului, respectiv 43.054,04 lei și dobânda legală aferentă calculată de la data cesionării creanței și până la data formulării cererii de executare, minus suma de 9.500 lei achitată de bunăvoie de către contestator.
Întrucât intimata a formulat cererea de executare silită solicitând obligarea debitorului la plata altor sume de bani decât cele pe care era îndreptățită să le solicite, față de dispozițiile art. 662 alin.1 NCpc și art. 665 alin. 5 NCpc, instanța va admite contestația formulată și va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 306/2014 al B. Dârstar C..
În baza art. 453 NCpc, se va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată, întrucât la dosarul cauzei nu există dovezi privind avansarea de cheltuieli de judecată de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Ș. M. Pardalian CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „A. P.” din mun. B., .. 50 B, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L prin reprezentant legal . cu sediul în mun. București, Calea Moșilor nr. 51, etaj 5, 6, 7, sector 6, și pe cale de consecință:
Anulează executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 306/2014 al B. Dârstar C..
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2015.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 19 Mai 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2817/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
