Contestaţie la executare. Sentința nr. 9261/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9261/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 9261/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9261
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. S.
GREFIER – L. I.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare, conexare dosare execuționale” formulată de contestatoarea S.C. C. RECOVERY MANAGEMENT S.A. în contradictoriu cu intimații S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.”, D. I. și ANAF-DGRFP B.-AJFP B..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /12.06.2015, ca urmare a declinării de la Judecătoria F., contestatoarea S.C. C. RECOVERY MANAGEMENT S.A. în contradictoriu cu intimații S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.”, D. I. și ANAF-DGRFP B.-AJFP B. a solicitat instanței anularea procesului-verbal încheiat în data de 19.03.2015 emis în dosarul execuțional nr. 251/_/2013 de către S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.” și conexare dosarului execuțional de mai sus la dosarul deschis de ANAF-DGRFP B.-AJFP B. în vederea executării silite a debitului D. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare și a cererii de conexare, în esență, contestatoarea a arătat că procesul-verbal încheiat în data de 19.03.2015 emis în dosarul execuțional nr. 251/_/2013 de către S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.” este nelegal întrucât aceasta deține un drept de ipotecă asupra imobilelor înscrise în CF nr._ Șercaia, nr. cad. 130-C1, 130-C2 și 130, astfel că debitorul deține în proprietate imobile care să poată fi executate. Totodată având în vedere că și ANAF-DGRFP B.-AJFP B. solicită executarea silită a aceluiași imobil se impune conexarea celor două dosare execuționale, pentru a nu fi vătămate interesele contestatoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și 105 Cod procedură civilă 1865 și art. 136 alin. 9 din O.G. nr. 29/2003.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei (f. 27), conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 și cererea de conexare dosare execuționale a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f. 11), conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimații S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.” și D. I. nu au formulat întâmpinare deși au fost legal citați în acest sens.
Intimata ANAF-DGRFP B.-AJFP B. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 136 alin. 9 din O.G. nr. 92/2003, astfel că nu se impune anularea procesului-verbal încheiat în data de 19.03.2015 emis în dosarul execuțional nr. 251/_/2013 de către S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.”.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. Totodată la dosar s-au depus dosarele execuționale nr. 251/_/2013 al S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.” și nr._/2015 al ANAF-DGRFP B.-AJFP B..
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța constată că în data de 19.04.2011, contestatoarea S.C. C. RECOVERY MANAGEMENT S.A. a formulat cererea de executare silită împotriva debitorului D. I. pentru suma de 266.990,5 lei, la care se adaugă dobânda legală și cheltuielile de executare, în baza contractului de credit nr. 1113/23.12.2005 și a contractelor de ipotecă nr. 3878/2006 și 2233/2005 aferente.
Astfel, s-a format dosarul execuțional nr. 248/2011 (251/_/2013) al B. Ț. C.-O., în cadrul căruia s-au demarat proceduri de executare silită a imobilului înscris în CF nr._ Șercaia, nr. cad. 130-C1, 130-C2 și 130.
Între timp în cursul anului 2015, împotriva debitorului D. I. a început procedurii de executare silită și ANAF-DGRFP B.-AJFP B. pentru recuperarea sumei de 213.487 lei, procedând la sechestrarea acelorași bunuri imobile asupra cărora purta executarea silită și în cadrul dosarului execuțional nr. 251/_/2013 al S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.”.
În atare condiții, în data de 19.03.2015, S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.” a încheiat procesul-verbal în care constatând imposibilitatea de executare silită, întrucât respectiva atribuție intră în sarcina ANAF-DGRFP B.-AJFP B., a încetat executarea silită, conform art. 371 ind. 5 lit. b Cod procedură civilă 1865, aceasta urmând a se relua în cazul prevăzut de art. 371 ind. 6 Cod procedură civilă 1865.
În drept, instanța reține că potrivit art. 371 ind. 5 lit. b Cod procedură civilă 1865:
„ Executarea silită încetează dacă :
b) nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executată”, iar conform art. 371 ind. 6 alin. 1 Cod procedură civilă 1865:
„În cazurile prevăzute de art. 371^5 lit. b) se poate cere reluarea executării silite, înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită”.
De asemenea, conform art. 373 ind. 4 alin. 1 Cod procedură civilă 1865:
„Când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel”, iar conform art. 136 alin. 9 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală:
„(9) În cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta.”
În cazul de față împotriva aceluiași debitor s-au demarat proceduri de executare silită de atât de o persoană juridică, prin intermediul executorului judecătoresc, cât și de stat prin ANAF.
Existența simultană a celor două executări silite este incompatibilă cu dispozițiile art. 136 alin. 9 din O.G. nr. 92/2003, motiv pentru care S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.” a încheiat procesul-verbal din 19.03.2015 prin care a încetat executarea silită întrucât se demarase executarea silită în cauză de și intimata ANAF-DGRFP B.-AJFP B. care este prioritară.
Astfel, executarea silită a încetat, temporar raportat la art. art. 371 ind. 6 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, întrucât nu putea fi continuată, nu atât din cauză lipsei de bunuri urmăribile astfel cum se arată în procesul-verbal în cauză, ci din cauza imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri, ca urmare a executării silite demarate de intimata ANAF-DGRFP B.-AJFP B..
În concluzie, raportat la cele mai sus arătate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. RECOVERY MANAGEMENT S.A. în contradictoriu cu intimatul D. I..
Asupra cererii de conexare, instanța reține că aceasta nu se poate realiza în cauză motivat de faptul că potrivit art. 373 ind. 4 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, se pot conexa doar dosare execuționale ale unor executori judecătorești, nu și un dosar al unui executor judecătoresc la un dosar al ANAF care face executarea după prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Totodată art. 136 alin. 9 din O.G. nr. 92/2003 impune ca executarea silită să se facă doar de organele de executare prevăzute de acesta, potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, acestea neputând face executare silită și pentru alte persoane în numele statului.
Astfel, pentru cele mai sus arătate, instanța va respinge cererea de conexare a dosarelor execuționale formulată de contestatoarea S.C. C. RECOVERY MANAGEMENT S.A. în contradictoriu cu intimații S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.”, D. I. și ANAF-DGRFP B.-AJFP B., ca neîntemeiată.
Raportat la cele de mai sus, instanța va respinge și petitul privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare și cererea de conexare a dosarelor execuționale formulată de contestatoarea S.C. C. RECOVERY MANAGEMENT S.A., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr. 246C, clădirea de birouri Skytower, ., sector 1 în contradictoriu cu intimații S. „Ț. C.-O. și B. O.-M.”, cu sediul în municipiul B., .. 62, ., ., D. I., domiciliat în municipiul B., ., ., . și ANAF-DGRFP B.-AJFP B., cu sediul în municipiul B., .. 7, județul B., ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. G. I. L.
Red./Tehnored./jud. G.S.
6 ex./22.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9465/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9931/2015. Judecătoria... → |
|---|
