Contestaţie la executare. Sentința nr. 1192/2015. Judecătoria BRAŞOV

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestator avocat G. Pașalică, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.01.2014 contestatorul a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare iar la data de 4.02.2015 B. S. D. a remis cauzei copii certificate de pe actele dosarului de executare 150/2014.

Având în vedere excepția de tardivitate invocată prin întâmpinare și precizarea de la termenul anterior de ședință, conform căreia contestatorul înțelege că atace doar adresa de înființare a popririi, constată că pentru celelalte acte de executare excepția invocată a rămas fără obiect.

Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța pune în discuție probatoriul.

Avocat G. Pașalică, pentru partea contestatoare având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Instanța reține că intimata a formulat întâmpinare în cauză.

În baza art.255-258 Cod procedură civilă cu raportare la disp.art.260 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile și, în baza art.392 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei în condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.

Avocat G. Pașalică, pentru partea contestatoare, având cuvântul pe fond solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, respectiv anularea formelor de executare silită prin înființarea popririi asupra părților sociale și a dividentelor deținute de către contestator. Totodată învederează faptul că părțile sociale reprezintă titluri de participare la capitalul social al unei societăți, astfel creditorul nu poate să urmărească decât bunurile aflate în patrimoniul propriu al asociatului, și nu în patrimoniul societății. Potrivit prev.art.66 din Legea 31/1990 creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului din bilanțul contabil.

Față de actele și lucrările dosarului și luând concluziile astfel formulate, instanța reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Constată că prin cererea înregistrată la data de 17.11.2014 sub nr._, contestatorul Z. C., în contradictoriu cu intimata . solicitat instanței anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 150/2014 al B. S. E. D. prin înființarea popririi asupra părților sociale și a dividendelor deținute de contestator la terții popriți SMC Next Casa SRL și Cetina . de judecată.

În motivare, s-a arătat în esență că înființarea popririi asupra părților sociale deținute de contestator este nelegală întrucât părțile sociale reprezintă titluri de participare la capitalul social al unei societăți, acestea denotă un puternic caracter intuituu personae fundamentat pe încrederea reciprocă a asociaților la constituirea societății, că art. 1908 alin. 3 NC.civ consacră regula insesizabilității acestor bunuri, că art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 „creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului din bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare”, fapt ce presupune o decizie de dizolvare a societății. Cu privire la executarea silită a dividendelor, s-a arătat că terții popriți nu au realizat profit și ca urmare nu au fost repartizate dividende.

În drept, au fost invocate dispozițiile, art. 711, 713 alin.1, 714-715 NCpc art. 66, 67 alin.2 și 3 din Legea nr. 31/1990, art. 1908 N C.civ.

Au fost anexate înscrisuri (f. 6-9).

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei.

Intimata a formulat întâmpinare (f. 14-18) prin care a solicitat respingerea cererii. În motivare s-a arătat că art. 726-811 NCpc prevăd care sunt bunurile care nu pot fi umrărite, prin acestea nefiind incluse și titlurile de valoare, că art. 782 alin.6 NCpc și art. 793 NCpcp prevăd posibilitatea executării silite a părților sociale, dispozițiile legale prin care se tranșează opinia contrară existentă în doctrina juridică. Potrivit art. 66 alin.2 din Legea nr. 31/1990, „creditorii prevăzuți la alin.1 pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare și pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor”, și ca urmare executorul judecătoresc a procedat în mod corect la instituirea sechestrului în vederea vânzării asupra părților sociale deținute de contestator la cele două societăți comerciale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCpc.

În cursul judecății au fost depuse copii certificate după înscrisurile ce formează dosarul execuțional nr. 150/2014 al B. S. E. D..

P. precizările verbale făcute la termenul de judecată din data de 09.01.2015, contestatorul a arătat că înțelege să conteste doar actele de înființare a popririi, nu și alte acte de executare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

P. cererea de executare silită înregistrată la data de 27.06.2014 sub nr. 150/2014 la B. S. E. D., intimata . solicitat executarea silită a avalistului Z. C. în baza titlului executoriu reprezentat de fila CEC ._ emisă la data de 17.06.2014 pentru suma de 112.139,84 lei de debitoarea ., (f. 1-2 dos. exec).

P. încheierea din data de 04.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/197/2014, s-a încuviințat executarea silită a debitorului avalist Z. C. (f. 6 dos. exec.) iar la data de 17.07.2014, a fost emisă somația prevăzută de 731 alin.1 NCpc și ulterior alte acte de executare.

La data de 24.10.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra părților sociale și dividendelor deținute de contestator la . și Angrosistul în Construcții SRL (f. 25-26), contestate prin prezenta pe motiv că aceste bunuri nu pot forma obiectul popririi.

Potrivit art. 780 alin.1 NCpc „sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente”.

Părțile sociale deținute de către contestator la diferite societăți comerciale reprezintă bunuri mobile incorporale și fac dovada existenței unor raporturi juridice între asociat și societatea comercială a cărei părți sociale le deține, în baza cărora asociatul poate beneficia de drepturile prevăzute de art. 67 alin.1 din Legea nr. 31/1990. Totodată asociatul poate înstrăina către o altă persoană aceste bunuri.

Potrivit art. 66 alin.2 din Legea nr. 31/1990 creditorii asociatului pot popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor, acest text legal fiind în concordanță cu dispozițiile din Noul cod de procedură civilă care permit executarea bunurilor mobile incorporale.

Or, înființarea popririi are ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile incorporale deținute de contestator și protejarea drepturilor creditorilor, consecința fiind că toate sumele de bani pe care societățile comerciale le-ar datora contestatorului în calitate de deținător de părți sociale (ex. dividende) se vor consemna de către terții popriți și vor fi plătite direct creditorului care are și dreptul de a lua măsurile necesare pentru vânzarea silită părților sociale.

Ca urmare, întrucât susținerile contestatorului sunt neîntemeiate iar popririle înființate sunt legale, instanța va respinge contestația la executare formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Z. C. cu domiciliul în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata .>cu sediul în ., ., J_, CUI_.