Contestaţie la executare. Sentința nr. 5056/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5056/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 5056/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5056
Ședința publică din data de 13.05.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatorul F. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTORSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2015 și ulterior pentru data de 22.04.2015 și ulterior pentru data de 13.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2014, sub nr. dosar nr._, contestatorul F. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTORSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr._/2014 al B.E.J. FILOFIE L..
S-a solicitat de către contestator anularea actelor de executare și suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/281/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că procesele verbale de constatare a contravenției ., nr._ din data de 17.10.2011 și R12, nr._ din data de 10.04.2012, prin care a fost amendat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fac obiectul dosarului execuțional nr. 1008 din 2014 al B. Filofie L. fiind emisă în acest dosar execuțional somație prin care i s-a pus în vedere achitarea în termen de o zi a sumei de 56 de euro la care se adaugă cheltuielile de executare. A menționat contestatorul că plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ încă se mai află pe rolul Judecătoriei Ploiești.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C..
S-a solicitat în dovedirea cererii, administrarea probei cu înscrisuri. .
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 46,66 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013
A fost formulată la data de 30.12.2014 de către intimată întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulate.
In motivare, s-a arătat de către intimată că procesele verbal de contravenție care constituie titluri executorii și pe baza cărora a fost demarată executarea silită nu au fost atacate cu plângere contravențională, dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la care contestatorul face referire neavând ca obiect aceste procese verbale.
A menționat intimata că procesul verbal de contravenție neatacat constitui titlu executoriu.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din legea 134 din 2010.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
A formulat răspuns la întâmpinare contestatorul prin care a învederat că procesul verbal de contravenție pentru care s-a demarat executarea silită face obiectul unei plângeri contravenționale.
Instanța, în baza art. 255-art. 258 C.pr.civ., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 25.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de suspendare provizorie formualtă de contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de constatare a contravenției ., nr._ din data de 17.10.2011 și R12, nr._ din data de 10.04.2012, contestatorul a fost sancționat contravențional de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu amendă contravențională, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Față de prevederile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora, procesul verbal neatacat cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, constituie titlu executoriu, fără nicio altă formalitate, intimata s-a adresat B.E.J. Filofie L. în vederea executării silite, fiind format dosarul exec. nr. 1008/2014, în cadrul căruia a fost încuviințată executarea silită a debitorului prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014, la data de 08.09.2014.
Subsecvent au fost efectuate acte de executare silită.
În soluționarea cererii, instanța urmează a avea în vedere prevederile art. 711 C.pr.civ., conform cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și dispozițiile art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ., care statuează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Analizând apărările formulate de contestator, prin prisma probelor administrate și dispozițiilor legale incidente, instnța reține contestația la exeuctare ca fiind întemeiată, drept pentru care o va admite.
Are în vedere instnța că, prin Decizia nr. 6/16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
S-a reținut în considerentele Deciziei nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, pe de o parte, că procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori), reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice, iar utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor administrative poate avea loc doar atunci când această posibilitate este conferită prin lege, astfel că, o astfel de posibilitate nefiind expres prevăzută de actele normative sancționatoare, aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.
Pe de altă parte, s-a reținut în considerentele aceleiași Decizii, că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
O atare formă de comunicare, în format electronic, este, de altfel, exclusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contestatorului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
De aceea, unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă și, având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
In lipsa unui act care să constituie titlu executoriu, potrivit legii, reține instnța că executarea silită este afectată de nulitate.
In acest sens, are instanța în vedere dispozițiile art. 632 alin. 1 și 2 din Ncpc, conform cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlul executoriu.
Constitui titluri executorii hătărârile executorii prevăzute de art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Cum însă actul semnat electronic, cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu poate constitui titluexecutoriu, așa cum prin Decizia 6/16.02.2015, obligatorie, s-a reținut, executarea silită este lovită de nulitate.
Va fi admisă astfel contestația la executare formulată de contestator cu consecința anulării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 1008 din al B. Filofie L..
Instanța nu consideră necesară analizarea celorlalte motive invocate de contestator.
Instanța va dispune obligarea intimatei, ca parte în culpă procesuală, la plata sumei de 46,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul F. A. M. domiciliat în B. ., nr. 23, jud. B. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE –DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI B. cu sediul B., .. 13, ..1, jud. B., și în consecință:
Dispune anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 1008 din 2014 al B. Filofie L..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 46,66 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LUCAMIOARA T.
M.L. 22 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5055/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5069/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
