Contestaţie la executare. Sentința nr. 5097/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5097/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 5097/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5097
Ședința publică din data de 13.05.2015
PREȘEDINTE: L. S.- judecător
GREFIER: D. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 27.04.2015, când văzând concluziile formulate de părți, prin apărători, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12.05.2015, 13.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /29.12.2014 contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea executării silite pornită împotriva sa în dosar execuțional nr. 725/E/2014 B. I. H. și pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosar execuțional arătat. S-a solicitat suspendarea executării silite. S-a arătat că la data de 15.12.2014 s-a comunicat contestatoarei sub nr._ somația /11.12.2014 privind plata sumei de 3916 lei ; înființarea popririi /11.12.2014 și încheierea nr. 725/E/2014/11.12.2014. În motivarea contestației s-a arătat în esență că în cauză se impune suspendarea executării silite întrucât contestatoarea este o instituție publică iar executorul judecătoresc nu a avut în vedere normele cu caracter special care se aplică în prezenta speță. În ceea ce privește fondul cauzei somația emisă a stabilit termen de plată de o zi, cf art. 730 N c pr civilă, fără a lua în considerare faptul că executarea silită a unei instituții publice este guvernată de norme speciale ce derogă de la prevederile de drept comun. În acest sens contestatoarea a invocat dispozițiile art. 2 din OG 22/2002, susținând că executarea silită a unei instituții publice se poate face numai după trecerea unui termen de 6 luni de la data la care aceasta a fost somată de către organul de executare competent și doar în situația în care instituția publică nu își îndeplinește obligația în termenul prevăzut la art. 2 se poate proceda la executarea silită potrivit codului de procedură civilă. S-a mai arătat că în cauza de față, contestatoarea debitoare urma să achite intimatului creditor sumele stabilite prin SC nr._/CA/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B., conform Ordinului MFP nr.2033/2013, iar restituirea se efectuează la cererea contribuabilului în termenul legal de prescripție și trebuie însoțită de copii legalizate de pe hotărârile judecătorești definitive și irevocabile. Contestatoarea învederează instanței faptul că nu a fost sesizată de către creditoare cu o cerere, aceasta procedând direct la executarea silită generând cheltuieli de executare nejustificate.
Intimatul a formulat întâmpinare ( f 45-46) solicitând respingerea contestației la executare . În cuprinsul întâmpinării s-a arătat în esență că contestatoarea este de rea credință astfel a fost nevoit să se adreseze executorului judecătoresc. În drept art. 627( 2), 193 alin. 2 NCPC.
În probațiune părțile au depus la dosarul cauzei înscrisuri.S-a atașat copie de pe dosarul execuțional.
Asupra cererii de suspendare a executării silite instanța s-a pronunțat prin încheierea din data de 27.04.2015 admițând-o pentru motivele arătate în încheiere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ contestatoarea de față a fost obligată să plătească intimatului de față suma de 2569,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de acesta din urmă în litigiul care a făcut obiectul dosarului civil nr._/62/2010 al Tribunalului B. soluționat irevocabil. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
La data de 11.12.2014 Intimatul a formulat cerere de executare silită înregistrată pe rolul B. sub nr. 725/E( f 44) . La data de 11.12.2014 B. I. emite Încheierea privind înregistrarea cererii ( f 39-40), încheierea privind încuviințarea executării silite ( f 37-38), încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare ( f 35-36), somația prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite în termen de 1 zi suma de 3916 lei compusă din 2569,41 lei debit, 219,55 lei cheltuieli de judecată, 1127,04 lei cheltuieli parțiale de executare ( f 33-34), adresa de înființare a popririi ( f 31) și adresa de încunoștințare cu privire la poprirea instituită ( f 28). Contestatoarea a luat cunoștință despre actele de executare comunicate, la data de 15.12.2014 8 f 26) .
La data de 16.12.2014, terțul poprit emite adresa nr._/16.12.2014 ( f 23) prin care îi aduce la cunoștință executorului judecătoresc că sunt incidente dispozițiile Ordinului nr. 2336/2011.
Contestația la executare formulată este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 1 și 2 din NCPC obligația stabilită printr-un titlu executoriu se execută de bunăvoie, iar în caz contrar prin executare silită potrivit dispozițiilor NCPC „ dacă prin lege specială nu se prevede altfel „ .
În speță, legea prevede altfel, respectiv OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Aceste dispoziții ale OG nr.22/2002 sunt speciale, derogatorii de la dispozițiile de drept comun ale executării silite reglementate de Codul procedură civilă și se aplică cu prioritate, astfel executarea obligației de plată stabilită în sarcina contestatoarei prin sentința civilă nr._/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ se face prin prisma dispozițiilor OG nr.22/2002.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 „ Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Conform art.3) din același act normativ „ În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Această dispoziție legală instituie în sarcina instituției publice executate ca, în termen de 6 luni de la data primirii somației, în cazul în care nu există fonduri din care să poată efectua plata, să efectueze demersurile necesare efectuării plății.
În speță, debitoarea – contestatoare a întocmit documentația pentru plata creanței din titlu executoriu astfel cum reiese din copia Referatului de instrumentare nr._/C/22.12.2014 ( f 13-15) propunându-se plata sumei din sentința civilă nr._/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B..
În aceste condiții, emiterea în cadrul dosarului execuțional nr. 725/E/2014 al B. I. H. a somației de executare prin care s-a stabilit în sarcina debitoarei termen de o zi pentru plată, s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor speciale ale OG nr.22/2002 care acordă instituțiilor publice un termen de grație de 6 luni pentru efectuarea plății.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.3 din OG nr.22/2002” în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Pe cale de consecință, numai în situația în care debitoarea, instituție publică nu își îndeplinea obligația de plată în termen de 6 luni, creditoarea putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. Cum debitoarea a pornit procedura legală privind plata debitului stabilit în sarcina sa prin sentința civilă nr._/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ nu se justifică instituirea popririi și stabilirea unor cheltuieli de executare în sumă de 1127,04 lei.
De altfel, în acest sens sunt și dispozițiile art.117 alin. 9 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care stipulează că „Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor prevăzute la art. 124, se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor”, în speță OMFP nr. 2033/2013. În completarea celor mai sus prezentate vin și dispozițiile art. 117 al 1 lit. f din OG 92/2003 care prevăd că se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii.
Față de cele de mai sus, întrucât actele de executare din dosarul execuțional nr. 725/E/2014 B. I. H. au fost emise cu încălcarea prevederilor OG 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, conform cărora executarea silită a unei instituții publice se poate face numai după trecerea unui termen de 6 luni de la data la care a fost somată de organul de executare, toate actele de executare efectuate sunt nelegale. Avându-se în vedere că executarea silită nu poate începe anterior termenului de 6 luni nu se poate vorbi de cheltuieli de executare. Intimatul nu a urmat procedura specială privind recuperarea sumei din titlul executoriu, în sensul că nu a formulat o cerere expresă adresată intimatei debitoare, ci a procedat direct la executarea silită, încălcând dispozițiile legale în materie, ceea ce este nelegal .
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. și va anula executarea silită însăși pornită împotriva contestatoarei debitoare în dosar execuțional nr. 725/E/2014 B. I. H. și pe cale de consecință anulează toate actele de executare efectuate în dosar execuțional arătat.
În baza art. 453 alin. 1 din NCPC instanța va obliga intimatul la plata sumei de 28,52 lei în favoarea contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea copierii dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., ..7, jud. B. împotriva intimatului I. D. domiciliat în B., ., ., . și pe cale de consecință:
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatoarei debitoare în dosar execuțional nr. 725/E/2014 B. I. H. și pe cale de consecință anulează toate actele de executare efectuate în dosar execuțional arătat.
Obligă intimatul la plata sumei de 28,52 lei în favoarea contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea copierii dosarului execuțional.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015 .
PREȘEDINTE: GREFIER:
L. S. D. C.
plecată în concediu de odihnă, semnează grefier- șef I. D. – C.
Red./Dact. LS -21.07.2015
4 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5096/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria... → |
|---|
