Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5051/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5051/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5051/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5051
Ședința publică din data de 12.05.2015
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: D. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “ordonanță președințială” privind pe reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâții .. și F. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal, pentru pârâta .. se prezintă reprezentantul convențional, c.j. L. Burcoi cu delegație la fila 94 dosar, pârâtul F. I. personal.
Procedura de citare legal îndeplinită, cu reclamanta la domiciliu, semnează personal de primire, în condițiile art.163 alin.1 N.C.p.c., cu pârâta .. la sediul social, semnează funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, în condițiile art.162 alin.1 N.C.p.c., cu pârâtul F. I. la domiciliu, semnează personal de primire, în condițiile art.163 alin.1 N.C.p.c.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată pronunțarea asupra excepțiilor invocate la primul termen de judecată, potrivit filelor 103-105 dosar.
Se constată depusă la dosar, prin registratura instanței la 29.04.2015 din partea reclamantei (filele 99-101) modificarea adusă cererii de chemare în judecată, cât și cererea relativă la comunicarea înregistrării ședinței din 28.04.2015, cu rezoluția judecătoriului potrivit filei 102 dosar.
La termen, pentru pârâta .. se prezintă reprezentantul convențional, c.j. L. Burcoi.
La solicitarea instanței, reclamanta M. V., prezintă C.I. ., nr._, CNP_, cu domiciliul în B., . și Sfânt, nr.27, ., iar pârâtul F. I. prezintă C.I. ., nr._, CNP_, având domiciliul în B., . și Sfânt, nr.27, ., jud. B..
În temeiul art.204 N.C.p.c. raportat la art.22 N.C.p.c., instanța acordă cuvântul părților asupra primirii la dosar a modificării de cerere depusă de partea reclamantă la 29.04.2015, respectiv după primul termen de judecată.
Reclamanta solicită primirea modificării de cerere la dosar. Afirmă că aceasta poate fi depusă oricând, întrucât discuțiile s-au purtat asupra excepțiilor invocate în cauză, iar nu pe fond.
Reprezentantul convențional al pârâtei .., formulează concluzii de neprimire întrucât modificarea nu a fost depusă până la primul termen de judecată, conform normelor impuse de N.C.p.c. În raport de dispoziția art.204 alin.3 N.C.p.c., afirmă că nu își dă acordul expres pentru primirea acestei modificări la dosar.
Pârâtul F. I., având cuvântul, formulează concluzii de neprimire.
Instanța, în ceea ce privește modificarea de cerere depusă de reclamantă la 29.04.2015, constată sub un prim aspect că a fost formulată după primul termen de judecată din 28.04.2015, sens în care dispoziția art.204 alin.1 N.C.p.c. nu este incidentă.
În ceea ce privește primirea acestei modificări de cerere în cadrul procedurii în raport de prevederile art.204 alin.3 N.C.p.c., instanța, văzând opoziția părților pârâte, neexistând un acord expres, nu se consideră învestită cu această modificare în prezentul litigiu.
Instanța pune în discuție cererea părții reclamante din 29.04.2015, de comunicare a înregistrării ședinței din 28.04.2015 în ceea ce privește cauza sa, respectiv dacă înțelege să conteste conținutul sau cuprinsul încheierii de ședință din 28.04.2015.
Reclamanta afirmă că a solicitat înregistrarea încheierii de ședință doar pentru a avea un dosar de casă complet. Mai afirmă că, la un moment dat, a fost amenințată cu amenda însă nu își amintește care ar fi motivul pentru aplicarea unei asemenea sancțiuni. Arată că nu a lecturat cuprinsul încheierii de ședință.
Având cuvântul pe rând, reprezentantul convențional al pârâtei .. și pârâtul F. I., arată că lasă pronunțarea la aprecierea instanței.
Instanța, în ceea ce privește cererea reclamantei de la fila 102 dosar, reține sub un prim aspect faptul că partea a declarat la prezentul termen că nu a lecturat cuprinsul încheierii de ședință din 28.04.2015, dar nici nu a arătat că înțelege să conteste conținutul acelei încheieri.
În interpretarea dispozițiilor art.231 alin.1-4 N.C.p.c., instanța apreciază că norma cuprinsă la alin.5, stabilește principiul potrivit căruia se comunică părții o copie a înregistrării ședinței privind cauza sa, doar dacă această parte contestă cele consemnate în cuprinsul încheierii și în funcție de comunicarea către această parte interesată a notelor grefierului de ședință, respectiv doar dacă se contestă aceste note de ședință, iar dacă în urma acestei contestații nu se încuviințează rectificarea conținutului încheierii de ședință.
Ca atare, văzând poziția părții reclamante, împrejurarea că aceasta nu contestă conținutul încheierii de ședință din 28.04.2015, reține că dispoziția art.231 N.C.p.c. nu este incidentă, urmând să restituie părții reclamante CD-ul atașat pentru comunicarea înregistrării.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe formularea de probatorii.
Reclamanta, luând cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriul de luat pârâtului F. I..
Întrebată fiind de către instanță asupra temeiului de drept din punct de vedere procedural, pentru încuviințarea probei cu interogatoriu, proba nefiind solicitată prin cererea introductivă și nici prin modificarea adusă acesteia, reclamanta revine asupra acestei solicitări formulate în probațiune.
La întrebarea instanței referitor la relevanța în cauză a adreselor nr._/26.09.2013 și nr._/08.06.2011, reclamanta afirmă că prin aceste înscrisuri dorește să dovedească faptul că .. nu poate fi proprietarul sau administratorul camerei de folosință comună, denumită impropriu apartamentul nr.18, deoarece nu este întabulată pe numele Statului R., astfel .. nu are dreptul să încheie contract de închiriere. În acest sens, depune la dosar adresa nr._/08.06.2011. Afirmă că nu are suficiente exemplare și pentru comunicarea cu părțile adverse.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al pârâtei .. învederează că nu se opune probei de înscrisuri cerute de partea reclamantă. De asemenea, depune la dosar contractul de închiriere pentru spațiul în discuție, încheiat cu pârâtul F. I., o adresă din 28.01.1967 prin care acest spațiu a fost amenajat de către pârâtul F. I. și foaia de avere a cărții funciare, în dovedirea spațiilor fac parte din părțile de uz comun ale imobilului.
Se comunică în instanță câte un exemplar reclamantei și pârâtului F. I..
Pârâtul F. I. depune la dosar un set de înscrisuri, într-un singur exemplar și afirmă la înterogarea instanței că deține exemplare spre comunicare.
Pentru ca reclamanta să depună copia adresei nr._/08.06.2011 în suficiente exemplare spre comunicare cu părțile adverse, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, ora 9:50, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal, pentru pârâta .. se prezintă reprezentantul convențional, c.j. L. Burcoi, pârâtul F. I. personal.
La solicitarea instanței, reclamanta redepune la dosar copia adresei nr._/08.06.2011, iar câte un exemplar se comunică pârâtei .., prin reprezentant convențional, și pârâtului F. I..
Asupra înscrisurilor de comunicat de către pârâtul F. I., la întrebarea instanței, pârâtul afirmă că nu le deține.
Pentru ca pârâtul F. I. să depună la dosar înscrisurile, în suficiente exemplare spre comunicare cu părțile adverse, instanța lasă cauza la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei, ora 10:50, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal, pentru pârâta .. se prezintă reprezentantul convențional, c.j. L. Burcoi, pârâtul F. I. personal.
Pârâtul F. I. redepune la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească, din care, comunică reclamantei și copârâtei .., prin reprezentant convențional, câte un exemplar.
Asupra probelor, pârâta .., prin reprezentant convențional, cât și pârâtul F. I., solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Întrebată fiind de către instanță, reclamanta arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitate de părțile pârâte.
Deliberând în condițiile art.255 coroborat cu art.998 alin.3 N.C.p.c. (renumerotat art.999 alin.3), apreciind probele solicitate de părți ca fiind admisibile și de natură a conduce la soluționarea cauzei, în temeiul art.258 N.C.p.c., încuviințează părților înscrisurile depuse la dosar. Astfel, pentru reclamantă sunt înscrisurile de la filele 44 dosar (în copie identică la fila 83), extrasul c.f. aflat la filele 71-74 dosar, cartea imobilului de la filele 33-34, filele 45-50 și planșele foto de la filele 60-62 dosar, cât și adresa nr._/08.06.2011.
Încuviințează pârâtei .. proba cu înscrisuri, fiind cele depuse la acest termen și comunicate în ședință publică reclamantei și pârâtului F. I..
Încuviințează pârâtului F. I. proba cu înscrisuri, fiind cele depuse la acest termen.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.392-393 N.C.p.c., declară deschise dezbaterile asupra cauzei și acordă cuvântul părților asupra cererii astfel cum a fost modificată, pe cale de ordonanță președințială.
Luând cuvântul, reclamanta solicită acces în spațiul, dovedit a fi spațiu de folosință comună, respectiv în camera impropriu numită apartamentul nr.18. Extrasul de carte funciară arată că nu există un proprietar pe acest spațiu, astfel .. nu poate administra acest spațiu și nu poate încheia contract de închiriere pentru un spațiu care nu îi aparține. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru. Totodată, la întrebarea instanței arată că singura cerere adresată judecătoriei este prezenta și că nu există o altă cerere pe fond.
Pârâta .. prin reprezentant convențional, formulează concluzii de respingere. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, spațiul în litigiu nu face parte din părțile de uz comun ale imobilului, fiind amenajat în anul 1967 de către pârâtul F. I., când tot imobilul se afla în proprietatea S. R. și nu era dezmembrat. Sub aspectul condițiilor de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, formulează concluzii în sensul celor menționate în cuprinsul notei de ședință depuse la primul termen de judecată.
Pârâtul F. I., învederează că cererea nu este admisibilă, întrucât deține contract de închiriere pentru spațiul în litigiu.
Instanța, luând concluziile astfel formulate, față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 07.01.2015 sub nr._, modificată potrivit celor de la filele 67-69 și 98 dosar, reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat prin S.C. „R.” S.R.L., S.C. „R.” S.R.L., în nume propriu, prin reprezentant legal și F. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pe cale de ordonanță președințială:
- obligarea pârâților S. R. reprezentat prin S.C. „R.” S.R.L. și S.C. „R.” S.R.L. la evacuarea din camera nr.16, aflată la mansarda imobilului situat în B., . și Sfânt, nr.27, jud. B., cât și din spațiile de folosință comună (spălătorie și pod) a foștilor chiriași Szekely D., Mihoi A., T. A. și T. A. și a altor persoane care locuiesc cu aceștia; obligarea pârâților la rezilierea contractului de închiriere (în măsura în care se va încheia un nou contract), cât și evacuarea chiriașilor mai sus evocați din spațiile menționate pe care le ocupă în mod abuziv;
- obligarea pârâților S. R. reprezentat prin S.C. „R.” S.R.L. și S.C. „R.” S.R.L. la rezilierea contractului de închiriere încheiat cu copârâtul F. I., pentru spațiul de folosință comună aflat la mansarda imobilului, spațiu numerotat cu 18, cât și să-i permită reclamantei accesul la acest spațiu de folosință comună.
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, reclamanta arată că deține în imobilul situat în B., . și Sfânt, nr.27, jud. B., . F. I., . la mansardă, numerotată cu 16, face parte din spațiile de folosință comună (spălătorie și pod) și le-a fost închiriată numiților Szekely D., Mihoi A., T. A. și T. A., cât și altor persoane care locuiesc împreună cu aceștia.
Camera numerotată . la mansarda imobilului i-a fost închiriată pârâtului F. I., deși face parte din spațiile comune ale imobilului.
Foștii chiriași Szekely D., Mihoi A., T. A. și T. A. au adoptată față de reclamantă un comportament necivilizat, agresiv și necinstit, motiv pentru care, reclamanta, invocând temerea pentru viața sa, a formulat prezenta cerere, solicitând obligarea locatorului și a proprietarului la evacuarea lor, sau după caz, rezilierea noului contract de închiriere și evacuarea.
A mai făcut vorbire reclamanta și despre relațiile tensionate din imobil, datorate acestor foști chiriași, cât și procedurile penale și civile ce s-au desfășurat între ei. Tot astfel, neavând acces la pod, reclamanta s-a aflat în imposibilitate de a curăța coșurile sobelor.
Foștii chiriași ai . ocupe spațiul, deși contractul de închiriere a ajuns la termen și nu a mai fost reînnoit. Acest . din spațiile de uz comun ale imobilului, iar pârâta S.C. „R.” S.R.L. nu s-a implicat în evacuarea foștilor chiriași și nici în eliberarea părților de uz comun ale imobilului, deși au fost depuse mai multe cereri în acest sens.
În ceea ce privește spațiul comun de sub nr. de . susținut că de aproximativ 40-50 ani, pârâta S.C. „R.” S.R.L. a încheiat contract de închiriere cu pârâtul F. I., încălcând astfel dreptul celorlalți locatari de a-l folosi.
Interesul urmărit de reclamantă este acela de a obține liniștea în imobil pentru a duce o viață civilizată, cât și pentru a-și exercita în mod deplin dreptul de proprietate.
A mai susținut reclamanta că cererea sa nu este afectată de autoritatea de lucru judecat față de dosarul civil nr._/197/2010, care a fost respins în toate instanțele.
Cererea reclamantei întemeiată pe dispozițiile art.636, art.647, art.653, art.643, art.1817, art.1830 C. civil, L.nr.230/2007, L.nr.114/1996, prevederile contractuale, art.3 și art.22 alin.2 din Constituție.
Valoarea obiectului pentru petitele în evacuare a fost menționată la fila 67 dosar, când reclamanta a adăugat ca și pârâți S. R., reprezentat prin S.C. „R.” S.R.L. și F. I., solicitând totodată ca cererea sa să fie soluționată pe calea specială a ordonanței președințiale (fila 69 dosar).
Potrivit art.6 alin.4 teza a II a din O.U.G.nr.80/2013, cererea modificată a reclamantei este timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (filele 66 și 94 dosar).
Pârâții nu au depus întâmpinare la dosar, procedura fiind reglementată de dispozițiile art.996-art.999 N.C.p.c. (art.997-art.1000 N.C.p.c. prin renumerotare).
P. nota de ședință depusă la primul termen de judecată (fila 95 dosar), pârâta S.C. „R.” S.R.L. a formulat concluzii de respingere a cererii formulate pe cale de ordonanță președințială, invocând neîntrunirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.996 N.C.p.c.
A mai arătat pârâta și faptul că reclamanta a promovat mai multe cereri de chemare în judecată, urmărind aceeași finalitate, respectiv evacuarea chiriașilor din imobil.
Corespunzător filei 98 dosar, la primul termen de judecată din 28.04.2015, s-au purtat discuții atât asupra cadrului procesual, cât și asupra excepțiilor invocate de instanță din oficiu.
Deliberând la data de 29.04.2015 asupra celor două excepții, instanța a statuat potrivit filelor 103-105 dosar, dispunând:
- admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a S.C. „R.” S.R.L. pentru pârâtul S. R.;
- admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei M. V., pentru petitul întâi al cererii modificate și pentru teza I a petitului doi al cererii modificate;
- respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei M. V., pentru teza a II a a petitului doi al cererii modificate.
La termenul acordat pentru continuarea judecății asupra tezei a II a a petitului doi al cererii modificate, instanța a încuviințat pentru părțile în procedură, proba cu înscrisuri, corespunzător celor consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Corespunzător situației de carte funciară atestate de extrasul CF nr._ B. – CF vechi_ B. (filele 71-74 dosar), reclamanta deține în proprietate cu titlu de cumpărare ca bun propriu, . B., . și Sfânt, nr.27, ., cu cota de 17.600/680.000 din terenul menționat în părțile de uz comun.
Apoi, potrivit contractelor de la filele 75-76 dosar, pentru . același imobil, compus din o cameră în suprafață de 9,50 mp a fost încheiată convenția de închiriere nr.1068 din 23.03.2000, titular fiind numitul Szekely D.. Dreptul de proprietate asupra acestui apartament este înscris în favoarea Statului R., astfel cum atestă extrasul CF de la fila 70 dosar.
Nu mai puțin, astfel cum filele 45-50 și 114-116 (118-122) dosar o atestă, pentru . o cameră și dependințe, în suprafață de 6,50 mp, amplasat la mansarda imobilului mai sus arătat, s-a încheiat între pârâții S.C. „R.” S.R.L. și F. I., contractul de închiriere nr._ din 23.08.1999, prelungit prin act adițional la 19.01.2005. În continuare, la 21.11.2014 a intervenit între aceleași părți un nou contract, purtând nr.5281, având valabilitatea până la 26.06.2019.
Tot astfel, pentru acest spațiu, pârâții au depus la dosar înscrisurile de la filele 124 și 111, rezultând că s-a aprobat încă din anul 1967 pentru chiriașul F. I., lucrarea solicitată, în sensul de amenajare a unei camere pe cont propriu. Pentru acest spațiu, pârâtul achită contravaloarea utilităților la energia electrică (fila 123 dosar).
Părțile de uz comun ale imobilului situat în B., . și Sfânt, nr.27, jud. B. sunt terenul în suprafață de 850 mp, fundațiile, acoperișul, podul, fațadele, instalațiile comune, casa scării, câte două spălătorii pe scară, câte un wc pe scară (filele 113 și 125 dosar).
Asupra acestui spațiu, OCPI B. a eliberat adresa nr._ din 08.06.2011, potrivit căreia nu figurează înscris în cartea funciară (fila 110 dosar).
Față de această situație scriptică, invocând încălcarea dreptului său de a folosi spațiile de uz comun, indicate ca fiind ..18 ale imobilului mai sus arătat, reclamanta a solicitat instanței de judecată să dispună pe cale de ordonanță președințială:
1. obligarea pârâților S. R. reprezentat prin S.C. „R.” S.R.L. și S.C. „R.” S.R.L. la evacuarea din camera nr.16, aflată la mansarda imobilului situat în B., . și Sfânt, nr.27, jud. B., cât și din spațiile de folosință comună (spălătorie și pod) a foștilor chiriași Szekely D., Mihoi A., T. A. și T. A. și a altor persoane care locuiesc cu aceștia; obligarea pârâților la rezilierea contractului de închiriere (în măsura în care se va încheia un nou contract), cât și evacuarea chiriașilor mai sus evocați din spațiile menționate pe care le ocupă în mod abuziv;
2. obligarea pârâților S. R. reprezentat prin S.C. „R.” S.R.L. și S.C. „R.” S.R.L. la rezilierea contractului de închiriere încheiat cu copârâtul F. I., pentru spațiul de folosință comună aflat la mansarda imobilului, spațiu numerotat cu 18, cât și să-i permită reclamantei accesul la acest spațiu de folosință comună.
Pe cale de excepție, instanța a reținut lipsa calității de reprezentant a S.C. „R.” S.R.L. pentru pârâtul S. R., cât și lipsa calității procesuale active a reclamantei M. V. pentru petitul întâi al cererii modificate și pentru teza I a petitului doi al cererii modificate.
Considerațiile asupra acestor excepții se regăsesc la filele 104 și 105 dosar și ele nu vor mai fi reluate în prezentele considerente.
Ca o consecință a admiterii primei excepții, excepție de procedură, cererea modificată a reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin S.C. „R.” S.R.L., va fi anulată, sens în care dispune art.82 alin.1 N.C.p.c.
Totodată, sub aspectul excepției de fond vizând lipsa calității procesuale a reclamantei pentru pretențiile relative la evacuarea unor persoane dintr-un spațiu apreciat ca fiind parte de uz comun (camera nr.16), cât și din spațiile de folosință comună (spălătorie și pod), respectiv, în măsura în care se va încheia un nou contract, obligarea pârâtei la rezilierea acestuia, cât și evacuarea chiriașilor din spațiile menționate pe care le ocupă în mod abuziv; rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâtul F. I. pentru spațiul de folosință comună aflat la mansarda imobilului, spațiu numerotat cu 18, instanța a apreciat prin încheierea pronunțată la 29.04.2015 că între reclamantă și pârâta S.C. „R.” S.R.L. nu există niciun raport juridic pe fond, căci între aceste două părți nu s-a făcut dovada existenței vreunui contract sau a unui fapt juridic, de natură a naște în persoana lor, drepturi și obligații reciproce și care să fie apărate în justiție în cazul încălcării lor.
Apoi, asupra celor două spații pârâta S.C. „R.” S.R.L. a dispus prin închiriere către terțe persoane față de persoana reclamantei. În atare condiții, raportul direct este între această pârâtă și chiriașii săi, obligațiile lor rezultând din convențiile încheiate. În raport de aceste contracte, reclamanta are doar calitatea de terț, calitate ce nu-i conferă dreptul de a interveni.
Nu mai puțin, rezilierea unui contract de închiriere înainte de termen se poate face la cererea proprietarului atunci când chiriașul are un comportament ce face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosința normală a locuinței. Or, reclamanta neavând calitatea de proprietar asupra ..18, nu are îndreptățirea legală de a solicita obligarea pârâtei S.C. „R.” S.R.L. la rezilierea contractelor de închiriere și nici la evacuarea chiriașilor din aceste spații.
Cum aceste pretenții ale reclamantei, chiar formulate fiind pe calea unei cereri de ordonanță președințială, nu pot fi primite nici în cadrul unei cereri pe cale oblică, față de admiterea excepției lipsei calității procesuale active la data de 29.04.2015, instanța va dispune respingerea lor, ca fiind promovate de o parte lipsită de legitimitate procesuală.
În ceea ce privește partea finală a petitului doi al cererii modificate, privind obligarea la permiterea accesului reclamantei în spațiul aferent ., . și Sfânt, nr.27, ., indicat ca făcând parte din părțile de uz comun ale imobilului, instanța va proceda la analizarea condițiilor de admisibilitate prevăzute de codul de procedură civilă pentru cererea formulată pe cale de ordonanță președințială.
Așadar, potrivit art.996 alin.1 (renumerotat art.997 alin.1) N.C.p.c., instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul stabilește astfel, trei din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv aparența dreptului, urgența și caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale, pentru ca din cea din urmă să decurgă și cea de-a patra condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În aceste împrejurări, rezultă că pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială instanța trebuie să verifice mai întâi dacă aparența de drept este în favoarea reclamantului și dacă se constată existența uneia dintre cele trei situații enumerate de legiuitor, de natură a justifica elementul esențial pentru această procedură și anume, urgența.
Există urgență în situația în care măsura este necesară pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Apoi, cu titlu de principiu, s-a stabilit la art.996 (renumerotat art.997) alin.5 N.C.p.c. că „pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
În aceste condiții, instanța va reține că aparența dreptului de folosință asupra spațiului . fost dovedită de partea reclamantă, tot așa cum aceasta nici nu a probat că acest spațiu are în continuare destinația de parte de uz comun a imobilului.
Din contră, în procedură s-a făcut dovada că pârâta S.C. „R.” S.R.L. a înțeles să-i schimbe destinația și să încheie contract de închiriere cu pârâtul F. I.. Dovezile scriptice în acest sens provin din anii 1966-1967 și 1999-2014.
Aparența de drept este o condiție minimală de admisibilitate, iar procedura ordonanței președințiale presupune în mod obligatoriu ca măsura ordonată să fie justificată de o stare de urgență.
Or, în cauză, reclamanta nu a probat o atare stare, iar situația litigioasă dintre părți, cât și raporturile de proastă vecinătate cu pârâtul F. I., nu sunt de natură să justifice vreo urgență în raport de petitul cererii rămas în analiză. Apoi, față de durata în timp a pretinsei încălcări a dreptului său de folosință asupra spațiului de uz comun (. nu are vreo fundamentare.
Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă, iar cea de-a patra condiție de admisibilitate este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului și decurge din condiția vremelniciei.
În cauză, nici condiția vremelniciei măsurii solicitate nu este îndeplinită, întrucât reclamanta nu a dovedit că a promovat acțiune în justiție, pe calea dreptului comun, după cum la întrebarea instanței cuprinsă în practicaua prezentei sentințe civile, a afirmat că nu există o altă acțiune pe fond.
P. urmare, nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită.
Față de cele mai sus reținute, constatând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art.996 alin.1 (art.997 alin.1 prin renumerotare) N.C.p.c., instanța va respinge teza a II a a petitului doi al cererii modificate, formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâții S.C. „R.” S.R.L., prin reprezentant legal și F. I., privind obligarea pe cale de ordonanță președințială la permiterea accesului reclamantei în spațiul aferent ., . și Sfânt, nr.27, ., indicat ca făcând parte din părțile de uz comun ale imobilului.
Pendinte de sentința civilă nr._ din 10.12.2012 a Judecătoriei B., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului (filele 77-82 dosar), cât și de sentința civilă nr.7091 din 04.06.2014 a Judecătoriei B. (filele 96-97 dosar), față de petitele acolo formulate și față de excepția de lipsă de calitate procesuală activă analizată în prezenta judecată, instanța nu va putea să rețină ca fiind incident art.1001 (renumerotat art.1002) alin.3 N.C.p.c.
Cheltuielile de judecată sunt în sarcina părții căzute în pretenții și se acordă la cererea părții interesate, sens în care dispune art.453 alin.1 N.C.p.c., respectiv în funcție de dovezile depuse până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei (art.452 N.C.p.c.).
În acest context, reținând culpa procesuală ce-i revine părții reclamante, căzute în propriile-i pretenții, instanța va lăsa în sarcina sa taxa judiciară de timbru achitată pentru prezenta procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea formulată și modificată de reclamanta M. V., domiciliată din B., . și Sfânt, nr.27, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin S.C. „R.” S.R.L., cu sediul în B., ., nr.29, jud. B., prin reprezentant legal, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
Respinge petitul întâi al cererii modificate și teza I a petitului doi al cererii modificate, formulate de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâții S.C. „R.” S.R.L., cu sediul în B., ., nr.29, jud. B., prin reprezentant legal și F. I., domiciliat în B., . și Sfânt, nr.27, ., jud. B., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge teza a II a a petitului doi al cererii modificate, formulate de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâții S.C. „R.” S.R.L., prin reprezentant legal și F. I., privind obligarea pe cale de ordonanță președințială la permiterea accesului reclamantei în spațiul aferent ., . și Sfânt, nr.27, ., indicat ca făcând parte din părțile de uz comun ale imobilului și cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare. Declarația de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. I.
Red./Dact. judecător E.B.
15.05.2015 - 6ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5121/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5119/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
