Contestaţie la executare. Sentința nr. 5055/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5055/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 5055/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5055
Ședința publică din data de 13.05.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatorii P. M. și P. S. in contradictoriu cu intimații B. FILOFIE LAUREȚIU, R. C. SOLUTION ROMÂNIA SRL prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL .
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constata lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2015, pentru data de 22.04.2015, pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru data de 13.05.2015.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2014 sub nr._, contestatorii P. M. și P. S. in contradictoriu cu intimații B. FILOFIE LAUREȚIU, R. C. SOLUTION ROMÂNIA SRL prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună diminuarea cheltuielilor de executare potrivit cu volumul de muncă și cu dovezile din dosarul de executare privind aceste cheltuieli.
Fără cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației au menționat contestatorii că la cererea creditorului R. C. SOLUTION ROMÂNIA SRL prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA s-a demarat executarea silită în dosarul execuțional nr. 915 din 2013 fiind stabilite în sarcina debitorilor cheltuieli de executare în cuantum de 25.738,73 lei, cheltuieli care sunt disproporționate și exagerate raportat la timpul și volumul de muncă depus.
Au arătat contestatorii că nu este nici etic și nici moral să fie obligați la plata unor sume de bani nejustificate și nelegale, pentru executarea silită derulată fiind perceput onorariul maxim prevăzut de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C., Legea nr. 188 din 2000, OMJ 2550 din 2006.
În sprijinul cererii formulate, a fost solicitată de către contestatori administrarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrata, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
S-a dispus din oficiu de către instanță atașarea dosarului execuțional nr. 915 din 2013 al B. Filofie L. în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Intimații nu au formulat în cauză întâmpinare.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 03.04.2015 a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 17.12.2007 a fost încheiat între . în calitate de creditor și contestatorii P. M. și P. S. în calitate de împrumutați contractul de credit nr._.
În vederea garantării restituirii împrumutului contractat, având o valoare de 440.000 CHF, a fost încheiat contractul de garanție reală imobiliară autentificat cu nr. 6834 din data de 17.12.2007, de BNP S. D. din Slobozia, contract de garanție având ca obiect imobilul situat în Predeal, ., jud. B., înscris în CF nr._ B..
Ca urmare a omisiunii împrumutaților de a achita ratele de credit la scadența convenită de părți, s-a declarat scadența anticipată a creditului iar creanța provenind din contractul de credit menționat a fost cesionată către intimata R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL.
A fost declanșată urmărirea silită împotriva debitorilor, prin încheierea de la termenul din data de 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 fiind încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 915 din 2013 al B. Filofie L..
Conform încheierii nr. 1 pronunțate de executorul judecătoresc la data de 30.10.2013, comunicată debitorilor contestatori la data de 29.11.2013, odată cu somația, au fost stabilite cheltuieli de executare în sarcina debitorilor, în sumă de 25.259,71 lei ( TVA inclus), sumă compusă din 24,50 lei taxe poștale, 80 lei taxă de timbru pentru executare, 248 lei acte de executare silită și 23.907, 21 lei, onorariul executorului judecătoresc.
La data de 18.08.2014 a fost emisă de către executorul judecătoresc Încheierea nr. 9 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare definitive în cuantum de 25.738,73 lei, încheierea menționată fiind comunicată contestatorilor la data de 25.08.2014.
Referitor la cheltuielile de executare silită, reține instanța că potrivit dispozițiilor art. 670 alin. 1 din Ncpc, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului, al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare derulării executării silite.
În cauză, având în vedere cuantumul debitelor urmărite și împrejurarea că în cuprinsul încheierii nr. 1 din data de 29.11.2013 au fost arătate cu exactitate sumele percepute cu titlu de cheltuieli de executare și serviciile care au fost prestate în contul acestora, și ținând cont de împrejurarea că în ce privește contestatorii aceștia nu au înțeles să conteste încheierea prin care au fost stabilite inițial cheltuielile de executare, instanța va respinge susținerile contestatorilor, reținând că toate sumele solicitate sunt într-un cuantum perfect rezonabil prin raportare la contextul executării silite și serviciile prestate de către executor.
Se reține totodată că împrejurarea că onorariul executorului judecătoresc a fost prevăzut în cuantumul maxim prevăzut de lege nu poate constitui în sine un motiv de reducere a acestuia în condițiile în care se păstrează un raport de proporționalitate față de complexitatea activității desfășurate de către executorul judecătoresc.
Față de cele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii P. M. și P. S. domiciliați în Fetești, ., jud. Ialomița în contradictoriu cu intimata intimații R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, ., Clădirea de Birouri SkyTower, sector 1 și B. E. JUDECĂTORESC FILOFIE L., cu sediul în B., .. 20, ., ..
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.05.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 31 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5119/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5056/2015. Judecătoria... → |
|---|
