Contestaţie la executare. Sentința nr. 9729/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9729/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9729/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9729
Ședința publică din data de 15.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. R. V. - judecător
Grefier: G.-M. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 24.09.2015 conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2015 și 15.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015 sub nr._ și completată ulterior, contestatorul debitor CĂȚEANU C., în contradictoriu cu intimata creditoare E. K. ROMANIA FINANCE GMBH, prin mandatar E. K. ROMANIA S.R.L., a formulat contestație la executare, solicitând să se constate împlinire termenului de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită a contractului de credit nr._/26.11.2008, anularea încheierii din 17.04.2014 a Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I., anularea somației imobiliare din 17.06.2015 emisă de B. M. M. I., anularea și încetarea executării silite efectuată în dosarul execuțional nr. 1250/2014 al B.E.J. M. M. I..
În motivare, contestatorul arată, în esență, că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a născut în noiembrie 2009, când a fost declarat scadent creditul ca urmare a neplății ratelor, astfel dreptul de a cere executarea silită s-a prescris anterior datei înregistrării cererii de executare silită, la data de 17.04.2014.
Contestatorul arată invocă nulitatea executării silite întrucât nu i s-a comunicat somația de începere a executării silite conform art. 666 și art. 667 Cod procedură civilă, singurul act de executare pe care l-a primit și contestat fiind somația imobiliară din 17.06.2015, emisă în dosarul de executare conform dispozițiilor art. 819 C.pr.civ.
Solicită admiterea acțiunii și anularea actelor de executare.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 666, art. 667. art. 702, art. 703, art. 706, și art. 719 C.pr.civ., Decretul nr. 167/1958.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 432 lei.
Contestatorul a depus la dosar înscrisuri (f. 5-38).
Prin cererea denumită “Precizare de acțiune” calificată de instanță ca fiind completare de acțiune, conform art. 22 C.pr.civ., contestatorul a arătat că solicită judecarea cererii sale în contradictoriu cu intimate E. K. ROMANIA SRL.
A artătat că, din studiul dosarului execuțional a constatat că există un process verbal de comunicare a somației privind începerea executării silite și copia încheierii de încuviințare, însă această comunicare nu a fost niciodată primită, procedura fiind viciată.
În susținere arată că deși s-a menționat că s-a efectuat comunicare prin depunere la cutia poștală, nu deține cutie poștală, comunicările fiind primite uneori de mătușa sa, care locuiește în aceeași curte, sau lăsate pe scara imobilului, aspect pe care înțelege să îl dovedească cu martor și planșele foto depuse odată cu precizarea (f.98-100).
Contestatorul a solicitat obligarea intimatei la cheltuieli de judecată și a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare (f.109).
În baza art. 255 C.prciv., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri și a respins proba cu martorul propus, a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B.E.J. M. M. I., în dosarul execuțional nr. 1250/2014( f. 42-94).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul credit bancar nr._/26.11.2008, B.R.D Finance IFN S.A., în calitate de bancă, a acordat contestatorului debitor CĂȚEANU C., în calitate de împrumutat, suma de 4.000 lei, din care acesta a restituit suma de 1957,35 lei, ultima plată fiind efectuată la data de 02.10.2009, astfel cum rezultă din adresa nr._.1/31.03.2015 emisă de BRD Finance SA la cererea debitorului(f.12).
La data de 01.06.2011, această creanță a fost cesionată creditoarei E. K. ROMANIA SRL, prin contractul nr.4/01.06.2011 ( f. 53).
La data de 17.10.2014, intimata creditoare s-a adresat B.E.J. M. M. I., în vederea executării silite, fiind format dosarul execuțional nr. 1250/2014 (f.61). În cadrul acestui dosar, a fost încuviințată executarea silită a contestatorului prin încheierea de ședință din data de 30.10.2014 ( f. 63) pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014.
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, fiind emisă somația din data de 14.11.2014 (f. 64), fiind efectuate demersuri pentru a identifica bunrile și veniturile debitorului.
La data de 17.06.2015 a fost emisă somația imobiliară prin care debitorul a fost somat să achite suma de 6.528,19 lei în termen de 15 zile de la comunicare (f.83).
Somația a fost comunicată la data de 22.06.2015.
Contestatorul a formulat la data de 01.07.2015 prezenta contestație împotriva executării silite, solicitând anularea executării efectuate în dosarul execuțional nr. 714/2013 al B.E.J. M. M. I., întrucât s-a prescris dreptul intimatei creditoare E. K. ROMANIA SRL de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit.
Observând motivele invocate în susținere de către contestatorul debitor, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 711 N.C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege, în conformitate cu art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ.
Așadar, instanța reține că titlul executoriu contestat nu este reprezentat de o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, și întrucât legiuitorul nu prevede o cale specială de atac, în contextul căruia să fie analizate chestiuni ce țin de legalitatea titlului executoriu, instanța apreciază că în cadrul contestației la executare, pot fi invocate apărări ce vizează legalitatea titlului, astfel de verificări urmând a fi efectuate în cadrul contestației.
Potrivit art. 705 alin. 1 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, dispozițiile alin. 2 statuând că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. În același sens sunt și dispozițiile art. 1 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, conform cărora dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii( dobânzi, penalități).
Instanța va avea în vedere și prevederile art. 3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 (aplicabil față de data scadenței anticipate a creditului, respectiv anterior intrării în vigoare a noului cod civil), care reglementează termenul de 3 ani aplicabil cererilor cu caracter patrimonial, precum și prevederile art. 7 din același act normativ, conform cărora termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
În raport de aceste prevederi legale, se constată că dreptul de a cere executarea silită de către intimata creditoare E. K. ROMANIA SRL a contractului de credit nr._/26.11.2008, ce constituie titlu executoriu, s-a născut la data când s-a declarat scadența anticipată a creditului, anterior încheierii contractului de cesiune de creanță nr 4/01.06.2011, respectiv la 01 aprilie 2011, conform adresei emise de BRD Finance IFN SA (f.12).
Totodată, conform art. 708 alin. 1 lit. a și b N.C.pr.civ., cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlu executoriu sau a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei, respectiv pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.
Din adresa emisă de creditoare la data de 19.02.2015 rezultă că după data cesiunii (01.06.2011) debitorul nu a efectuat nicio plată (f.34). Din actele dosarului de executare nu rezultă că s-ar fi încasat vreo sumă în contul creanței, motiv pentru care s-a emis somația imobiliară.
În consecință, la data înregistrării cererii de executare silită -17.10.2014- se împlinise termenul de prescripție a dreptului material la acțiune, formularea cererii de executare silită neavând valoarea unui act întrerupător al prescripției, conform art. 708 lit.a C.pr.civ., acest termen fiind deja împlinit, iar potrivit art. 185 alin.1 teaza finală C.pr.civ., actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Creditorul nu a solicitat repunerea în termenul de prescripție, conform art. 709 C.pr.civ, și nu a formulat nicio apărare în cauză.
În ceea ce privește comunicarea către debitor a actelor de executare silită, instanța constată că acesta a făcut dovada că nu s-a efectuat comunicarea actelor de executare conform dispozițiilor art. 162-163 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, va admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul debitor în contradictoriu cu intimata creditoare, și în consecință va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 1250/2014 al B.E.J. M. M. I..
În temeiul art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, intimata va fi obligată la plata către debitor a sumei de 432 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Admite contestația la executare formulată și completată de contestatorul CĂȚEANU C., cu domiciliul în S., .. 45, jud. B. în contradictoriu cu intimata EOS KSI ROMÂNIA SRL, procesual ales în B., ., ., jud. B..
Anulează executarea silită pornită la cererea creditoarei EOS KSI ROMÂNIA SRL în dosarul execuțional nr. 1250/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I..
Obliga intimata creditoare la plata cheltuielilor de judecată către contestator în cuantum de 432 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. V. G.-M. B.
pentru grefier, aflat în concediu medical,
semnează grefier șef secție civilă
G. C. M.
ARV/25.01.2016
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9657/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 9721/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
