Pretenţii. Sentința nr. 9721/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9721/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9721/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9721
Ședința publică din data de 15.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - A. R. V. - judecător
GREFIER - G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 08.10.2015, când cei prezenți au formulat concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 10.09.2014 sub dosar nr._ reclamanta . în judecată pârâtul G. G. M. solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 59.659 lei achitată pentru autoturismul Dacia Lodgy în luna decembrie 2012 și la plata sumei de 2.691 lei reprezentând beneficiu nerealizat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta arată că, urmare controlului efectuat, Camera de Conturi a Județului B. a constatat nereguli în achiziționarea autoturismului marca Dacia Lodgy și a dispus recuperarea prejudiciului creat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.194 și următoarele, art.451 din Codul de procedură civilă, art.1270 din Codul civil, OUG nr.34/2009, OMMP nr.981/2012.
În apărare, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului B. și inadmisibilității, solicitând trimiterea cauzei spre competentă soluționare judecătoriei iar, în ce privește fondul cauzei, a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamantei ca netemeinică și nelegală.
Prin Senitnța civ. nr. 113/CA din 28 ianuarie 2015 a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului B. și a fost declinată judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La termenul de judecată din data de 25.06.2015 pârâtul, prin reprezentant a arătat că prin întâmpinare a solicitat trimiterea cauzei la instanța competentă, aceasta fiind Judecătoria R..
Reținând că între reclamantă și pârât, reprezentantul legal al acesteia, există interese contrare, în temeiul art. 58 C.pr.civ. a dispus numirea în cauză a unui curator special pentru reprezentarea reclamantei.
La primul termen de judecată, când părțile au fost legal citate, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare, astfel cum a fost precizată de pârât.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Pârâtul din prezenta cauză este primarul Comunei A. și este chemat în judecată pentru prejudicii pe care acesta le-ar fi cauzat pe perioada mandatului său.
Domiciliul pârâtului este în . în cauză dispozițiile art. 107 C.pr.civ.
Astfel cum a reținut Tribunalul B., prezenta cerere de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art.1270 Cod civil, urmărindu-se, așadar, angajarea răspunderii civile a pârâtului, primar, pentru prejudicii produse pe perioada mandatului său. Natura juridică a unui astfel de litigiu este civilă și nu de contencios administrativ iar față de dispozițiile art.94 lit.j din Codul de procedură civilă, instanța a constatat că revine judecătoriei competența de soluționare a prezentei cauze.
Având în vedere dispozițiile art. 107 C.pr.civ. și faptul că pârâtul a solicitat trimiterea cauzei la instanța competentă, respectiv Judecătoria R., instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și, în temeiul art.129 alin.3 și art.132 din Codul de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Va stabili onorariu final pentru avocatul curator A. D. din Baroul B., în sarcina reclamantei, conform art.48 alin.1 din OUG nr. 80/2013, la suma de 200 lei și obligă reclamanta la plata onorariului către avocatul curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
. Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de pârât, prin întâmpinare și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta . în C. A., ., jud. B., prin reprezentant legal G. G. M. și convențional prin av. M. O. V., prin curator av. A. D. din Baroul B., în contradictoriu cu pârâtul G. G. M., domiciliat în ., ., jud. B., în favoarea Judecătoriei R..
Stabilește onorariu final pentru curator la suma de 200 lei și obligă reclamanta să achite onorariul pentru av. curator A. D. din Baroul B..
Fără cale de atac cu privire la declinarea judecății.
Cu apel odată cu fondul referitor la obligația privind plata onorariului av. curator.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. V. G.-M. B.
ARV/02.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9729/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 9668/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
